№ 12-74/19

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 21.03.2019г. № 18810257191090154131 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 21.03.2019г. № 18810257191090154131 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что 21.03.2019г. года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении него был составлен протокол № 18810257191090001449 об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810257191090154131 по делу об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем -- руб 21.03.2019г. года в 05.49 час. около 

<

адрес> с нечитаемым регистрационным знаком: при расстоянии в 20 м. в ночное время невозможно идентифицировать букву или цифру заднего номера, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако, он с расстояния 20 м. мог идентифицировать буквы и цифры на своем автомобиле.

По данному факту он 21.03.2019 года направил жалобу у УГИБДД УМВД России по Орловской области с целью отменить протокол № 18810257191090001449 об административном правонарушении и постановление № 18810257191090154131 по делу об административном правонарушении за необоснованностью их составления.

05.04.2019г. года командиром взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВМД России по Орловской области ФИО3 вынесено решение по его жалобе на постановление № 18810257191090154131 по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным решением постановление № 18810257191090154131 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако данное решение не учитывает факт того, что он с расстояния 20 м. мог идентифицировать буквы и цифры на своем автомобиле в момент составления протокола № 18810257191090154131. Доказательств не читаемости госномера его автомобиля с расстояния 20 метров в момент составления постановления представлено не было.

Таким образом, считает решение, вынесенное 05.04.2019 года командиром взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВМД России по Орловской области ФИО3 по его жалобе на постановление № 18810257191090154131 по делу об административном правонарушении незаконным в виду его необъективности. 

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение, вынесенное 05.04.2019 года командиром взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВМД России по Орловской области ФИО3 по его жалобе на постановление № 18810257191090154131 по делу об административном правонарушении, отменить протокол № 18810257191090001449 об административном правонарушении и постановление № 18810257191090154131 по делу об административном правонарушении за необоснованностью их составления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ 21.03.2019 года в 05 час. 49 мин. ФИО1 около 

<

адрес> управлял автомобилем -- руб государственный регистрационный знак №, с нечитаемым регистрационным знаком: при расстоянии в 20 метров в ночное время невозможно идентифицировать букву или цифру заднего номера. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 18810257191090001449 от 21.03.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, составившее постановление в отношении ФИО1 пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что он с расстояния 20 м. мог идентифицировать буквы и цифры на своем автомобиле, являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 21.03.2019г. законно и обоснованно, в постановлении должностного лица от 21.03.2019 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом норм ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», каких-либо грубых нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе также не приведено. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы командиром взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 21.03.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ является законным. 

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 21.03.2019г. № 18810257191090154131 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ от 21.03.2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н.Колесов