16RS0051-01-2020-013766-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6422/2020

9 ноября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, полис 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем ответчика в состоянии наркотического опьянения. 

По факту повреждения автомашины 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 238 109 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 238 109 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, полис 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем ответчика в состоянии наркотического опьянения. 

По факту повреждения автомашины 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 238 109 рублей. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля в порядке регресса денежную сумму, выплаченную потерпевшему. 

Однако, истцом указано и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не является причинителем вреда, его автомобилем в момент ДТП управляло третье лицо – ФИО5

Следовательно, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, не возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, поскольку ответчик не является причинителем вреда и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом требования были заявлены только к ФИО1 

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь по инициативе суда. В ходе всего судебного разбирательства истец либо его представитель требования к ФИО5 не заявили, привлечь его в качестве соответчика не просили. 

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, дело рассматривается судом исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 у суда не имеется, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 16.11.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов