РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Н.Е. Гребешковой

прокурора ФИО3

при секретаре В.А. Набока 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Востокстрой» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил трудовой договор с ООО «Востокстрой», в соответствии с которым истец был принят на постоянную работу в ООО «Востокстрой» на должность главного инженера с окла

<

адрес> 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил дополнительное соглашение с ООО «Востокстрой», в соответствие с которым, пункт 1 ст. 6 трудового договора был изменен и ему был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

В офисе ООО «Востокстрой» у истца было свое рабочее место, в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах, по которым ООО «Востокстрой» были заключены договоры подряда, поэтому работа носила офисно-разъездной характер. 

С начала 2020 генеральным директором ООО «Востокстрой» ФИО5 к истцу стали предъявляться дополнительные требования и возлагаться дополнительные обязанности уволенных сотрудников, в частности, работодатель попытался возложить на истца обязанности уволенного сотрудника по обеспечению безопасной эксплуатации автотранспорта и подъемных механизмов и охране труда, на что ФИО2 категорически отказался.

ДД.ММ.ГГГГ с целью максимально затруднить работу истца в организации, генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО5 без объяснения причин издал приказ об изъятии из пользования ФИО2 служебного автомобиля Шевролет-Нива г/н №, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользования и использовался для выполнения должностных обязанностей. ООО «Востокстрой» выполняет работы по договорам строительного подряда на нескольких объектах одновременно, находящихся на значительном удалении друг от друга, а также имеет производственную базу, поэтому в целях исполнения должностных обязанностей за истцом с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль Шевролет-Нива г/н №.

В начале мая 2020 года генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО5 потребовал от истца уволиться из ООО «Востокстрой» по собственному желанию, на что ФИО2 ответил категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, после того как генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО5 отказался ставить отметку о получении предоставленных истцом письменных объяснений, ФИО2 вынужден был направить письменные объяснения в ООО «Востокстрой» по почте заказным письмом. Так как конкретные даты якобы имевших место прогулов истцу не были известны, то в направленных объяснениях он указал на отсутствие таких дисциплинарных проступков с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО5 предоставил истцу для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прог

<

адрес> приказа истцу выдать отказались, выдали только трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. В приказе об увольнении истец специально указал, что им до момента ознакомления с приказом были направлены письменные объяснения в адрес ООО «Востокстрой». Однако, генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО5 сказал, что решение об увольнении принято и изменено оно не будет, несмотря на то, что в адрес ООО «Востокстрой» объяснения истца не поступили и работодатель с ними не ознакомился. Таким образом, истец полагает, что его не просто уволили без законных на то оснований, но еще и с нарушением установленного порядка, лишив права на предоставление своих письменных объяснений.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец считает, что его увольнение является незаконным, так как он не совершал вменяемого дисциплинарного проступка и не допускал прогулов. Истцу непонятно за прогулы за какие рабочие дни он был уволен, так как каких-либо обоснований, указаний на конкретные дни прогулов приказ не содержит. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На протяжении всего периода работы ФИО2 в ООО «Востокстрой» он выполнял свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком были нарушены его права и нормы трудового законодательства РФ, что дает ФИО2 право на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 137 Трудового кодекса РФ гласит, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец полагает, что действительной причиной его незаконного увольнения и предъявления к нему необоснованных претензий со стороны генерального директора ФИО5, является имеющий место корпоративный конфликт в ООО «Востокстой», основным участником которого является ФИО5 Истец являлся участником данного Общества до ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Востокстрой» и предъявления требования о выплате действительной стоимости доли.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет должен производиться исходя из среднего заработка, получаемого истцом ранее в ООО «Востокстрой».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу.

За май 2020 года истцу была выплачена заработная плата только в сумме 12 281,79 рублей (14 117 рублей - 13% НДФЛ), вместо положенных 34 800 рублей. Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за май 2020 года составляет 22 518,21 рублей (за вычетом НДФЛ 13%).

Расчет среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула: должностной оклад 40 000 рублей в месяц (без вычета НДФЛ 13 %). Оплата за один рабочий день - 1740 рублей. Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 рабочих дней. 1740 рублей х 11 рабочих дней = 19 140 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Также, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в следующем: заработная плата по указанному выше месту работы являлась для истца единственным источником дохода. ФИО2 является высококвалифицированным специалистом в области строительства, имеет профильное строительное высшее образование, многолетний опыт безупречной работы на руководящих должностях в строительных организациях, по месту работы никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Незаконное и незаслуженное увольнение по «статье за прогул» умаляет честь и достоинство истца, причиняет ему морально-нравственные страдания, так как вызывает у него тяжелое моральное состояние, вызванное потерей единственного источника дохода, осознанием возможного создания у нового работодателя мнения о нем как о недисциплинированном работнике не заслуживающем доверия, что будет препятствием в трудоустройстве на новое место работы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

ФИО2 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в ООО «Востокстрой» в должности главного инженера; взыскать с ООО «Востокстрой» задолженность по заработной плате за май 2020 в размере 22 518,21 рублей (за вычетом НДФЛ 13%); средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере 19 140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в ООО «Востокстрой» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Востокстрой» задолженность по заработной плате за май 2020 в размере 14 329,42 рублей (с учетом НДФЛ); заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 881,24 рублей (с учетом НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Рабочий день ФИО2 начинался примерно в 06:45 в его кабинете, где истец с одним из начальников участка производил корректировку работы на день, оформлял путевые листы убывающих с базы сотрудников. Затем истец обходил территорию базы, проверял все ли убыли по объектам. После чего ФИО2 работал с документами, а потом уезжал на объекты для того, чтобы контролировать ход работы: достаточно ли рабочей силы, материальных ресурсов и др. Поскольку у истца был разъездной характер работы, до ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании был служебный автомобиль. Затем, генеральный директор издал приказ и передал данный автомобиль в пользование другому работнику, поэтому для того, чтобы осуществлять свои должностные обязанности, ФИО2 был вынужден ездить по объектам на своем личном автомобиле. 21.22.25 и 26 мая истец был на рабочем месте, как всегда осуществлял свои должностные обязанности. В эти дни истец также проводил планерку, выезжал на объекты. Разногласия истца с генеральным директором Общества начались осенью 2019 года, после того как ФИО2 вышел из участников Общества. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор вручил истцу требование о предоставлении объяснений за прогулянные им дни. ФИО2 был сильно возмущен данным обстоятельством, т.к. никаких прогулов не допускал, и отказался получить данное требование. ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению был предоставлен один день очередного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил генерального директора дать ему письменное требование о предоставлении дачи объяснений, которое тот вручал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако генеральный директор предоставить требование отказался. После чего истец написал объяснение и хотел передать его генеральному директору, зарегистрировав в журнале входящей корреспонденции, но журнала на месте не оказалось. В связи с этим ФИО2 направил объяснения почтой России. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 истца ознакомили с приказом об увольнении за прог

<

адрес> с данным приказом, ФИО2 написал на нем, что направил объяснения почтой. Копию приказа истцу выдать отказались. Ни с каким другим приказом ФИО2 не знакомили. О том, что в мае 2020 приказом генерального директора в Обществе был объявлен простой по вине работодателя, истцу ничего не известно. Все работники в мае 2020 года работали как обычно, в том числе и ФИО2 Истец ежедневно выполнял свои трудовые обязанности. С приказом об объявлении простоя ФИО2 никто не знакомил, от подписи в ознакомлении с данным приказом истец не отказывался. 

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив их следующим. Отсутствие истца на рабочем месте в период с 09:00 до 16:00 часов 21, 22,25 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями с видеокамер. В это время в Обществе был всего один строительный объект – отсыпка водовода в микрорайоне «Ж». Столь длительное ежедневное нахождение истца на объекте не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор попытался вручить ФИО2 требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 21.22,25. и ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался получить данное требование. Объяснения в течение двух рабочих дней ФИО2 предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном наказании за прогул и с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомился, что подтверждается его подписью. От ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул, истец отказался. Представитель истца полагает, что истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно, никаких нарушений при увольнении ФИО2 работодателем допущено не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе был объявлен простой по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все работники должны были присутствовать на своих рабочих местах. Время простоя было оплачено согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Следовательно, заработная плата истцу за май 2020 года выплачена в полном объеме, в размере 2/3 средней заработной платы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Востокстрой» главным энергетиком по внешнему совместительству, знает ФИО2 по работе. Истец работал в ООО «Востокстрой» главным инженером. В ООО «Востокстрой» имеется система видеонаблюдения. По просьбе генерального директора, свидетель смотрел запись с видеокамеры на входе в здание за ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно, что ФИО2 ушел из офиса примерно в 09:00 и вернулся примерно в 16:00. ФИО7 известно, что работа истца связана с контролем производственной деятельности на различных объектах. Где конкретно и в какое время 21.22.25 и ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, свидетелю неизвестно. С приказом о простое за апрель 2020 года свидетеля знакомили. В мае 2020 года свидетель работал как обычно, получил заработную плату в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее. Ранее свидетель работал в ООО «Востокстрой» мастером, знает ФИО2 по работе, тот работал в ООО «Востокстрой» главным инженером. В мае 2020 года ООО «Востокстрой» осуществляло работы по отсыпке водовода в микрорайоне «Ж». ФИО8 известно, что ФИО2 по роду своей работы приезжает на объекты Общества, осматривает работы. Был ли истец в мае на объекте по отсыпке водовода, свидетель не помнит. Генеральный директор попросил ФИО8 посмотреть запись с видеокамеры на входе в здание за ДД.ММ.ГГГГ относительно времени нахождения на работе ФИО2 На записи было видно, что ФИО2 ушел из офиса примерно в 09:00 и вернулся примерно в 16:00. В мае 2020 года свидетель работал как обычно, получил заработную плату в полном объеме. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Востокстрой» разнорабочим. В мае 2020 ФИО9 работал на объекте Общества в 

<

адрес> – делали подвал под магазин. Свидетель неоднократно видел ФИО2 на данном объекте. В мае 2020 года свидетель работал как обычно, получил заработную плату в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Востокстрой» и ФИО2 имели место трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в качестве главного инженера. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по данному трудовому договору является основным местом работника. 

Согласно ст. 5 договора рабочее время работника – с 08: 00 часов до 17:00 часов. Перерыв на обед – с 12:00 часов до 13:00 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье. 

Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. (п. 1 ст. 6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 6 п. 1 внесены изменения - работнику установлен месячный должностной оклад в размере 40 000 рублей. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что приказом ООО «Востокстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, что подтверждается его личной подписью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, его наложение должно проводиться по правилам ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Востокстрой» вручал истцу требование о предоставлении объяснений по поводу прогулов 21,22.25 и ДД.ММ.ГГГГ. От получения данного требования истец отказался, что сторонами не оспаривается. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на основании заявления ему был предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ один день очередного отпуска. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Более того, из представленного ответчиком суду расчетного листа за июнь 2020 усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен как за отпуск основной. 

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался предоставить работодателю письменные объяснения, но их принять отказались, журнал регистрации входящей корреспонденции отсутствовал, в связи с чем ФИО2 направил письменные объяснения почтой России. 

Письменное объяснение от работника требуется работодателю для объективного рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в действиях работника того или иного проступка. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не отказывался дать объяснение, он лишь отказался от получения требования о даче объяснений.

Более того, в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий факт отказа истца от дачи объяснений. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от ФИО2 объяснения по поводу его отсутствия на работе, следовательно, у истца согласно ст. 193 ТК РФ было два рабочих дня в течение которых он мог представить свои объяснения. 

На ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск. 

Следовательно, свои объяснения ФИО2 был вправе предоставить работодателю до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении был объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, т.е. до истечения срока предоставления им объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, а именно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 195 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании, по мнению суда, ответчиком не были представлены доказательства достоверно и объективно свидетельствующие о том, что 21, 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с 09:00 часов до 16:00 часов. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в данные дни, в указанное время в материалы дела ответчиком не представлены. 

Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения ФИО2, поскольку у истца не истек срок для подачи объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Следовательно, требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 881,24 руб. (с учетом НДФЛ). Суд полагает, что представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен верно, суд с ним соглашается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2020 года в сумме 14 329,42 руб. (с учетом НДФЛ) 

Свои требования истец мотивирует тем, что ему за май 2020 года выплачена заработная плата не в полном объеме. 

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой.

Статья 22 Трудового кодекса возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса время простоя (ст. 72.2 указанного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всем работникам ООО «Востокстрой» объявлено о временном приостановлении работ – простой по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии рассчитать время простоя согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ – в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя все работникам присутствовать на своих рабочих местах. Приложением № к приказу является лист ознакомления с приказом. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец отказался от ознакомления с данным приказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец пояснил, что ни о каком приказе о простое в мае 2020 года ему неизвестно, его с ним не знакомили. Более того, в мае 2020 года Общество работало, работники, в том числе и ФИО2, не просто находились на своих рабочих местах, но и выполняли свои должностные обязанности. В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 также пояснили, что в мае 2020 года они работали как обычно, заработную плату за май 2020 года получили в полном объеме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что в мае 2020 года Общество вело производственную деятельность, работники не просто находились на рабочих местах, а осуществляли свои трудовые обязанности, получили заработную плату в полном объеме. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2020 в сумме 14 329,42 руб. (с учетом НДФД) подлежат удовлетворению. Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате произведен верно, суд с ним соглашается. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3026, 32 рублей (2726,32 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (№) в пользу ФИО2 заработную плату за май 2020 года в размере 14 329,42 рублей (с учетом НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 881,24 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за май 2020 года в размере 14 329,42 рублей (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3026, 32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова