По делу № 2-206/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что **** в 14 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, регистрационный номер №, нарушившего требования п.13.11 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, 2010 года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2 составил 242 366 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 239 866 руб. и расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 229 200 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 21 166 руб., неустойку в размере 51 343 руб. и с **** по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 583 руб., расходы по уплате услуг адвоката 4 000 руб..

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 31 414 руб. 80 копеек в счет пени, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных им исковых требованиях. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, при этом сумма переплаты составила 14 521 руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 14 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, регистрационный номер №, нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Вина ФИО2 в совершении ДТП, подтверждаются справкой о ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от ****. 

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела следует, что **** истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховая компания **** произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 229 200 руб. (л.д.54). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, номерной знак №, с учетом износа на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, номерной знак №, на дату ДТП от **** составляет 206 679 руб. (л.д.109-125).

Истец ФИО1 не оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы и основывает заявленные требования на проведенной по делу судебной экспертизе. 

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку ДТП имело место **** размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему должен определяться в соответствие с Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по договору ОСАГО составляет 206 679 руб. Также в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой оценки ИП Б в размере 8 000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что не оспаривается представителем ответчика, в представленном отзыве на иск. 

Также суд включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования 2 500 рублей, потраченных истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту временного хранения, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 217 179 руб. (206 679 + 2 500 + 8 000).

Между тем, судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 229 200 рублей, данный факт признан истцом и им не оспаривается.

Поскольку размер выплаченных истцу денежных средств, превышает размер определяемого судом страхового возмещения, с ответчика в пользу истца страховое возмещение взысканию не подлежит. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки. Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку с **** по ****.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что страховое возмещение выплачено истцу ****, то есть с учетом заявленных истцом требований с просрочкой на 20 дней. 

За период с **** по **** за 20 дней просрочки неустойка составит 41 835 руб. 80 коп. (209 179 х 1% х 20).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит безусловному снижению, в виду того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив срок выплаты только на 20 дней, при этом фактически ответчик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем установлено судебной экспертизой. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 11 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 11 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен и выражается в задержке выплаты страхового возмещения на 20 календарных дней, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик в момент предъявления истцом иска в суд фактически произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем связанной с составлением искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Таким образом, суд устанавливает размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в сумме 217 179 руб. (206 679 + 2 500 + 8 000), неустойку в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 руб., а всего общую сумму 229 179 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 229 200 руб., что превышает обоснованные требования истца, установленные судом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В суд поступило заявление ООО «Кристалл» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Поскольку судебная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в силу требований ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов