КОПИЯ

56MS0111-01-2023-003719-81

дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ясный 15 января 2024 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.

при секретаре Петрушенко Ю.С. 

с участием: ст. помощник прокурора Крыловой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (ГБУЗ «ВТМБ») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг. главный врач ГБУЗ «ВТМБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. 

В постановлении указано, что являясь должностным лицом - главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «ВТМБ», юридический адрес: 

<

...>), в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. нарушил сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от дд.мм.гг. № 44-ФЗ, допустил нарушение срока оплаты товара по государственным контрактам, а именно:

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «ОренМедФарм» поставленного заказчику для медицинского применения лекарственного препарата НАТРИЯ ХЛОРИД дд.мм.гг. на основании акта о приемке выполненных работ на сумму 139 976,64 руб., подписанному дд.мм.гг., и оплаченному фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Торг Плюс» поставленных заказчику овощей дд.мм.гг. и дд.мм.гг. на основании актов о приемке выполненных работ - на сумму 2 750 руб., подписанному дд.мм.гг., на сумму 7 150 руб. подписанному дд.мм.гг., и оплаченных фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Гамаюн» поставленного заказчику ГСМ, на основании акта о приемке выполненных работ на сумму 236 789 руб., подписанному дд.мм.гг., и оплаченному фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «РН-Карат» поставленного заказчику ГСМ и дизельного топлива, на основании акта о приемке выполненных работ на сумму 259 752,61 руб., подписанному дд.мм.гг., и оплаченному фактически дд.мм.гг.;

- №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Торг Плюс» поставленной заказчику молочной продукции дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. на основании актов о приемке выполненных работ, оплаченных частично дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. Оплата актам приемки от дд.мм.гг. на сумму 42 607,62 руб. и от дд.мм.гг. на сумму 8 837,14 руб. на момент проверки не произведена. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что оплата поступившего товара с нарушением срока произошла по объективным, уважительным причинам, не зависящим от него, а именно :

-в связи с реорганизацией дд.мм.гг. в форме слияния ГБУЗ «ГБ» г. Ясного, ГБУЗ «Домбаровская РБ» и ГБУЗ «Светлинская РБ» у вновь созданного юридического лица ГБУЗ «ВТМБ» образовалась кредиторская задолженность в сумме 30 805 838, 75 рублей, так как вновь созданное юридическое лицо является правопреемником;

-на момент реорганизации имелись уже заключенные гражданско-правовые договоры на поставку товаров и услуг на 2021 год.

Несмотря на поступление денежных средств за фактическое выполнение плана-задания по программе ОМС, однако первоначальными расходами являются - выплата заработной платы, страховых взносов, подоходного налога, погашение уже имеющейся задолженности. Поэтому текущие платежи по договорам, заключенным в 2023 году осуществляются по мере возможности, сроки оплаты нарушаются. Для устранения нарушений сроков оплаты товаров и услуг в учреждении был разработан план мероприятий по погашению кредиторской задолженности средствами, поступающими на расчетный счет учреждения. 

Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы посредством личного получения телефонограммы. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял. 

Ст. помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крылова М.Р. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа. 

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, совершенное повторно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «ОренМедФарм» дд.мм.гг. заключен государственный контракт №, о поставке лекарственного препарата НАТРИЯ ХЛОРИД, согласно пункту 9.5 которого, оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течении не более 7 рабочих дней после подписания документа о приемке.

Документ о приемке лекарственного препарата НАТРИЯ ХЛОРИД на сумму 139 976,64 руб., подписан ФИО1 дд.мм.гг., то есть оплата должна была быть произведена не позднее дд.мм.гг.. 

Согласно платежному поручению №, оплата по вышеуказанному контракту в размере 139976,64 произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением установленного контрактом срока. 

дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Торг Плюс» заключен государственный контракт № на поставку овощей, в пункте 2.4 которого предусмотрено, что оплата производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. 

Документы о приемке товара подписаны ФИО1 дд.мм.гг. на сумму 2 750 руб., и дд.мм.гг. на сумму 7 150 руб., то есть оплата должна была быть произведена соответственно не позднее дд.мм.гг. и не позднее дд.мм.гг.. 

Платежными поручениями №, № оплата по вышеуказанного государственному контракту в полном объёме на сумму 9900 рублей произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением установленного контрактом срока оплаты. 

дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Гамаюн» заключён государственный контракт №, на поставку ГСМ, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что оплата производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. 

Согласно документам о приемке поставка ГСМ принята и подписана ФИО1 дд.мм.гг., то есть оплата должна была быть произведена не позднее дд.мм.гг.. 

Платежным поручением № оплата по вышеуказанному контракту на сумму 236 789 руб. произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением срока оплаты.Государственным контрактом №, заключённым дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «РН-Карат» на поставку ГСМ и дизельного топлива, предусмотрено в пункте 2.5, что оплата производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. 

Приемка ГСМ осуществлена дд.мм.гг., оплата государственного контракта на сумму 259 752,61 руб. должна была быть осуществлена не позднее дд.мм.гг., однако оплата произведена дд.мм.гг., то есть с нарушением срока. 

Из государственного контракта №, заключённого дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Торг Плюс» на поставку молочной продукции, следует, что срок оплаты товара составляет 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Приемка товара осуществлялась в течение нескольких дней: дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. и оплачена частично дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. 

Оплата по актам приемки должна была быть осуществлена, соответственно, не поздне дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., однако на момент проверки оплачена частично дд.мм.гг. и дд.мм.гг., то есть с нарушением срока оплаты, остальные платежи произведены на момент проверки не были. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключить вмененное ФИО1 нарушение срока оплаты по контракту №, заключённому дд.мм.гг. между ГБУЗ «ВТМБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Нависфарм» на поставку лекарственного препарата АЛТЕПЛАЗА, поскольку последний акт о приемке выполненных работ на сумму 607 337,50 руб. по которому оплата не осуществлена, датирован дд.мм.гг., следовательно оплата должна была быть произведена не позднее дд.мм.гг., следовательно на момент проверки дд.мм.гг., истёк срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. должностным лицом ГБУЗ «ВТМБ» допущена задолженность по исполненным контрактам перед пятью поставщиками и исполнителями работ и услуг. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.20923 года, решением о проведении проверки от дд.мм.гг., актом проверки дд.мм.гг., данными финансово-хозяйственной деятельности учреждения по расходам за 2021-2022 год и иными материалами дела.

В части периода совершения административного правонарушения, определенного мировым судьей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. суд полагает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части определения периода совершения инкриминируемого административного правонарушения, а именно определив его с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

При этом суд руководствуется разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14), согласно которым в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Указанное изменение не увеличивает обвинение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении и не нарушает его прав. 

Приказом №-р министра здравоохранения Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ «ВТМБ».

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ «ВТМБ», главный врач осуществляет руководство медицинской организацией, осуществляет контроль за порядком и источниками финансирования, финансово-хозяйственной деятельностью. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом учреждения заказчика, нарушил срок оплаты поставленного товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ранее главный врач ГБУЗ «ВТМБ» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями заместителя руководителя Оренбургского УФАС России : от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, будучи подвергнутым наказанию за аналогичное правонарушение и действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

Процедура привлечения ФИО1 к ответственности не нарушена. 

Доводы ФИО1 о том, что ГБУЗ «ВТМБ» является вновь созданным юридическим лицом, которое явилось правопреемником кредиторской задолженности юридических лиц, реорганизованных путем слияния, суд полагает надуманным, поскольку реорганизация юридического лица проведена в апреле 2021 года, в то время как правонарушение, которое вменено ФИО1, совершено в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в отношении контрактов, заключенных уже вновь образованным юридическим лицом.

Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения обязательства по причине необходимости погашения иной задолженности по иным обязательствам опровергаются материалами дела. Согласно представленной выписке по лицевому счету на момент получения товаров, подлежащих оплате с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть на момент исполнения обязательства по Контрактам, остаток по лицевому счету многократно превышал сумму обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный врач ФИО1, имея возможность произвести оплату поставки в установленный Договором срок, исчерпывающих мер к исполнению обязательств не принял, оплату в предусмотренные Договором сроки не произвёл. 

Совокупность установленных в ходе производства по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не принимались меры для недопущения вменяемого ему нарушения требований законодательства о контрактной системе, и свидетельствуют о том, что им, как должностным лицом, не производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае допущено нарушение требований Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления. 

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного от дд.мм.гг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» ФИО1 изменить, указав период совершения административного правонарушения с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись