П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 19 декабря 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Полухиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., представителя потерпевшего ООО «1С» - А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хамидулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-299/2019 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права, используя свое служебное положение, а также в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором Акционерного общества 

<

данные изъяты> нарушил авторские права, то есть незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Согласно ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальной собственностью (результатами интеллектуальной деятельности), которой предоставляется правовая охрана, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Согласно ч.1 ст.1259 и ст.1261 Гражданского кодекса РФ, все виды программ для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с ч.1 ст.1229 и ч.1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и распоряжаться исключительным правом на него. Использование результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя является незаконным. Согласно ст.1233, ст.1235, ст.1286 Гражданского кодекса РФ, право использования произведения предоставляется обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности другим лицам путем заключения соответствующего лицензионного договора. В соответствии с ч.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, под использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается его воспроизведение, в том числе, его запись в память ЭВМ. При этом, согласно Согласованным заявлениям в отношении Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией в 

<

. . .> . . . (вступил в силу для Российской Федерации . . ., Российская Федерация присоединилась к Договору на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от . . . №-р), в отношении статьи 1(4), понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве также является его воспроизведением (использованием).

Исходя из смысла ч.1 ст.1280 Гражданского кодекса РФ, лицу, неправомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ, запрещено осуществлять действия, необходимые для функционирования данной программы для ЭВМ в ходе использования в соответствии с ее назначением, включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), вносить в программу для ЭВМ изменения в целях ее функционирования на технических средствах пользователя.

В соответствии с постановлением главы 

<

данные изъяты> об утверждении условий приватизации муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от . . . №, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> . . . внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Акционерное общество «

<

данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № юридический адрес: 

<

. . .> 

<

. . .>. Основным видом деятельности предприятия определена физкультурно-оздоровительная деятельность. Согласно п.10.1 Устава АО «

<

данные изъяты>», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, полномочия которого, на основании постановления главы 

<

данные изъяты> об утверждении условий приватизации муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от . . . №, приказа о вступлении в должность директора МУП «

<

данные изъяты>» от . . ., а также трудового договора № от . . . и дополнительного соглашения к трудовому договору от . . ., возложены на ФИО1

Для осуществления деятельности АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 организовал работу Предприятия по оказанию бытовых услуг населению, организовал контроль технического состояния административно-хозяйственных помещений, расположенных в 

<

. . .> по адресам: 

<

. . .>, подобрал в подчинение штат работников, управлял ими, осуществлял кадровое планирование, организовал и контролировал выполнение работниками должностных обязанностей, снабдив при этом необходимой материально-технической базой, в том числе приобретенной им компьютерной техникой с установленными программными продуктами.

Таким образом, ФИО1 с . . ., являясь директором МУП «

<

данные изъяты>», а с . . . - генеральным директором АО «

<

данные изъяты>», в силу своего служебного положения, выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью АО «

<

данные изъяты>», нес в соответствии с должностной инструкцией генерального директора АО «

<

данные изъяты>» от . . ., всю полноту ответственности за руководство предприятием, последствия принимаемых решений, законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.

В период со . . . по . . ., ФИО1 в ходе личного общения от главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>» П., достоверно стало известно о наличии в АО «

<

данные изъяты>» нелицензионного программного обеспечения «

<

данные изъяты>», но во избежание материальных затрат ФИО1 мер по приобретению соответствующих лицензионных программ для ЭВМ не предпринял, умышленно допуская тем самым незаконное использование в деятельности АО «

<

данные изъяты>» нелицензионного программного обеспечения «

<

данные изъяты>», исключительные права на которое, принадлежат ООО «1С».

Кроме этого, . . . генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

. . .>, получил от сотрудников полиции обязательное для исполнения представление, в котором разъяснены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, указано на необходимость принятия мер по выявлению и устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности предприятия в течение 5 суток с момента ознакомления с данным представлением, в том числе, относительно программного обеспечения торговых марок «

<

данные изъяты>», о чем у ФИО1 взята соответствующая расписка.

После получения . . . от сотрудников полиции обязательного представления ФИО1, осознавая в силу своего служебного положения, что для обеспечения успешной финансово-хозяйственной деятельности АО «

<

данные изъяты>» необходимо использование компьютерных программ, в том числе, предназначенных для ведения бухгалтерского учета («

<

данные изъяты>»), заведомо зная об отсутствии у него лицензионных договоров на право использования указанной программы для ЭВМ в коммерческой деятельности предприятия, сформировал преступный умысел на дальнейшее незаконное использование объектов авторского права в деятельности АО «

<

данные изъяты>». 

Действуя из корыстных побуждений, во избежание материальных затрат на приобретение лицензионных программ для ЭВМ, ФИО1 проигнорировал врученное ему . . . сотрудниками полиции обязательное для исполнения представление, и не принял мер по выявлению и устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности АО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки воле правообладателей, в нарушение вышеуказанных положений ч.1 ст.44 Конституции РФ, п.1 ст.1229, ст.1235, п.1 ст.1270, и ч.1 ст.1280 Гражданского кодекса РФ, в рабочем кабинете АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

. . .>, умышленно хранил в памяти ЭВМ и использовал в финансово-хозяйственной деятельности АО «

<

данные изъяты>», посредством находящихся в его подчинении сотрудников П. и Ч., нелицензионное программное обеспечение в период до . . ., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции компьютерной техники.

Всего . . . в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете № АО «

<

данные изъяты>», расположенном на третьем этаже здания по адресу: 

<

. . .>, сотрудниками полиции, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, изъято два исправных системных блока ПЭВМ в рабочем состоянии, в том числе: у главного бухгалтера П. один системный блок с установленным программным продуктом: «

<

данные изъяты>». Релиз №; у агента по снабжению Ч. один системный блок с установленным программным продуктом: «

<

данные изъяты>». Релиз №. Указанные программные продукты хранились и использовались сотрудниками АО «

<

данные изъяты>» в коммерческой деятельности предприятия путем составления, просмотра, редактирования и распечатки бухгалтерских и иных отчетных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции предприятия (программы «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта АНО «Уральский краевой экспертный центр» от . . . №, по результатам проведенного исследования компьютерной техники, изъятой в АО «

<

данные изъяты>», программные продукты: «

<

данные изъяты>». Релиз №; «

<

данные изъяты>». Релиз № имеют отличия от лицензионных аналогов – успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP.

Таким образом, хранились в памяти ЭВМ и использовались следующие нелицензионные программы для ЭВМ:

на системном блоке ПЭВМ, изъятом в рабочем кабинете главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>» П., одна программа «

<

данные изъяты>». Релиз № стоимостью 78000 рублей, исключительные права на которую, принадлежат ООО «1С»;на системном блоке ПЭВМ, изъятом в рабочем кабинете агента по снабжению АО «

<

данные изъяты>» Ч., одна программа «

<

данные изъяты>». Релиз № стоимостью 146000 рублей, исключительные права на которую, принадлежат ООО «1С».

Таким образом, в период с . . . по . . . ФИО1, действующий из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, по адресу: 

<

. . .>, умышленно, без согласия правообладателей, незаконно использовал в деятельности АО «

<

данные изъяты>», в том числе путем воспроизведения и хранения в памяти ЭВМ, объекты авторского права - программы для ЭВМ, исключительные права на которые, принадлежат ООО «1С», на общую сумму 224000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает. 

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Прокурор и представитель потерпевшего против этого не возражают. Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Вместе с тем, он не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. ФИО1 активно участвует в общественной жизни, за что неоднократно поощрялся на уровне Полевского городского округа и Свердловской области.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, еще до направления уголовного дела в суд ФИО1 принял меры к восстановлению нарушенных им авторских прав, к возмещению ущерба правообладателям от незаконного использования объектов авторского права, что привело к тому, что представитель потерпевшего уже в суде заявил о полном восстановлении прав потерпевшего, возмещении ущерба, отсутствии претензий к подсудимому, что позволяет суду применить при назначении подсудимом наказания положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания к подсудимому должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность действий, предпринятых подсудимым, по мнению представителя потерпевшего ООО «1С» - В., свидетельствует о меньшей общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Фактических обстоятельств преступления, объем содеянного, отношение подсудимого к содеянному, полное возмещение причиненного вреда, мнение представителя потерпевшего, просившего освободить подсудимого от наказания, приводят суд к выводу, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, возможно изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание полное возмещение ущерба, отношение подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Характер и размер наступивших последствий, предпринятые подсудимым ФИО1 действия по полному устранению последствий от его деяния, начало таких действий еще до возбуждения уголовного дела, и мнение представителя потерпевшего, приводят суд к убеждению, что деяние ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, вследствие изменения обстановки перестали быть общественно опасным, и он может быть освобожден от назначенного наказания по основаниям ст.80.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В материалах дела имеется иск ООО «1С» к ФИО1 (т.1 л.д.164-168) о возмещении материального ущерба на сумму 448000 рублей, но представителем потерпевшего заявлено о полном возмещении ущерба, и об отсутствии претензий к подсудимому, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

Изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав, что им совершено преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по основаниям ст.80.1 УК РФ вследствие с изменением обстановки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Производство по иску ООО «1С» к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 48000 рублей, - прекратить, в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системные блоки персональных компьютеров в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевскому, - вернуть АО «КБО «Полевчанка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин