Дело № 1-180/2019 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Ануфриевой А.В., защитника – адвоката Луценко В.Б., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 

27 июня 2019 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 января 2019 года в период времени с 09 часов до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружив банковскую карту «Сбербанк России», решила похитить денежные средства, принадлежащие Л.С.В.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, передала банковскую карту К.Р.М., который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и действуя по её указанию, в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту потерпевшей как электронное средство платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно умолчав о том, что ФИО1 не является держателем данной расчетной карты, приобрел товаров на общую сумму 7472 рубля.

В последствии приобретенными таким образом товарами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, своими преступными действиями ФИО1 причинила Л.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные показания, данные в ходе проведения предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 26 января 2019 года после смерти Л.С.В. у неё осталась банковская карта потерпевшей, при этом ей был известен пин-код данной карты. Утром и в обеденное время она передала банковскую карту и сообщила пин-код К.Р.М., который по её просьбе совершил покупки товаров в магазине посредством карты потерпевшей на общую сумму 7472 рубля. При этом она не сообщала К.Р.М. о том, что банковская карта принадлежит Л.С.В. При жизни потерпевшая не разрешала ей пользоваться банковской картой в своих нуждах (...).

Также в судебном заседании ФИО1 показала, что находилась с Л.С.В. в дружеских отношениях, долговых обязательств перед ней у Л.С.В. не имелось, с декабря 2018 года после увольнения потерпевшая не работала, пенсию не получала, источников дохода не имела, по состоянию здоровья длительное время не выходила из дома, злоупотребляла спиртным. Она рассчитывала погасить задолжность по банковской карте, но не успела этого сделать, поскольку дочь Л.С.В. обратилась с заявлением в полицию. Считает, что ущерб в размере 7472 рублей для Л.С.В. значительным не являлся бы, поскольку до увольнения потерпевшая получала высокую заработную плату. Полагает, что в данном случае ущерб от её действий причин банку, поскольку банковская карта потерпевшей была кредитной. 

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана и установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Л.М.А. следует, что 29 января 2019 года она обнаружила пропажу кредитной банковской карты «Сбербанк России» на имя её матери Л.С.В. Также после просмотра телефона потерпевшей, она выяснила, что после смерти Л.С.В. посредством данной карты 26.01.2019 были совершены покупки товаров на общую сумму 7472 рубля. До смерти матери, в ходе телефонного разговора последняя сообщила, что на протяжении более месяца не выходила из дома из-за плохого самочувствия, в связи с чем, к Л.С.В. приходили сосед, бывшая коллега ФИО1 с К.Р.М., которые помогали потерпевшей, покупали продукты питания (...).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.М. следует, что 26.01.2019 он по просьбе ФИО1 дважды ходил в магазин за продуктами и спиртным. Товары приобретал по банковской карте, которую ему передала ФИО1 В последствии ФИО1 сообщила ему, что банковская карта принадлежит покойной Л.С.В., которая перед смертью разрешила ей снимать деньги с банковского счета. 30.01.2019 его и ФИО1 доставили в отделение полиции для разбирательства, где последняя призналась ему, что тратила деньги без ведома Л.С.В. (...).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.А., являющегося оперуполномоченным полиции следует, что 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми обратилась Л.М.А., которая сообщила, что с банковской карты ее умершей матери осуществлялись незаконные операции по покупке товаров в магазине «Ловеч». При просмотре в магазине видеозаписи им было установлено, что покупки совершал К.Р.М. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковскую карту К.Р.М. передала ФИО1, которая созналась в совершенном преступлении, в присутствии защитника написала явку с повинной (...).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.В. следует, что с октября 2018 года она работает продавцом в магазине «Ловеч». 26.01.2019 она находилась на рабочем месте с 09 до 20 часов, она не знала, что кто-то в этот день расплачивался за покупки с помощью чужой кредитной карты (...).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.М. следует, что с декабря 2018 года Л.С.В. не работала, злоупотребляла спиртным, о её смерти узнал от ФИО1 (...).

Выпиской по счету из ПАО «Сбербанка России» от 04.02.2019 согласно которой с банковского счета Л.С.В. 26.01.2019 в период времени с 10 часов 21 минуту до 12 часов 04 минут произведены списания денежных средств при покупке товаров на общую сумму 7472 рубля (...).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки двух платежных терминалов в магазине «Ловеч», расположенном по адресу: 

<

адрес> (...).

Заявлением Л.М.А. в полицию от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее покупки с помощью кредитной банковской карты (...).

Справкой из центра ПФР в Республике Коми от 07.06.2019, согласно которой Л.С.В. получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР Республики Коми не являлась (...). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимой данные в ходе следствия и судебного заседания, приведенные выше показания представителя потерпевшей и свидетелей, которые согласованы между собой и с материалами дела, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора данными лицами подсудимую в судебном заседании не установлено. Письменные документы суд также считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, представителя потерпевшей и свидетелей.

Суд берет в основу приговора показания, данные подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, в части не противоречащей доказательствам, взятым судом в основу приговора, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Признательные показания подсудимой последовательны, они полностью подтверждены другими доказательствами, исследованными судом. С учетом оценки совокупности всех исследованных доказательств, признательные показания подсудимой не являются самооговором, а являются достоверными, объективными, допустимыми доказательствами. 

Вина ФИО1 в содеянном кроме личного признания подтверждена показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. При этом доводы подсудимой о том, что её действиями причинен ущерб кредитной организации и данный ущерб не являлся бы значительным для Л.С.В., судом проверены и отвергаются как несостоятельные. Как установлено в судебном заседании, Л.С.В. с декабря 2018 года после увольнения не работала, пенсию и иные социальные выплаты не получала, источников дохода не имела. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Поэтому в данном случае ФИО1 причинила Л.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 7472 рубля. 

На основании названных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, все обстоятельства которого совокупностью перечисленных доказательств установлены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в силу того, что на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности подсудимой к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. При этом, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о назначении виновной наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку оно совершено с прямым умыслом, доведено до конца, в результате денежные средства для потерпевшей безвозвратно утрачены, в связи с чем, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск представителя потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме, установленной преступным деянием, - 7472 рубля. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Л.М.А., причинения ей физических и нравственных страданий в результате совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками суммы гонораров адвокатов в размере 12120 рублей, выплаченные за счет средств государства. С учетом материального положения подсудимой, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Л.М.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле; 

- денежные средства в сумме 20000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми, - передать представителю потерпевшей Л.М.А.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде гонораров адвокатов на общую сумму 12120 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев