Гр. дело №2-5/16-2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием 

помощника прокурора СО г. Курска ФИО6,

истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, 

третьего лица ФИО10,

представителей третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» ФИО11,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОБУЗ «Курская городская больница №4» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская больница №4» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском отделе УМВД Курской области по поводу 

<

данные изъяты> При выписке ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОБУЗ «Курская городская больница № 4», расположенную по адресу: 

<

адрес> с жалобой 

<

данные изъяты> но ему не поставили правильный диагноз и не назначили правильное лечение. Он неоднократно просил дать ему направление в городскую больницу на обследование в 

<

данные изъяты> на что он получал неоднократный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состоянию здоровья, он вызвал скорую помощь, которая доставила его в БСМП г. Курска, где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты> Он прошел медико-социальную экспертизу, и ему установили № группу инвалидности. После чего, ему сделали три операции в 

<

адрес> В настоящее время у него установлена № группы инвалидности.

Он потратил много денежных средств на лекарства и перенес моральные и нравственные страдания в результате бездействия поликлиники № 4. Также он потерял работоспособность и средства к существованию.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика расходы на лекарства и медицинские услуги в размере 36979 руб. 93 коп., утраченный заработок в размере 226000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ему ответчиком причинен вред здоровью, а также нарушены его права потребителя. 

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде по данным медицинских карт стационарного больного № хирургического отделения МСЧ-№ и № терапевтического отделения 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил тупую травму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после проведения 

<

данные изъяты> и установлен диагноз осложнения данной травмы в виде 

<

данные изъяты> 

По данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 в посттравматическом периоде (после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) к врачу-

<

данные изъяты> поликлиники по поводу последствий данной травмы, возникновению 

<

данные изъяты> нарушений не обращался. Первое обращение к врачу 

<

данные изъяты> зафиксировано в карте ДД.ММ.ГГГГ (спустя боле 5-ти лет после травмы) с жалобами на боли 

<

данные изъяты> Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано дообследование (без указания в карте конкретных диагностических мероприятий). Результатов дополнительного обследования в медицинской карте не имеется. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (в течении 3-х лет 10-ти месяцев) ФИО7 к врачу 

<

данные изъяты> не обращается.

ДД.ММ.ГГГГ при следующем посещении врача-

<

данные изъяты> вновь предъявил жалобы на боли 

<

данные изъяты> Установлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> - назначено УЗИ 

<

данные изъяты> Результатов их в медицинской карте также не имеется. Вновь вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (в течении 7-ми месяцев) ФИО7 к врачу 

<

данные изъяты> не обращается.

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у 

<

данные изъяты> предъявляет аналогичные жалобы на боли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> увеличена в 1,5 раза. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначено лечение.

После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данных об обращении ФИО7 к врачу-

<

данные изъяты> в медицинской карте не имеется.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 поступил в 

<

данные изъяты> отделение ОБУЗ 

<

данные изъяты> с клиникой 

<

данные изъяты> По результатам 

<

данные изъяты> 09.06.2015 года у больного констатирована 

<

данные изъяты> При попытке 

<

данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ больному выполнена операция 

<

данные изъяты>

В последующем в 

<

данные изъяты> отделении ГБОУ 

<

данные изъяты> в связи с наличием 

<

данные изъяты> проведена высокотехнологичная операция — многоэтапная 

<

данные изъяты>

- первый этап - ДД.ММ.ГГГГ — 

<

данные изъяты>

- второй этап - ДД.ММ.ГГГГ — 

<

данные изъяты> 

Согласно справке МСЭ—№ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом № группы. Согласно справке МСЭ—№ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом № группы. 

Истцу в ОБУЗ «Курская городская больница №4» медицинская помощь была оказана врачом-ФИО1 находящимся в трудовых отношениях с ответчиком. Что подтверждается амбулаторной медицинской картой ФИО7 и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оказание амбулаторной медицинской помощи ФИО7 в 2005-2009 годах (записи от 25.01.05г., 28.11.08г., 15.06.09г.) по поводу заболевания 

<

данные изъяты> не полностью соответствует положениям Приказа М3 и СР РФ от 22 ноября 2004 г. № 245 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным 

<

данные изъяты>» (Условие оказания: амбулаторно-поликлиническая помощь), а именно:

- не проведен тщательный сбор анамнеза и жалоб при заболевании 

<

данные изъяты> (описание жалоб краткое, без детализации; не выяснены анамнестические сведения о продолжительности расстройства здоровья, наличии или отсутствии перенесенных травм, заболеваний);

- нет данных о визуальном исследовании 

<

данные изъяты>

- не проведено 

<

данные изъяты>

- не назначено исследование осадка мочи;

- не выполнено измерение 

<

данные изъяты>

При осмотре урологом ДД.ММ.ГГГГ не полностью выполнены положения Приказа М3 РФ от 29 декабря 2012г. №1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом 

<

данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)» (Условия оказания медицинской помощи: амбулаторно), а именно не назначены:

- микроскопическое исследование 

<

данные изъяты>

- бактериологическое исследование 

<

данные изъяты> и определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;

- общий (клинический) анализ крови развернутый;

- анализ крови биохимический общетерапевтический;

- анализ мочи общий;

- ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты>

- измерение 

<

данные изъяты>

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи диагностического характера в виде непроведения дополнительных исследований в полном объёме могло способствовать уточнению коррекции тактики лечения.

При этом в суде эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в своем заключении они указали только те медицинские исследования, которые были обязательны. 

Экспертное заключение ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, вынесено на основании предоставленных судом медицинских документов и материалов настоящего гражданского дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы, изложенные в заключении экспертов поддержали, дали пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права ФИО7 как потребителя на получение медицинской услуги надлежащего качества, а именно допущена диагностическая ошибка при оказании ответчиком медицинской помощи в 2005-2009 годах и в 2014 году. Наличие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что отсутствие дефектов оказания медицинской помощи диагностического характера могло повлечь уточнение тактики лечения, суд также учитывает длительный период времени причинения ФИО7, являющемуся потребителем медицинских услуг, нравственных страданий, большой объем невыполненных обязательных медицинских исследований, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО7, в размере 

<

данные изъяты>

Основания для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 1200-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией по поводу уточнения тактики лечения за период с 2005 г. по 2014 г. Заявление от 14.07.2015 года касается периода после операции 

<

данные изъяты> который в иске заявлен не был. 

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно-следственная связь между обращением ФИО7 за медицинской помощь в 2015 г. в БМУ 

<

данные изъяты> с острой болью и последующим оперативным вмешательством, и допущенными на амбулаторном этапе диагностическими дефектами оказания медицинской помощи не имеется. Длительное (хроническое) протекание воспалительных процессов на протяжении нескольких лет на фоне рубцовых изменений 

<

данные изъяты> и окружающих тканях, в условиях отсутствия регулярного систематического специфического лечения, связанного в первую очередь с продолжительными периодами необращения пациента за 

<

данные изъяты> помощью, явилось основным фактором прогрессирования склеротических процессов и увеличения степени структуры 

<

данные изъяты> вплоть до полного прекращения 

<

данные изъяты> Диагностика 

<

данные изъяты> патологии у ФИО7 безусловно зависела от предоставленной пациентом информации, в частности, от сообщения им сведений об имевшейся у него травме 

<

данные изъяты> и установленном ранее диагнозе 

<

данные изъяты>

В суде эксперты пояснили, что причинами 

<

данные изъяты> у ФИО7 стали травма и наличие инфекционного заболевания. Когда возникло инфекционное заболевание, установить не представляется возможным. При этом медицинские препараты, рекомендованные врачом-

<

данные изъяты> для предотвращения развития инфекционных заболеваний у истца, могли иметь эффект только при их применении пациентом. Эффективное лечение могло иметь место только при динамическом наблюдении пациента врачом, однако пациент обращался к врачу редко. Кроме того в суде эксперты пояснили, что расстройство здоровья ФИО7 расценивать как юридическое понятие «вред здоровью» нельзя. 

При оказании медицинской помощи ФИО7 ОБУЗ «Курская городская больница № 4» были допущены диагностические недостатки (дефекты), врач-

<

данные изъяты> установил только одно заболевание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> диагностирована не была. Однако прямая причинно-следственная связь указанных недостатков 

<

данные изъяты> у истца отсутствует, причиной ухудшения состояния здоровья ФИО7 были травма и наличие инфекционного заболевания. При этом дефект в диагностике при оказании медицинской помощи, не повлекший за собой ухудшения состояния пациента и развитие осложнений, причинение увечья или иного повреждения здоровья, сам по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. А потому обязанность возместить причиненный вред здоровью как мера гражданско-правовой ответственности ОБУЗ «Курская городская больница № 4» не может быть применена. Соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (именно по основанию причинения вреда здоровью), утраченного заработка и материального ущерба отсутствуют. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ОБУЗ «Курская городская больница №4» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №4» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и остальной части требований о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 12.02.2018 г. 

Судья: А.Н.Шабунина