РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и понуждении возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> в отношении ответчиков ФИО2 и её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4. 

Свои требования мотивирует тем, что в 2008 года указанное спорное жилое помещение было предоставлено истице взамен квартиры, которая была признана непригодной для проживания. Совместно с истцом в спорной квартире на регистрационном учете состояли дочь истца ФИО2 и сын истца ФИО5 Истица выехала из указанной квартиры в 

<

адрес>, где проживала и работала до 2015 года, затем вновь вернулась в спорную квартиру из которой по причине возникшего с дочерью конфликта ФИО2 выехала вместе с детьми. По решению Минусинского городского суда от 11.1..2015 года истец оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам за себя и своих детей. В настоящее время истец желала бы оформить договор социального найма указанного жилого помещения, однако как стало известно договор социального найма заключен с ФИО2, с чем истец не согласна и просит суд признать ФИО2 и двух её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении, который мотивировала тем что, спорная квартира была предоставлена в пользование по договору социального найма от 08 апреля 2008 года ФИО2, её матери ФИО1 и брату ФИО5 Данным жилым помещением истец ФИО2 не имеет возможности пользоваться по вине ответчика ФИО1, так как были сменены замки входной двери. До настоящего времени в квартире находятся вещи ФИО2. которыми её мать продолжает пользоваться. Сама истица от права пользования не отказывалась, так как выезд из спорной квартиры был вынужденным.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях о признании утратившими право пользования спорной квартирой ФИО2 и её несовершеннолетних детей, а также просила суд отказать в иске о вселении. Кроме того, ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что поменяла во входной двери замки и комплект ключей ФИО2 не передавала. Также ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что выезд ФИО2 2015 году не сопровождался вывозом вещей и до настоящего времени в квартире имеется мебель, принадлежащая ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 возражала против предъявленного к ней иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и просила суд отказать в его удовлетворении, так как является ответственным квартиросъёмщиком 

<

адрес> согласно договора от 08 апреля 2008 года. Из указанной квартиры истец была вынуждена выехать так как её мать ФИО1 будучи лишенной решением суда родительских прав в отношении ФИО2 вселилась в указанную квартиру в 20015 году и издевалась над детьми ФИО2 Выезд носит временный характер и ФИО2 желает проживать в данном жилом помещении, в котором до настоящего времени находятся её вещи. ФИО1 препятствует вселению истца по встречному иску, так как сменила замки входной двери. Также истец пояснила, что за счет средств материнского капитала ею был приобретён жилой дом в 

<

адрес>, однако её состояние не позволяет проживать в нем вместе с несовершеннолетними детьми, так как отсутствует проводка и нет печи отопления. В настоящее время ФИО2 проживает в 

<

адрес>, снимая квартиру в аренду.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании просила отказать ФИО1 в требованиях о признании утратившими право пользования несовершеннолетними детьми. 

Представитель администрации города Минусинска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель администрации города Минусинска поддержала позицию ФИО2, полагая что основания для признания её утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют, так как у собственника жилого помещения никаких претензий к квартиросъёмщику на момент рассмотрения спора судом не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, а требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что 08 апреля 2008 года между собственником муниципального жилого помещения: 

<

адрес> в лице и.о. главы администрации с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 74).

В указанном договоре указаны члены семьи: ФИО1 – мать и ФИО5 – брат. 

На 26 июня 2019 года в указанной спорной квартире на регистрационном учете состоят: наниматель ФИО2, мать ФИО1, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Также судом было установлено, что ФИО2 и её несовершеннолетние дети: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживают в указанной спорной квартире с 2015 года, то есть с момента вселения в квартиру ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что выезд ФИО2 в 2015 году из спорной квартиры являлся временным и носил явно вынужденный характер.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что вещи ФИО2 остались в указанной квартире, что не оспаривала ФИО1

Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2 также достоверно нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Так еще 08 августа 2002 года ФИО1 была решением суда лишена родительских прав в отношении как ФИО2, так и сына ФИО5 (л.д. 77).

Данных о том, что отношения между матерью ФИО1 и дочерь ФИО2 были восстановлены суду представлено не было.

Также наличие конфликта подтверждается действиями ФИО1 после выезда ФИО2, а именно смена замков входной двери и не передачи до настоящего времени комплекта новых ключей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердила, что ФИО2 не пускает в квартиру мать ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Также свидетель пояснила, что ФИО1 ранее злоупотребляла спиртными напитками и проживала на свалке.

Таким образом, приведенные обстоятельства, не свидетельствует об отказе ответчика ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своей матерью и проживали там, а в 2015 году совместно с матерью выехали из квартиры в период, когда была несовершеннолетними и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 продолжают оставаться несовершеннолетними. 

Само по себе проживание несовершеннолетних детей в настоящее время не в спорной квартире, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также то, что ФИО1 чинились препятствия для вселения ФИО2 в квартиру. 

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и создании ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков по первоначальному иску в жилом помещении.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется и следует в иске отказать, а требования ФИО2 по встречному иску о вселении в спорной жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о наличии задолженности на момент её возвращения в спорную квартиру в 2015 году по оплате за жилищно-коммунальным услугам не могут быть основанием для удовлетворения её иска, так как данная задолженность была взыскана решением Минусинского городского суда от 11 ноября 2015 года (л.д. 8) как с самой ФИО1, так и с ФИО2 и в случае оплаты долга свыше суммы, определенной судом ФИО1 вправе требовать его возвращения или взыскания с других лиц.

Также не имеет в данном случае правового значения наличие в собственности ФИО2 и её несовершеннолетних детей жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, так как в указанном жилом доме они не проживают и его наличие не лишает их прав по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный жилой дом не пригоден для проживания, что подтверждается представленным в суд комиссионным актом администрации Очурского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого домовладение, общей площадью 31,3 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – ОТКАЗАТЬ.

Вселить ФИО2 в 

<

адрес> края и обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 августа 2019 года