Судья – Запорожец И.В. Дело №22-1722/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Серкина И.В.

обвиняемой З.Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серкина И.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимой 

З.Т.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом постановлено запретить: покидать место жительства по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в котором она проживает, за исключением случаев необходимости обращения в медицинское учреждение для лечения и явки по вызову суда; общаться с лицами, допрошенными по настоящему уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; использовать средство связи - телефон, за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и судом. 

На период нахождения подсудимой З.Т.В. под домашним арестом разрешено: ежедневно выходить на прогулку в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Армавирского городского суда находится уголовное дело в отношении З.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста З.Т.В. на 3 месяца, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, что З.Т.В. будет воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает данные характеризующие личность З.Т.В., которая является гражданином РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По мнению адвоката, имеются все необходимые условия и основания для избрания З.Т.В. иной меры пересечения не связанной с содержанием под домашним арестом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении домашнего ареста подсудимой З.Т.В. отказать, избрать в отношении подсудимой иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой З.Т.В., учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности обвиняемой.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой З.Т.В., не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения З.Т.В. под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении З.Т.В. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения З.Т.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимой З.Т.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок три месяца, то есть до 31 мая 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан