Дело № 10-17/17

мотивированное 

постановление

 изготовлено 18 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 14 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретаре Дресвянкиной К.В., 

с участием помощников прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Рублева И.В., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 , потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 , 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов. Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично. В пользу Потерпевший №1 с ФИО3 взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить указанный приговор и назначить ему наказание в виде штрафа, указав, что приговор является не справедливым, поскольку суд первой инстанции не учел его мнения при назначении наказания в виде обязательных работ. Он имеет основное место работы с ненормированным графиком и вынужден подрабатывать в вечернее время и в выходные дни, поскольку на его иждивении находится супруга и ребенок. В УИИ ему сообщили, что отбывать обязательные работы он будет в период времени с 08:00 до 17:00. Однако при его режиме трудовой занятости он не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что изначально признавал свою вину в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но поскольку ему предъявили обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности обратиться с явкой с повинной и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3 и взыскать в его пользу с ФИО3 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку на него и на его жену напали собаки ФИО3 не маленькие, после чего ФИО3 причинил вред его здоровью. Он испытал глубокие нравственные и физические страдания в связи с потерей трудоспособности и душевное волнение в связи с судебным разбирательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 ФИО3 указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока для обжалования, поэтому просит оставить ее без рассмотрения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт избиения металлической трубой ФИО3 Потерпевший №1 не подтвержден, в связи, с чем его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что приговор мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Потерпевший №1 изменению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все доказательства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, дана оценка личности подсудимого. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, назначено в рамках санкции статьи. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Рублев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку наказание в виде обязательных работ осужденный отбывать не сможет. Просят изменить наказание на штраф. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просят отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит изменить приговор в отношении ФИО3 только в части размера взысканной компенсации морального вреда, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просит отказать.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного, возражал против ее удовлетворения, относительной жалобы потерпевшего ее разрешение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. 

Все обстоятельства дела и доказательства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и потерпевший в апелляционных жалобах, подробно исследованы мировым судьей и нашли свое отражение в приговоре, мировым судьей правильно дана оценка показаниям ФИО3, Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности ФИО3

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, проведя анализ показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, принесение извинений перед потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены мировым судьей в полной мере.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Доводы осужденного и его защитника о невозможности отбывания данного вида наказания, в силу трудовой деятельности осужденного, несостоятельны, поскольку обязательные работы в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации отбываются осужденным в свободное от основной работы время и не свыше 4 (четырех) часов в день.

Доводы осужденного и его защитника о пропуске сока для подачи апелляционной жалобы потерпевшим Потерпевший №1 на приговор мирового судьи необоснованны, поскольку первоначальные возражения потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного, по своему содержанию были расценены как апелляционная жалоба не соответствующая требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ и Потерпевший №1 был предоставлен срок для ее пересоставления.

Мировой судья правильно разрешил вопрос о судьбе гражданского иска Потерпевший №1, удовлетворив его частично, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, которые были предметов исследования в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева