Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАС к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ОАС обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/ между ОАС и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор №, на покупку автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 № 2017 г., на сумму № рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд. При приобретении автомобиля, истец был введен в заблуждение и в стоимость кредита также была включен Договор гарантийного обслуживания № от /дата/, заключенный между истцом и ООО «Карсо» в лице ИП ФИО2 на основании заключенного агентского договора № от /дата/.

Пунктом 1.1 Договора гарантийного обслуживания установлено, что агент, от имени и за счет Продавца, обязуется заключить с Покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля (далее по тексту - Договор): марка Mersedes-Benz, Е-Класс, 2017 г.в., VIN №, пробег 115201 км., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями. Сумма, оплаченная за договор гарантийного обслуживания № от /дата/ составляет № за счет кредитных средств.

Услугами договора гарантийного обслуживания истец пользоваться не намерен, в связи с чем, /дата/, в период охлаждения, ответчику было направлено заявление об отказе от договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств. Корреспонденция была получена ответчиком /дата/. Таким образом, возврат денежных средств, в размере № рублей должен быть осуществлен не позднее /дата/. /дата/ ответчик частично возвратил № рублей.

Каких-либо данных о том, что в связи с исполнением обязательств по спорному договору гарантийного обслуживания понес какие-либо расходы, ответчиком не представлено.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере №, по договору гарантийного обслуживания № от /дата/; компенсацию морального вреда в размере №; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ОАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ЩАА который в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Карсо». Указал, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении, принадлежащего истцу автомобиля, по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора в том числе и о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90 % стоимости услуг по договору (п.4.12 Договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (п.4.12) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительной по этому основанию. Согласно п.4.12 Договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90 % от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. 

Представители третьих лиц - ИП ФИО2, Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ Банк «Левобережный» (ПАО) предоставил заемщику ОАС кредит в размере № годовых, сроком по /дата/, что подтверждается сведениями о клиенте (л.д.8-9), заявлением о приобретении дополнительных услуг (л.д.10), заявлением клиента о списании денежных средств (получателем № указано ООО «СТС-АВТО»; получателем № рублей указано ООО «Карсо») (л.д.11-13), Индивидуальными условиями предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (л.д.14-16).

Кроме того, /дата/ между ИП ФИО2 (агент, действующий от имени ООО «Карсо») и ОАС. (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № (л.д. 17-20). Из пункта 1.1 договора следует, что Агент, от имени и за счет Продавца, обязуется заключить с Покупателем Договор гарантийного обслуживания автомобиля (далее по тексту «Договор»): марка Mersedes-Benz, Е-Класс, 2017 г.в., VIN №, пробег 115201 км., а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет №. 

В соответствии пунктом 2.4 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости Договора (без НДС), указанной в пункте 2.1 настоящего Договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора одним из указанных способов (на выбор Покупателя): путем денежного перевода на счет Агента, указанный в настоящем Договоре; путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Договор считается оплаченным с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора на расчетный счет Агента/Продавца; путем внесения всей суммы платежа наличными в кассу Агента: путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора Покупателя с кредитной организацией. В таком случае оплата осуществляется Покупателем, путем перевода на расчётный счёт Продавца (в чьих интересах действует Агент) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора со счета Покупателя, открытого в кредитной организации, Договор считается оплаченным с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора на расчетный счет Продавца.

Срок действия договора с /дата/ по /дата/ (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.12 отражено, что настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

В подтверждение проведения осмотра автомобиля представлены Приложение № (характеристики автомобиля); Правила использования договора на гарантийное обслуживание, чек-лист от 23.01.2024г.; памятка клиенту (л.д.21-27).

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами, денежные средства в размере № в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО «Карсо», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

/дата/ ОАС. в адрес ООО «Карсо» было направлено заявление, где истец уведомляет ответчика об отказе от договора гарантийного обслуживания и просит возвратить ему уплаченную сумму в размере № (л.д.28).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» усматривается, что /дата/ на банковскую карту истца была зачислена денежная сумма в размере № (л.д.30).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Карсо» не оспаривал факт заключения договора гарантийного обслуживания № от /дата/, указал, что в связи с поступлением заявления истца об отказе от договора гарантийного обслуживания, в соответствии с п.4.12 Договора гарантийного обслуживания, истцу была возвращена сумма в размере №, т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля (л.д.48-51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от /дата/ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлено, что в пункте 4.12 договора стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90%. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что осмотр транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, является неотъемлемой частью процедуры заключения договора купли-продажи.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведена проверка работы стартера, проверка работы ГУР, кондиционера, уровня масла в ДВС и пр., что, с учетом вышеприведенных положений и обычаев делового оборота, относится к осмотру автомобиля при его покупке, и соответственно, является одной из обязанностью продавца при продаже транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

При этом не предоставление покупателю соответствующей информации при наступлении определенных законодателем обстоятельств влечет для продавца наступление ответственности, предусмотренной, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведенного при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным, в связи с чем пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания № от /дата/ суд признает недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что ответчик ООО «Карсо» принятые на себя обязательства договора гарантийного обслуживания № от /дата/ не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора не представил, имеются основания для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом частичного возврата в размере № №.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАС о взыскании с ответчика денежных средств в размере № являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме №, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ОАС., как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно расчетов суда, составляет №

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ОАС к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карсо» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАС, сумму, уплаченную по договору гарантийного обслуживания № от /дата/, в размере №, компенсацию морального вреда в № рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в №; 

Взыскать с ООО «Карсо» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова