Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев материалы жалобы К.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С.М., ........, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата К.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией пистолета ........ калибр ........, №, Дата года выпуска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление и вынести решение о его невиновности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что им было принято решение использовать находившееся у него на законных основаниях травматическое оружие в условиях крайней необходимости, поскольку существовала реальная опасность в действиях нападавших. В суде он приводил различные доводы и доказательства того, что совершаемые им действия не содержат субъективной стороны правонарушения, и были совершены действия именно в условиях крайней необходимости. Однако судом первой инстанции указанные доводы не были приняты к сведению, доказательства были приобщены к материалам дела, а показания свидетелей внесены в постановление не в полном виде. Кроме того, им заявлялось ходатайство о приобщении видеозаписи с камер наблюдения, которая впоследствии не воспроизвелась. Судом первой инстанции отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения в доступном формате, чем нарушено его право на защиту, в связи с отсутствием доказательств его вины, наличия умысла на посягательство на общественные отношения в области общественного порядка общественной безопасности, просит отменить постановление мирового судьи и вынести решение о его невиновности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании К.С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости. 

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав К.С.М., изучив представленную К.С.М. видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.С.М. мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата в 05 часов 15 минут около Адрес в Адрес, К.С.М. являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения ........ калибра (........), №, Дата года выпуска, на которое имеет разрешение на хранение и ношение РОХ №, находясь в общественном месте, имея при себе вышеуказанный пистолет, в ходе возникшего конфликта с неизвестными гражданами, произвел несколько выстрелов в направлении этих граждан, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 9); показаниями свидетелей Л.В.А., К.М.В,, М.А.В., Г.И.В., данными в ходе судебного разбирательства; рапортом инспектора ЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от Дата (л.д.11); объяснением К.С.М. (л.д.12); справкой об исследовании № (л.д.21); квитанцией на принятое оружие и боеприпасы (л.д.27), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения К.С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Таким образом, действия К.С.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, лишив возможности К.С.М. предоставить видеозапись, ущемил его право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

В судебном заседании в подтверждение доводов о совершении действий в состоянии крайней необходимости К.С.М. была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в 130 квартале. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что действия К.С.М., имевшего при себе оружие – пистолет, направленный на поражение в упор приближавшихся к нему молодых людей, не свидетельствуют об их совершении в состоянии крайней необходимости, при этом звука видеозапись не имеет, также не видно, как ФИО1 произведен предупреждающий выстрел. 

Кроме того, доводы К.С.М. о том, что он использовал оружие, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своих друзей, проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу указанной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.С.М. действовал в условиях крайней необходимости, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, не усматривается их и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении К.С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено К.С.М. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба К.С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С.М. оставить без изменения, жалобу К.С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина