№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 25 сентября 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 654743, 97 р., обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 974988 р. 90 коп. под 9,2 % годовых сроком до 30 ноября 2020 года под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN –№. Год выпуска – 2017, ПТС – №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 987300 р.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов. Досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнена. 

Задолженность по договору по состоянию на 06.08.2019 г. составила 654743 р. 97 коп., из которой задолженность по основному долгу – 603101 р. 95 коп., задолженность по процентам – 39980 р. 65 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 8948 р. 07 коп., задолженность по пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 2713 р. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 15747 р. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную первоначальную продажную стоимость в размере 620000 р. в соответствии с отчетом об оценке № № от 19.07.2019 г., способ реализации с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в тексте иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В своих письменных возражениях от 16.09.2019, исковые требования признал частично, указав, что в период с 30 ноября 2017 г. 28 февраля 2019 года им было произведено 16 платежей без просрочки на общую сумму 471 23 р. 86 коп., начиная с января 2019 года банк поднял процентную ставку и ежемесячный платеж по кредиту увеличился до 33393 р. С марта 2019 г. ответчиком были произведены неоднократные попытки договориться с банком об отсрочке платежей, однако в связи с наличием в г. Санкт-Петербург одного филиала банка и отсутствия компетентных сотрудников, которые ничего не могли пояснить ему по данному вопросу, у него начались просрочки по платежам из-за тяжелого финансового положения. 7 июня 2019 г. он общался в банк с заявлением о принятии от него автомобиля с дальнейшим снятием его с учета, однако, ответа на свое заявление не получил. Просит в иске банку отказать. В возражениях от 23.09.2019 указал, что залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты> передано на реализацию по акту приема-передачи от 20.09.2019 залогодержателю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2017 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 974988 р. 90 коп. под 9,2 % годовых сроком по истечении 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, т.е. до 30 ноября 2020 года. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 4 договора полная ставка составляет 15.900%, из которых 9.200% подлежат оплате заемщиком, 6.700% возмещаются за счет государственных субсидий. Этим же пунктом установлены случаи для изменения процентной ставки по кредиту. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой заявки N № на автокредит и выпиской по счету ФИО1 Кредитный договор оформлен в форме подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных, обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей (п. 6).

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 31095 р. 22 коп. 

Как видно из материалов дела с 1 января 2019 года по кредитному договору изменилась процентная ставка, которая составила 12,164 % и сумма ежемесячного платежа – 33393 р.

Установлено, что за время действия кредитного договора ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету последнего, копиями квитанция, предоставленных ответчиком. Последний платеж внесен ответчиком 28 февраля 2019 года в размере 33500 р..

В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

7 июня 2019 года ответчик направил в адрес банка заявление, в котором просил принять у него автомобиль в связи с невозможностью его оплаты, рефинансировать и реструктуризировать кредит ответчик не готов. 

Из представленного истцом расчета, усматривается, что по состоянию на 06.08.2019 г. задолженность по договору составила 654743 р. 97 коп., из которой задолженность по основному долгу – 603101 р. 95 коп., задолженность по процентам – 39980 р. 65 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 8948 р. 07 коп., задолженность по пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 2713 р. 30 коп.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, заключенных сторонами соглашений о расторжении кредитного договора и прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено, таких обстоятельств в ходе разбирательства не установлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком расчёт суммы задолженности не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре, в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий заключенного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с него задолженность по кредитному договору в заявленной сумме 654743 р. 97 коп.

Судом также установлено, что 30 ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО «МЕГА» заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN –№, год выпуска – 2017, ПТС – №, стоимостью 1097 000 р. в соответствии с договором оплата товара производится частично вносом наличных в кассу продавца в размере 165000 р., остальную часть в размере 932000 р. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. 

По информации РЭГ ОГИБДД собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN –№, год выпуска – 2017, ПТС – №, является ФИО1 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - 

<

данные изъяты> VIN –№. Год выпуска – 2017, ПТС – №.Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 987300 р. на дату заключения кредитного договора (п. 10).

В связи с чем обеспечение обязательств заемщика в залог было предоставлено указанное транспортное средство.

01.12.2017 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что ФИО1 нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года, предшествующего дате подачи иска.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, условия для досрочного взыскания всей задолженности и для обращения взыскания на предмет залога по договору залога соблюдены, обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство невозможно, то суд, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Однако, законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке N № от 19.07.2019 г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN –№. Год выпуска – 2017, ПТС – № составляет 620 000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ отчет независимого денщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 рублей, согласно отчету, представленному стороной истца. Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 747 р. 44 к. (9747 р. 44 к. +6000р.), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 30 ноября 2017 года в размере 654743 р. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 603101 р. 95 коп., задолженность по процентам – 39980 р. 65 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 8948 р. 07 коп., задолженность по пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 2713 р. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 р. 44 к. 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN –№, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 620000 р., способ реализации - с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25.09.2019.

Судья Н.Н.Еина