Дело № 2-913/2025 10 июля 2025 года

78RS0018-01-2025-000087-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петрова И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Сити», ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Ринг Сити», ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителей, указав, что 09.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля, при заключении которого истцу были навязаны абонентский договор помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ООО «Ринг Сити», договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении по договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road». Истец полагал, что данные действия ответчика не правомерны и противоречат нормам действующего законодательства. 

В ответ на требование о расторжении договора и возврате суммы уплаченной при заключении договора ответчик ООО «Ринг Сити» возвратил 11153 руб. 33 коп. Ответчик ООО «Авто Хэлп» возвратил 14640 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ринг Сити» денежные средства в размере 38846 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф, убытки в размере 3565 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., с ответчика ООО «Авто Хэлп» денежную сумму в размере 185360 руб., уплаченную по договору, компенсацию морального вреда размере 100000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., убытки в размере 11053 руб. 92 коп. (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, иск поддержал.

Ответчики представители ООО «Авто Хэлп», ООО «Ринг Сити» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция содержится в ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Указанные нормы права, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой учтены не были.

При этом, оценивая правомерность действий истца по одностороннему отказу от договоров, следует исходить из того, был ли им соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договоров.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 г. в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Полюстровский» Истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль OMODA C5 стоимостью 1 755 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля к нему было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Покупателю (истцу) предоставлено право приобрести автомобиль со скидкой при условии заключения рада договоров с партнерами Продавца на различные услуги, приобретение дополнительного оборудования, а также кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретения автомобиля (л.д.11-16). 

Абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ООО «Ринг Сити». Срок действия договора 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость абонентского обслуживания с набором услуг по Договору составляет 50 000 руб. Оплата по договору в указанной сумме произведена полностью в день заключения договора (л.д.18-20). 

Договор публичной оферты ООО «Авто Хэлп», заключенный на основании заявления от 10.03.2024г. о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road». Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Open Road» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на avto-help.tech, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто Хэлп» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора. При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что Истец на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Open Road», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств. Стоимость доступа к круглосуточному сервису составила 200 000 руб. (л.д. 31).

28.07.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Ринг Сити» было направлено требование возврате денежных средств (л.д.21,22).

28.07.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Авто Хэлп» было направлено требование о расторжении оговора, возврате денежных средств (л.д.32,33).

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) в целях получения правовой оценки действиям ответчиков.

Письмом от 23.04.2024г. исх. № Роспотребнадзор дал правовую оценку действиям продавца и разъяснил нормы действующего законодательства РФ, применимо к возникшим правоотношениям. По мнению Роспотребнадзора, условия Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № нарушают права потребителя, так как предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишают покупателя возможности приобрести транспортное средство по цене, предусмотренной договором, и без приобретения дополнительных услуг. Роспотребнадзор указал на то, что поскольку стороной заключенного, Абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от 10.03.2024г. с исполнителем ООО «Ринг Сити» и Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп», заключенного на основании заявления от 10.03.2024г. о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ответ на требование о расторжении Абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» и возврате суммы, уплаченной при заключении, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 11 153 руб. 33 коп.

В ответ на требование о расторжении договора с ООО «Авто Хэлп» ответчиком в счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 14 640 руб.

В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ООО «Ринг Сити», ООО «Авто Хэлп» с заявлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорным договорам на оказание услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1»О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вынесения решения о расторжение договора не требуется в связи с подачей истцом заявления ответчику о его расторжении.

Материалами дела достоверно установлено, что истец отказался от исполнения договора, а не в связи с оказанием некачественной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной истцом неустойки не имеется.

При этом судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, которое необоснованно ответчиком удовлетворено частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство носит денежный характер, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг Сити» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца задолженность частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 38846 руб. 67 коп. не доплачена, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения сумма процентов составит 6970 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

С ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца задолженность частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 135360 руб. 00 коп. не доплачена, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения сумма процентов составит 27437 руб. 77 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. с каждого ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Ринг Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24408 руб. 34 коп.(38846 руб. 67 коп.+6970 руб. 00 коп.+3000 руб./2).

С ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82898 руб. 89 коп.(135360 руб. 00 коп. + 27437 руб. 77 коп.+3000 руб./2).

В соответствии с нормами ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пп. 11-12) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Исходя размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя размере по 30000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Сити», ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38846 руб. 67 коп., проценты за период с 24.08.2024 года по день вынесения решения в размере 6970 руб. 00 коп., с 11.07.2025 года до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24408 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135360 руб. 00 коп., проценты за период с 05.07.2024 года по день вынесения решения в размере 27437 руб. 77 коп., с 11.07.2025 года до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82898 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11370 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 08.08.2025 года.