Дело № 2-399/2021 26RS0004-01-2021-000826-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Село Александровское 

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО2, представителя третьего ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, указывая на то, что ФИО9, как собственник домовладения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора является потребителем поставляемой ПТП Александровское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Северный» холодной воды. В соответствии с его заявлением изготовлен проект на подключение к центральной сети водоснабжения, и в соответствии с проектом им обустроен колодец по 

<

адрес>, в котором произведена врезка в центральную сеть и установлен прибор учета потребленной воды.

Без его на то согласия и без его ведома в обустроенном в соответствии с имеющимся у него проектом колодце ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, заведена принадлежащая ему труба и произведена врезка в центральную сеть холодного водоснабжения без установки прибора учета потребленной воды. На его несогласие с его действиями гражданин ФИО2 заявил о том, что у него есть соответствующие разрешительные документы на осуществление данного подключения, но предъявить их мне категорически отказался, чем ввел меня в заблуждение относительно законности своих действий.

Незаконность подключения гражданином ФИО2 к центральной сети водоснабжения в принадлежащем ФИО9 колодце получила своё подтверждение в 2020 году после событий, свидетелем которых он был, а именно: принадлежащая гражданину ФИО2 водопроводная труба, соединяющая врезку, произведенную в оборудованном мной колодце, с домовладением данного гражданина проложена под дорожным полотном 

<

адрес> и далее через территорию земельного участка по адресу 

<

адрес>. Собственником данного домовладения, приобретшего его в собственность спустя некоторое время после прокладки принадлежащей гражданину ФИО2 водопроводной трубы через принадлежащий ему земельный участок, данная труба была обнаружена (с его слов случайно) и, ввиду её (по его убеждению) безхозности к ней было произведено самовольное присоединение с целью использования в качестве дополнительного источника воды для полива огорода. Гражданин ФИО2 обнаружил данный факт и вызвал на место полицию и сотрудников ПТП Александровское филиала ГУП СК 

<

адрес>водоканал» «Северный». В результате данный факт был установлен как правонарушение и причинение ущерба ТРЕТЬЕМУ ФИО4 по настоящему иску ГУП СК «

<

адрес>водоканал», после чего собственник был привлечен (с его слов) к административной ответственности и к выплате значительного штрафа. В тоже время для ФИО1 было очевидно, что самовольное подключение было произведено к водопроводной трубе, принадлежащей гражданину ФИО2 и, соответственно, будь у него на врезке в центральную сеть водоснабжения в соответствии с действующим законодательством установлен прибор учета, этот прибор учета отобразил весь объем воды, потребленной через принадлежащую гражданину ФИО2 трубу и, соответственно, ущерб самовольным подключением был бы причинен именно ему и в конкретном количестве потребленных кубических метрах воды по установленной цене. 

Учитывая вышеприведенный факт, а также неоднократные проникновения ФИО2 в принадлежащий ему колодец (в котором размещен принадлежащий истцу прибор учета, опломбированный ГУП СК «

<

адрес>водоканал») без ведома ФИО1, со слов ФИО2 по необходимости перекрытия вентиля подачи воды из центральной сети водоснабжения в принадлежащую ему трубу, и учитывая действия данного гражданина, направленные на то, чтобы снять с себя ответственность за незаконное потребление холодной воды, ФИО9 не имеет возможности со своей стороны обеспечить законность потребления холодной воды через подключение, размещенное в принадлежащем мне колодце, сохранность как самого прибора учета так и пломб, принадлежащих ГУП СК «

<

адрес>водоканал».

ФИО9 попытался самостоятельно договориться с гражданином ФИО2 о том, чтобы он добровольно обеспечил восстановление его нарушенного права на потребление воды в соответствии с нормами действующего законодательства, для чего, пытаясь привлечь его к разрешению данного вопроса, обратился к нему, направив в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении, с требованием в течении месяца убрать принадлежащую ему врезку из колодца. Данное требование он получил ДД.ММ.ГГГГ, но никак на него не отреагировал. Спустя месяц ФИО9 в принадлежащем ему колодце самостоятельно уменьшил пропускную способность вентиля на входе в принадлежащую гражданину ФИО2 водопроводную трубу, на что, вместо ожидаемого мной выхода на контакт и обсуждения сложившейся ситуации, последний подал заявление в полицию о якобы допущенном самоуправстве, что в данных обстоятельствах явно не соответствовало действительности, что и было подтверждено в отказе в возбуждении в отношении меня уголовного преследования.

После отказа в возбуждении уголовного дела ФИО9 по заявлению в отдел МВД России по 

<

адрес> СК получил копию материалов доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания данных документов очевидно следует, что гражданин ФИО2 в марте месяце 2000 года получил разрешение на подключение к центральной сети водоснабжения по 

<

адрес> в соответствии с утвержденным проектом, по которому он был обязан обустроить колодец в месте подключения (без установки прибора учета) и проложить водопроводную трубу по земельному участку третьего ФИО4 (гражданки ФИО3).

Истец обратился с заявлением к ГУП СК «

<

адрес>водоканал», в котором просил дать оценку законности действий ФИО2, на которое мною получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ГУП СК «

<

адрес>водоканал» рассмотрело обращение по вопросу несанкционированного подключения к сетям водоснабжения и сообщило, что работниками ПТП Александровское было проведено обследование водопроводного ввода жилого дома по адресу: 

<

адрес> и установлено, что врезка водопроводного ввода жилого дома rp. ФИО2 расположена в колодце, собственником которого является гр. ФИО9 В технических условиях на подключение дворового ввода гр. ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> обозначено: 

<

<

Подключение произвести в существующий водопровод Д=200мм по 

<

адрес>. На врезке построить колодец с установкой запорной арматуры». Следовательно, гр. ФИО2 не соблюдены технические условия. ПТП Александровское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Северный» по указанному адресу направлено уведомление гражданину ФИО2, П. о подключении дворового ввода к центральной системе водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями.», что подтверждает незаконность подключения ФИО2 к центральной системе водоснабжения и, в свою очередь, нарушает моё право на законное пользование принадлежащим мне колодцем с установленным в нём прибором учета потребленной воды. При этом ФИО9 подключен к центральной сети водоснабжения в соответствии с проектом на подключение дворового водопроводного ввода, выполненным филиалом ГУП СК «

<

адрес>водоканал»-Александровский «Межрайводоканал» в июне 2013 года, то есть спустя 13 лет с даты изготовления проекта (на подключение дворового ввода) Александровского «Межрайводоканала» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному проекту ФИО1 за собственные средства обустроен колодец (с установкой прибора учета непосредственно в колодце). Таким образом, очевидно, что гражданин ФИО2 самовольно и без его на то согласия, производя подключение к центральной сети водоснабжения внутри его колодца, не имел и не мог иметь на то согласования с поставщиком воды и ввёл ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий, чем нарушил право истца на приобретение холодной воды через соответствующее действующему законодательству подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения с оборудованием узла учета прибором учета воды.

Вышеизложенные обстоятельства безусловно подтверждают нарушение прав истца на потребление холодной воды и её оплату в размере установленной на неё цены при соблюдении норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, право собственности на принадлежащий мне колодец.

В связи с чем просит обязать ФИО2 за свой счет обустроить колодец для присоединения к центральной сети холодного водоснабжения в соответствии с имеющимся у него ПРОЕКТОМ (на подключение дворового ввода) утвержденным главным инженером Александровского «Межрайводоканала» ДД.ММ.ГГГГ, а также за свой счет, согласовав с ФИО1 время проведения необходимых работ, удалить из обустроенного мной колодца принадлежащую ему водопроводную трубу с установкой заглушки на место её подключения к центральной сети водоснабжения; обязать ФИО2 за свой счет произвести, согласовав с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» время проведения необходимых работ, присоединение к центральной сети холодного водоснабжения в соответствии с имеющимся у него проектом (на подключение дворового ввода), утвержденным главным инженером Александровского «Межрайводоканала» ДД.ММ.ГГГГ, и направленным в его адрес ПТП Александровское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Северный» уведомлением о подключении дворового ввода к центральной системе водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями.

В связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу прекращено в части обязания ФИО2 за свой счет произвести, согласовав с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» время проведения необходимых работ, присоединение к центральной сети холодного водоснабжения в соответствии с имеющимся у него проектом (на подключение дворового ввода), утвержденным главным инженером Александровского «Межрайводоканала» ДД.ММ.ГГГГ, и направленным в его адрес ПТП «Александровское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» «Северный» уведомлением о подключении дворового ввода к центральной системе водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями, о чем судом вынесено соответствующее определении суда.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, суду сообщили, что ответчиком незаконно произведена врезка водопроводной трубы в принадлежащий истцу колодец, без согласования с ним, считает, что его права нарушаются ответчиком, в данном колодце истцом установлен прибор учета, сохранность которого, а также целостность пломб лежит на ФИО9, а беспрепятственный доступ в колодец может повлечь целостность и сохранность пломб его прибора учета. Несмотря на то, что врезка ответчиком произведена в 2000 году, а на его просьбу предоставить разрешительные документы, ответчик отвечал отказом, лишь в 2020 году из материалов доследственной проверки ему стало известно о наличии проекта (на подключение дворового ввода). На предложение перенести врезку в свой колодец, ФИО2 не отреагировал. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском и просит суд обязать ФИО2 за свой счет обустроить колодец для присоединения к центральной сети холодного водоснабжения в соответствии с имеющимся у него проектом ( на подключение дворового ввода), утвержденным главным инженером Александровского «Межрайводоканала» ДД.ММ.ГГГГ, и за свой счет, согласовав с ФИО1 время проведения необходимых работ, удалить из обустроенного ФИО1 колодца принадлежащую ему водопроводную трубу с установкой заглушки на место её подключения к центральной сети водоснабжения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в иске отказать.

Представитель третьего ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО7 считала заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав ФИО4, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или ФИО4, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14.15).

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> является ФИО2 ( л.д. 61-65).

Согласно постановлениям администрации Александровского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении и присвоении адреса жилому дому и земельному участку по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, присвоен адрес-

<

адрес> (л.д.59, 60).

Истцом в материалы дела представлен проект на подключение дворового водопроводного ввода к жилому дому по 

<

адрес>, датированный 2013 годом, содержащий технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, п.3 которых предусмотрено строительство водонепроницаемого смотрового колодца согласно существующим СниП и ГОСТ (л.д.16-22).

В свою очередь, из представленного ответчиком ФИО2 на подключение дворового ввода от 2000 года содержащиеся в нем технические условия предусматривают необходимость на врезке строительство колодца с установкой запорной арматуры. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт установки колодца ФИО1 и не отрицалось ответчиком ФИО2 о врезке своего водопровода в построенный ФИО1 колодец. 

Вместе с тем, согласно п.4.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* на подключение к уличному водопроводу необходимо строительство колодца (п.50 ГОСТ25151-82 ( СТ СЭВ 2084-80).

Указанное требований строительных норм ответчик не выполнено, что не отрицалось ФИО2, как в представленных суду письменных возражениях, так и объяснениях, данных в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 письменно обратился к ФИО2 о необходимости в месячный срок убрать врезку водопровода из принадлежащего ему колодца (л.д.21).

По истечении указанного в заявлении срока ФИО9 ограничил подачу воды перекрытием крана на врезке.

В связи с чем ФИО2 обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к установленной ответственности.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем дознавателем ОД отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено соответствующее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Из материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 следует, что согласно утвержденному проекту ФИО2 обязан был обустроить колодец в месте подключения с установкой запорной арматуры. 

Из информации заместителя генерального директора –главного инженера ГУП СК «

<

адрес>водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работниками ПТП Александровское было проведено обследование водопроводного ввода жилого дома по 

<

адрес>, и установлено, что врезка водопроводного жилого дома ФИО2 расположена в колодце, собственником которого является ФИО9 ФИО2 не соблюдены технические условия на подключение дворового ввода. В связи с чем в его адрес направлено соответствующее уведомление о подключении дворового ввода к центральной системе водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями (л.д.л.д.33,68). 

Доводы ответчика о наличии у него утвержденного проекта на подключение к центральному водопроводу с устным указанием специалиста на врезку именно в колодец ФИО1, а также заключенного договора на отпуск питьевой воды, основанием в отказе исковых требований истца служить не могут.

Суд также отмечает, что ссылка ответчика на обстоятельства, изложенные в решении управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по признакам нарушения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не являются предметом рассмотрения спора по данному гражданскому делу, а по тому указанное решение в силу ст. 67 ГПК РФ не является относимым доказательством, и отвергается судом как необоснованная. 

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или ФИО4, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не мвязанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод ( ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46).Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ч.1 ст. 17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное ФИО4 по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, оценив представленные доказательства в совокупности, указанное свидетельствует о том, что именно ответчиком не устранены нарушения, которые имеют реальный характер, и дает суду основание удовлетворить требования истца в части обязания ФИО2 за свой счет, согласовав с ФИО1 время проведения необходимых работ, удалить из обустроенного ФИО1 колодца принадлежащую ему водопроводную трубу с установкой заглушки на место её подключения к центральной сети водоснабжения, направлено на защиту прав заявителя, законным и обоснованным. 

Вместе с тем требование истца об обязании ответчика за свой счет обустроить колодец для присоединения к центральной сети холодного водоснабжения в соответствии с имеющимися проектом на подключение дворового ввода, утвержденным главным инженером Александровского Межрайводоканала ДД.ММ.ГГГГ, не направлено на защиту прав истца, а третье ФИО4 - ГУП СК «

<

адрес>водоканл» не воспользовалось правом предъявления самостоятельных исковых требований в у казанной части, а по тому в части указанного требования иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет, согласовав с ФИО1 время проведения необходимых работ, удалить из обустроенного ФИО1 колодца принадлежащую ему водопроводную трубу с установкой заглушки на место её подключения к центральной сети водоснабжения. 

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 за свой счет обустроить колодец для присоединения к центральной сети холодного водоснабжения в соответствии с имеющимися проектом на подключение дворового ввода, утвержденным главным инженером Александровского Межрайводоканала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.