Дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ламонова М.Е., ФИО1, 

защитников - адвоката Кобзева Ю.Н., представившего удостоверение №92 и ордер №Ф-057286, и адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение №631 и ордер №Ф-069690,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевших Г., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 февраля 2011 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«б» ч.2 ст.158; пп.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2012 по отбытии срока наказания;

01 ноября 2013 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.04.2015 по отбытии срока наказания;

03 ноября 2016 года Советским районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, конец срока наказания 10.11.2016;

01 марта 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 25.03.2017 (с учетом зачета с 25.01.2016 по 28.02.2017); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; пп.«б»,«в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2015 года, около 16 часов 30 минут, ФИО2, с целью кражи чужого имущества, пришел в здание третьего терапевтического отделения ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проник в служебное помещение для медицинского персонала, дверь в которое не была закрыта на замок. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 незаконно проник в него, и в имевшемся там шкафу обнаружил женскую сумку, принадлежащую медицинской сестре Г. В данной сумочке находился кошелек, из которого ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 3000 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, причинив Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2015 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на приусадебный участок 

<

адрес>, где путем взлома дверных запоров, незаконно проник в сарай и совершил оттуда кражу сварочного аппарата для полипропиленовых труб и фитингов марки «Taimu WM-10» стоимостью 2090 рублей, ножниц для резки труб марки «FORA» стоимостью 560 рублей 50 копеек, двух газовых ключей общей стоимостью 1000 рублей, электрического точила марки «Энкор Корвет Эксперт 481» стоимостью 500 рублей, причинив собственнику имущества К. материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей 50 копеек.

Помимо этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2015 года, с 11 часов 29 минут до 11 часов 48 минут, ФИО2, находясь в здании поликлиники ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №», по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в кабинет №, где из сумки, принадлежащей Ч., тайно похитил кошелек, не имеющий материальной ценности для его владельца, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, три пластиковые карты Сбербанка России, на счету одной из которых находились денежные средства в сумме 8180 рублей. В тот же день, в период времени с 12 часов 01 минуты до 12 часов 14 минут, через банкомат отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обналичил сумму 8180 рублей, воспользовавшись находившимися в кошельке листками с записанными на них пин-кодами, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму 18180 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2015 года, в вечернее время, ФИО2, с целью кражи чужого имущества пришел в здание ДЮСШ «Темп», по адресу: 

<

адрес>, где на втором этаже в помещении раздевалки, в незапертой на замок комнате тренера - преподавателя, похитил из сумки П. кошелек, не имеющий материальной ценности для владельца, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей. Выйдя из кабинета, двигаясь через раздевалку к выходу, из кармана висевшей в раздевалке куртки, принадлежащей И., похитил кошелек, не имеющий материальной ценности для его владельца, в котором находились денежные средства в сумме 760 рублей, из кармана брюк Е., висевших на вешалке, ФИО2 совершил кражу мобильного телефона марки «Fly Era», imei1 №, imei2 №, стоимостью 3493 рубля, принадлежащего его матери Б.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2015 года, около 17 часов 30 минут, ФИО2 с целью кражи чужого имущества зашел в здание МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Яблонька»», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, на втором этаже, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в помещение группы «Фантазеры» и совершил кражу ноутбука «Lenovo G700 (20251)» стоимостью 19593 рубля, принадлежащего МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Яблонька»», а с выдвижной полки того же стола совершил кражу нетбука марки «ASUS ФИО3 Х101СН», стоимостью 4963 рубля, принадлежащего Х. С похищенными предметами ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым их собственникам материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Помимо этого, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2015 года, в вечернее время, ФИО2 с целью совершения кражи, пришел в здание ДЮСШ «Темп», по адресу: 

<

адрес> в отсутствии посторонних лиц, через незапертую на замок дверь, вошел в помещение раздевалки, где в кармане женской куртки обнаружил ключ от замка зажигания автомобиля с пультом дистанционного управления системой сигнализации. После чего, отказавшись от дальнейшего совершения кражи, вышел на улицу и при помощи пульта установил его принадлежность автомобилю. Около 20 часов, у 

<

адрес>, воспользовавшись штатным ключом, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «PEUGEOT 308», государственный номер №, принадлежащим Р. и совершил на нем поездку по городу Мичуринску, то есть угон данного автомобиля.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте, подтверждает все явки с повинной, они были даны им добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитников Кобзева Ю.Н., Мжачих Ю.В., Уколова А.И. в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 16 августа 2015 года около 13 часов он приехал в 

<

адрес> в больницу для консультации врача-хирурга. Он зашел в здание и стал искать врача, в коридоре здания решил войти в один из кабинетов. Это была небольшая комната, где он увидел шкаф для одежды, он решил поискать там какие-нибудь ценные вещи. В шкафу была женская сумка, которую он открыл, и увидел там кошелек, из которого он украл деньги в сумме 3000 рублей. 10 октября 2015 года в вечернее время он находился на 

<

адрес> и увидел во дворе 

<

адрес> сарай, куда компания молодых людей заносила инвентарь, он решил проникнуть в сарай и похитить оттуда что-нибудь ценное. Ночью он подошел к сараю, отверткой отогнул дверь, открыл ее, зашел внутрь и похитил из сарая электрическое точило, сварочный аппарат для пропиленовых труб и ножницы для них, а также два газовых ключа. После этого он вместе с похищенным пришел к гаражному массиву на 

<

адрес>, где незнакомому мужчине продал все за 1500 рублей, деньги потратил на сигареты и продукты питания. 10 ноября 2015 года утром он приехал в г.Тамбов, в поликлинику №, на прием к врачу. Находясь в поликлинике, он зашел в один из кабинетов, там никого не было, он увидел женскую сумку, в которой увидел кошелек, который положил себе в карман и вышел из кабинета. Выйдя из поликлиники, он осмотрел кошелек, обнаружил там деньги в сумме 10000 рублей и 3 банковские карты, а также пин-коды. Затем он зашел в ближайшее отделение Сбербанка, и снял с банковской карты деньги 8180 рублей, после этого он выкинул чеки и кошелек. Похищенные деньги он потратил на свои нужны. 01 декабря 2015 года в вечернее время он находился у здания спорткомплекса «Темп» на 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи. Он вошел в здание спортшколы, и поднялся на второй этаж, там в помещении раздевалки на вешалках висела одежда, в конце раздевалки находилась еще одна дверь в кабинет, которая была открыта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в раздевалку, заглянул в кабинет, убедился, что там никого нет. В кабинете увидел женскую сумку, из которой он забрал кошелек и вышел из кабинета. Проходя по раздевалке, он стал проверять карманы одежды, висевшей на вешалках. Из кармана брюк он похитил мобильный телефон «Флай» белого цвета, а из кармана куртки похитил кошелек. В кошельке из кабинета были деньги в сумме 2200 рублей, а в кошельке из раздевалки - 760 рублей. Кошельки он выкинул, деньги потратил на свои нужды, телефон через несколько дней продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. 22 декабря 2015 года около 17 часов он пришел в детский сад «Яблонька» на 

<

адрес>. Поговорив с заведующей, он вышел на улицу, потом вернулся, и поднялся на второй этаж, заглянул в одно из помещений, дверь которого была открыта. На столе он увидел ноутбук, который решил украсть, убедившись, что его никто не видит, он вошел в помещение, взял со стола ноутбук, в полке того же стола он увидел еще один нетбук, и тоже его забрал. Похищенные ноутбуки он принес домой, откуда их позже изъяли сотрудники полиции. 25 декабря 2015 года в вечернее время он находился на 

<

адрес> около спортшколы «Темп». Он знал, что на втором этаже находится раздевалка. Он вошел в раздевалку, осмотрев карманы висевшей там куртки, он обнаружил там ключ с пультом сигнализации от автомобиля. Взяв ключ, он решил угнать автомобиль, чтобы покататься. Выйдя на улицу, он нажал сигнализацию и по сигналам автомобиля определил, от какого автомобиля был ключ, это был «Пежо» белого цвета. Он открыл дверь автомобиля, завел двигатель и поехал на нем в сторону 

<

адрес>, где допустил небольшое столкновение с другим автомобилем. До приезда сотрудников полиции оставался на месте, по приезду сотрудников, он был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении (л.д.140-142, 146-148, 152-156, 159-161, 165-170 т.2). 

Аналогичные показания в присутствии защитников Кобзева Ю.Н., Мжачих Ю.В., дал ФИО2 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого (л.д.173-174, 180-183, 191-200 т.2).

Согласно протоколу явки с повинной от 08.09.2015 ФИО2 сообщил о том, что 16 августа 2015 года, находясь в ЦРБ 

<

адрес> в одном из кабинетов из женской сумки, которая находилась в шкафу, совершил кражу кошелька, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды (л.д.139 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте от 03.11.2015 с приложенной фототаблицей, следует, что ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Кобзева Ю.Н. указал на здание третьего терапевтического отделения Мичуринской ЦРБ, где из комнаты медперсонала 16 августа 2015 года из шкафа с одеждой, из женской сумки он похитил 3000 рублей, после чего вышел из комнаты и ушел из больницы (л.д.34-39 т.3).

Как следует из протокола явки с повинной от 21.10.2015, ФИО2 сообщил о том, что 11.10.2015 он находился на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где заметил сарай, откуда он решил совершить кражу. Отверткой он открыл замок и зашел в сарай, откуда он похитил электропаяльник для сварки пластиковых труб, два газовых ключа, электроточило, которые он продал незнакомому лицу за 1500 рублей (л.д.143 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.10.2015 с приложенной фототаблицей следует, что ФИО2 в присутствии понятых и защитника Мжачих Ю.В. около 

<

адрес>, указал на сарай, откуда он 11.10.2015, открыв с помощью отвертки дверь, похитил сварочный аппарат и ножницы по полипропилену, электрическое точило и два газовых ключа (л.д.40-43 т.3).

Протоколом явки с повинной от 16.12.2015, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в начале ноября 2015 года он приехал в г.Тамбов, денег у него с собой не было, он зашел в поликлинику около магазина «Ашан», где зайдя в открытый кабинет, увидел сумку, из которой похитил кошелек. Выйдя из больницы, он достал из кошелька деньги в сумме 10000 рублей и банковские карты с паролями, с которых через банкомат снял 8180 рублей (л.д.181 т.1).

Согласно протоколу явки с повинной от 27.01.2016 следует, что ФИО2 сообщил о том, что в начале декабря 2015 года совершил кражу двух кошельков с денежными средствами и сотового телефона из раздевалки спорткомплекса «Темп» (л.д.209 т.1).

Из протокола явки с повинной от 22.12.2015 следует, что ФИО2 сообщил о том, что совершил кражу двух ноутбуков из детского сада, который находится на 

<

адрес> в г.Мичуринске (л.д.236 т.1).

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитников Кобзева Ю.Н., Мжачих Ю.В., Уколова А.И., что подтверждается ордерами и подписями адвокатов. Протоколы допросов ФИО2 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитники никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делали.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов и в протоколах проверок показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. Суд расценивает показания ФИО2 на предварительном следствии как достоверные, т.к. они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи 16 августа 2015 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г. показала, что работает в должности медсестры в третьем терапевтическом отделении ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», расположенном в 

<

адрес>. 16 августа 2015 года она заступила на дежурство, пальто и сумку оставила в шкафчике, в раздевалке, которая на ключ не закрывалась. В ее сумке был кошелек бордового цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, купюрами по 500 рублей и 50 рублей. После дежурства она обнаружила, что денег в сумме 3000 рублей не оказалось, она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» санитаркой в отделении терапии вместе с ФИО4. 16.08.2015 она сняла с карточки деньги и отдала ФИО4 долг в сумме 1000 рублей. Переодевались они в раздевалке для персонала, там же оставили сумки. После работы она уехала домой и вечером от сотрудников полиции узнала, что у ФИО4 в раздевалке кем-то были украдены деньги в сумме 3000 рублей (л.д.107-108 т.2).

Объективно вина ФИО2 и показания потерпевшей Г. и свидетеля О. подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2015 с приложенной фототаблицей следует, что осмотрено помещение для медицинского персонала третьего терапевтического отделения Мичуринской ЦРБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершена кража денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Г. (л.д.127-130 т.1).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 03.11.2015, свидетель О. в лице, находящемся слева относительно нее, она опознала мужчину, похожего на того, которого видела 16.08.2015 после 13 часов на первом этаже здания третьего терапевтического отделения ТГБУЗ «Мичуринская ЦРБ». Мужчина похож по росту, по внешности, по чертам лица. В тот момент, когда его видела, у мужчина была небольшая сумка через плечо, а на голове - кепка, также на нем была одета куртка-ветровка темного цвета. Результат опознания: ФИО2 (л.д.28-29 т.3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи 11 октября 2015 года, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К. показала, что проживает в 

<

адрес>. Рядом с домом находится сарай, предназначенный для хранения вещей, откуда в октябре 2015 года было похищено: электрическое точило, сварочный аппарат для полипропиленовых труб, ножницы для резки труб и два газовых ключа. Дверь сарая закрывалась на замок, ключи хранились в доме. Данной кражей ей причинен ущерб в сумме 4150 рублей 50 копеек.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2015 года он приехал к теще, К. Дома было необходимо выполнить работу по хозяйству, когда они вместе зашли в сарай, то не обнаружили электрического точила, сварочного аппарата для полипропиленовых труб, ножниц для резки труб и двух газовых ключей. Осмотрев дверь сарая, обнаружили следы вдавливания в районе ригеля замка и поняли, что ночью была совершена кража.

Объективно вина ФИО2 и показания потерпевшей К. и свидетеля М. подтверждаются следующими доказательствами.

Из сообщения К., проживающей по адресу: 

<

адрес>, от 11.10.2015 следует, что в ночь на 11.10.2015 неизвестный из сарая совершил кражу инструментов (л.д.140 т.1).

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по г.Мичуринску Я. от 21.10.2015, в ходе проведенных ОРМ установлено, что хищение сварочного аппарата для пластиковых труб, ножниц для резки пластиковых труб и двух газовых ключей и эл.точила 11.10.2015 на 

<

адрес> совершил ФИО2 (л.д.142 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2015 с приложенной фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр сарая, принадлежащего К., расположенного около 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы динамического воздействия на деревянную дверь и коробку в районе крепления замка и документы на похищенное имущество (л.д.145-148 т.1).

Согласно протоколу осмотра документов от 03.12.2015, были осмотрены документы на имущество, похищенное у К.: инструкция по эксплуатации сварочного аппарата, товарный чек на ножницы для резки труб (л.д.44-52 т.3).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 24.11.2015, рыночная стоимость аппарата сварочного для полипропиленовых труб и фитингов марки «Taimu WM-10» с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действительных на 11.10.2015, составляла 2090 рублей; рыночная стоимость ножниц для резки труб марки «FORA» с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действительных на 11.10.2015, составила 560 рублей 50 копеек (л.д.136-137 т.3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи 10 ноября 2015 года, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ТОГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>. 10 ноября 2015 года около 8 часов утра она пришла на работу. Разделась в своем служебном кабинете №, сумку поставила там же на тумбочке. В сумке находился кошелек, в котором были банковские карты Сбербанка на ее имя: пенсионная, зарплатная и кредитная, а также была денежная сумма в размере 10000 рублей. В течение рабочего дня она неоднократно выходила из кабинета, дверь оставляла открытой. Затем обнаружила, что кошелька с деньгами нет, также отсутствовали банковские карты. В Сбербанке она узнала, что с кредитной карты были сняты деньги в сумме 8180 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 18180 рублей и является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10000 рублей и на ее иждивении находится муж-инвалид 3 группы (л.д.60-64 т.2).

Объективно вина ФИО2 и показания потерпевшей Ч. подтверждаются следующими доказательствами.

Из заявления Ч. от 10.11 2015 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее из ее кабинета хищение ее кошелька с находящимися там денежными средствами в сумме 10000 рублей, 3 пластиковыми картами, с которых было снято 8180 рублей (л.д.158 т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11.11.2015 из отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, на одном CD-диске, и из кабинета № поликлиники ТОГБУЗ Городская клиническая больница №, по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, на одном CD-диске (л.д.163, 164 т.1).

Как следует из протокола осмотра помещения от 16.03.2017 с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшей Ч., был произведен осмотр кабинета №, из которого 10.11.2015 была совершена кража кошелька с денежными средствами и банковскими карточками (л.д.165-167 т.1). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.03.2017 с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен CD-диск, изъятый из отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано, что в период времени с 12:01:00 до 12:14:10 ФИО2 через банкомат произвел обналичивание денежных средств (л.д.58-60 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.03.2017 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр CD-диска, изъятого из поликлиники №, где зафиксировано, что ФИО2 в 11 часов 29 минут входит в здание поликлиники и спустя 18 минут выходит из него (л.д.61-62 т.3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи 01 декабря 2015 года, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает тренером-преподавателем в МБОУ ДЮСШ «Темп». 01.12.2015 она пришла на работу. У нее была сумка, в которой лежал кошелек с деньгами в сумме 2200 рублей. Свою сумку она оставила в тренерском кабинете на стуле. После работы переоделась, взяла сумку и ушла домой, а на следующий день обнаружила, что в сумке нет кошелька и денег (л.д.81-83 т.2).

Из показаний потерпевшего И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.12.2015 в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут он находился на тренировке в спорткомплексе «Темп». Перед тренировкой переоделся в раздевалке. Вход в раздевалку свободный. Во внутреннем кармане его куртки лежал кошелек, в котором было 760 рублей. После тренировки кошелек в куртке он не обнаружил (л.д.69-72 т.2).

Из показаний потерпевшей Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее несовершеннолетние дети Е. и Е. посещают секцию дзюдо в спорткомплексе «Темп». В декабре 2015 года у одного из сыновей - ФИО5 на тренировке похитили сотовый телефон «Флай Эра» стоимостью 5000 рублей (л.д.76-78 т.2).

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын Иван 01.12.2015 в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут находился на тренировке в спорткомплексе «Темп», после которой обнаружил пропажу кошелька с деньгами в сумме 760 рублей (л.д.117-119 т.2).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2015 года он был с братом на тренировке в спорткомплексе «Темп», после тренировки он обнаружил, что в кармане брюк отсутствует принадлежавший его матери телефон «Флай Эра», о чем он сообщил своему брату и маме (л.д.121-124 т.2).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2015 года он был с братом на тренировке в спорткомплексе «Темп», после тренировки его брат Денис обнаружил, что нет телефона «Флай Эра». Телефон принадлежал их матери Б., но пользовался телефоном Денис (л.д.126-129 т.2).

Из показаний свидетеля Э., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2015 года, около магазина «Любимые продукты» к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил ему приобрести сотовый телефон за 1500 рублей. Он согласился, купил телефон и отдал его жене. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что телефон краденный, и они выдали телефон сотрудникам полиции (л.д.111-113 т.2).

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2015 года у нее сломался мобильный телефон, муж принес ей телефон марки «Флай», сказал, что купил с рук. Потом пришли сотрудники полиции и сказали, что телефон был похищен в ДЮСШ «Темп», она добровольно выдала телефон сотрудникам полиции (л.д.114-116 т.2).

Объективно вина ФИО2 и показания потерпевших П., И., Б. и свидетелей Ч., Е., Е., Э., Ч. подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2015 с приложенной фототаблицей следует, что был произведен осмотр помещения второго этажа здания ДЮСШ «Темп» по ул.Жуковского г.Мичуринска; изъяты упаковочная коробка от телефона и кассовый чек (л.д.196-199 т.1).

Как следует из протокола выемки от 06.01.2016 с приложенной фототаблицей Э. добровольно выдал мобильный телефон марки «Fly Era», imei1 №, imei2 №, принадлежащий Б. (л.д.92-96 т.3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2016 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр сотового телефона «Fly Era» (л.д.97-101 т.3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2015 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр документов и кассового чека на похищенный у Б. телефон «Fly Era» (л.д.81-84 т.3).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 18.01.2016 стоимость мобильного телефона «Fly» imei1 №, imei2 №, с учетом фактического состояния, составляет на 01.12.2015: 3493 рубля (л.д.186-187 т.3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи 22 декабря 2015 года, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей Х., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает воспитателем в детском саду «Яблонька». 22.12.2015 у нее был выходной. На ее рабочем месте имелся ее личный нетбук, который она хранила в столе в помещении группы «Фантазеры». Вечером ей позвонила другой воспитатель и сказала, что из помещении группы украли нетбук. Нетбук был марки «Асус», белого цвета, стоимостью 4963 рубля (л.д.93-95 т.2).

Из показаний представителя потерпевшего У., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она исполняет обязанности заведующего детского сада «Яблонька». 22.12.2015 она была на своем рабочем месте. После обеда, где-то в четвертом часу вечера, пришел молодой человек, спрашивал, как устроить ребенка в детский сад, она ему рассказала, и он ушел. После этого она видела, как этот молодой человек перелезал через забор. Позже у нее воспитатель спросила про ноутбук «Леново», принадлежавший детскому саду, который пропал. Она пришла к выводу, что ноутбук украл этот молодой человек, а также пропал принадлежащий воспитателю Х. нетбук «Асус». Она сообщила о краже в полицию (л.д.87-90 т.2).

Объективно вина ФИО2 и показания потерпевших Х. и У. подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2015 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр помещения детского сада «Яблонька» по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 следа папиллярных узоров рук, папка с документами, видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.237-242 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2015 с приложенной фототаблицей, из террасы 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, изъяты похищенные из детского сада «Яблонька» ноутбук марки «Lenovo», нетбук марки «ASUS», зарядное устройство, сумка, а также куртка (л.д.243-245 т.1).

В соответствии с актом ревизии от 23.12.2015 была установлена недостача ноутбука «LENOVO» в количестве 1 шт., балансовая стоимость 29661 рубль (л.д.26 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2016 с приложенной фототаблицей и протоколом дополнительного осмотра предметов от 20.03.2017 с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрены CD-диски с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Яблонька», где ФИО2 22.12.2015 в период времени около 17 часов 38 минут появляется в кадре и, придерживая левой рукой какие-то предметы прямоугольной формы, по виду схожими с размерами ноутбука, спускается со второго этажа здания (л.д.75-77, 78-79 т.3).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 26.01.2016 след папиллярного узора руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.161- 167 т.3).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 13.01.2016 стоимость портативного персонального компьютера (ноутбука) «Lenovo G700(20251)» в комплекте с зарядным устройством, с учетом фактического состояния, составила на декабрь 2015 года 19593 рубля; стоимость портативного персонального компьютера (нетбука) «ASUS ФИО3 Х101СН», с учетом фактического состояния, составила на декабрь 2015 года 4963 рубля (л.д.176-177 т.3).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении угона 25 декабря 2015 года, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль белого цвета «Пежо 308». 25.12.2015 его жена Ж. уехала на автомобиле в спортивный зал «Темп». Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что его автомобиль обнаружили на 

<

адрес> под управлением мужчины. Он написал заявление в полицию об угоне (л.д.99-100 т.2).

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.12.2015 на автомобиле «Пежо 308», принадлежащем ее мужу, она поехала в спортивный комплекс «Темп». Автомобиль оставила перед комплексом, закрыла на ключ, который положила в карман куртки. Через некоторое время ей позвонил муж и сказал, что автомобиль угнал парень, которого задержали сотрудники ГИБДД (л.д.101 т.2).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.12.2015 он находился на дежурстве. Примерно около 20 часов поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей на 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что автомобилем марки «Пежо 308» управлял ФИО2, который угнал автомобиль с 

<

адрес> (л.д.135-136 т.2).

Объективно вина ФИО2 и показания потерпевшего Р. и свидетелей Ж. и З. подтверждаются следующими доказательствами.

Из сообщения о/у ОУР ФИО6 от 25.12.2015 следует, что гражданин ФИО2 угнал автомобиль «Пежо-308» госномер № и задержан на 

<

адрес> (л.д.27 т.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, принадлежит Р. (л.д.34-35 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2015 с приложенной фототаблицей следует, что был произведен осмотр автомобиля марки «PEUGEOT 308», находящегося у 

<

адрес>, с поверхности водительской двери автомобиля изъяты следы пальцев рук (л.д.37-41 т.2).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 24.01.2016, следы папиллярных узоров рук оставлены большим пальцем левой руки и ладонной поверхностью левой руки ФИО2 (л.д.201-203 т.3).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевших Г., К., Ч., И., Б., П., Х., Р., У. и свидетелей Ж., О., М., Э., Ч., Ч., Е., Е., З., суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в этой связи оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные 16 августа 2015 года (кража имущества Г.), совершенные 01 декабря 2015 года (кража имущества из ДЮСШ «Темп»), совершенные 22 декабря 2015 года (кража имущества из МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Яблонька»), каждое из них, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия, совершенные 11 октября 2015 года (кража имущества К.), суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Его же действия, совершенные 10 ноября 2015 года (кража имущества Ч.), суд квалифицирует по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия, совершенные 25 декабря 2015 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил шесть преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Суд, в соответствии с пп.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи 22 декабря 2015 года); а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хронический гепатит «С» и «В», дорсопатия поясничной локализации, остеохондроз и других. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, возможно лишь при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания за совершенные преступления, и оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в отношении ФИО2 суду сторонами не предоставлено и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16 августа 2015 года); п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11 октября 2015 года); пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2015 года); п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01 декабря 2015 года); п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2015 года); ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16 августа 2015 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11 октября 2015 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2015 года) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01 декабря 2015 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2015 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и взять его под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 октября 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2017 года по 19 марта 2018 года включительно и время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 22 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года. 

Вещественные доказательства: три CD-диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова