П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 12 августа 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С., помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Ахметова С.С. представившего удостоверение № 1565 и ордер № 69972 от 30 апреля 2019 года

потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

05 мая 2014 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год, постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015года условное осуждение по приговору от 05 мая 2014 года отменено с исполнением наказания по указанному приговору суда и направлением в места лишения свободы сроком на 01год 02 месяца, освобождена из мест лишения свободы 23 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

23 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев; (задержана по ст. 91УПК РФ 12 марта 2019года м.п. избрана 14 марта 2019 года);

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Т.И.А., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Т.И.А. возникла ссора. В результате которой у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.И.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением обнаруженного ею тут же кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.И.А. и, желая этого, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, взяв в руки кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область передней поверхности грудной клетки слева Т.И.А., причинив тем самым ему телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева, начинающегося кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева в области третьего межреберья на границе парастернальной и средней ключичной линии, продолжающееся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением перикарда, верхней доли левого легкого, осложнившимся гемотораксом слева (наличие крови в плевральной полости в объеме 500 мл), гемоперикардом (наличие крови в полости перикарда в объеме 150 мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что с предъявленным ей обвинением она согласна полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов или 01-00 часа, она находилась в доме О., проживающей по адресу: 

<

адрес> и совместно со своей матерью Х., братом Т.И.А., знакомым Ф. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и Т.И.А. произошел словесный конфликт. При этом Т.И.А. стал оскорблять их умершего брата и говорить о нем плохие слова. В связи с этим они стали с Т.И.А. сильно ругаться. Их конфликт происходил в зальной комнате. Во время конфликта Т.И.А. взял ее за волосы, она его оттолкнула. Т.И.А. взял со стола прозрачную кружку которой ударил ее в затылочную часть головы от этого удара у не на голове образовалась шишка. В это время у нее возник умысел на причинение вреда здоровью Т.И.А., она, тут же взяла со стола первое, что попалось под руку, это оказался нож, которым резали сыр, и ударила этим ножом своего брата Т.И.А. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме ( л.д. 108- 109,119-120,211-214 т.1).

После исследования показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подтверждает показания данные ею в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.И.А. показал, что

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он вместе со своей матерью Х. пришли к их знакомой О. на день рождения к ее дочери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 22:00 часов в гости к О. пришла его сестра ФИО1 и тоже присоединилась к ним распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он стал говорить ФИО1, о ее неправильном образе жизни, при этом какими либо оскорбительными словами в ее адрес не выражался, ни каких угроз в ее адрес не высказывал. Между ним и его сестрой ФИО1 произошел словестный конфликт. Находящиеся здесь же Ф. и Х., пытались их успокоить. Х. надоело слушать как они ругаются и она вышла покурить на веранду. Ф. стоял между ними к нему лицом, потом развернулся лицом к ФИО1 Как оказался нож в руке ФИО1 он не видел. Он увидел ее правую руку, в которой находился нож, и которым она нанесла ему один удар в переднюю часть грудной клетки слева сверху вниз из-за левого плеча Ф., который в это время стоял между ними, немного сдвинувшись в сторону, открывая левую часть его груди, и слева на право относительно нее. Ф. ни его ни ФИО1 не удерживал, просто стоял между ними и говорил, что бы они успокоились. После этого удара ему стало плохо и он упал на пол. Так же пояснил, что в ходе ссоры перед тем как ФИО1 его ударила ножом он ее за волосы не брал удары по голове ни какими предметами в том числе и прозрачной кружкой ей не наносил, ни каких угроз в ее адрес не высказывал и не оскорблял ее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Х. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17-00 часов она совместно с Ф. своим сыном Т.И.А. находилась в гостях у О., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на дене рождения своей внучки где они все употребляли спиртное. Позже пришла ее дочь ФИО1 и стала вмести с ними употреблять спиртные напитки. Застолье происходило в зале дома. В ходе распития спиртных напитков между ее сыном И. и ее дочерью ФИО1 произошел словесный конфликт. Она и Ф. попытались их успокаивать. Они не успокаивались ей это надоело и она пошла в коридор покурить. Покурив она зашла в зал и увидела лежащего на полу на спине в безсознательном состоянии своего сына И., слева в области груди которого она увидела рану. Её дочь ФИО1 сидела на корточках возле стены слева от входа в зал. Она спросила, что случилось, О. сказала, что его ножом ударила ее дочь Татьяна и что нужно вызвать скорую помощь. Кто из присутствующих вызвал скорую помощь она не помнит. Сотрудники скорой помощи осмотрев ее сына И., увезли его в больницу. Между ее сыном И. и дочерью Татьяной и ранее часто возникали конфликты ввиду того, что ее дочь Татьяна считает, что она любит своего сына И. больше чем всех остальных детей (л.д. 83-85 т.1). 

После исследования показаний свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что подтверждает показания данные ею в ходе следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Т.И.А. и которые полностью их подтверждают, кроме того О. пояснила, что скорую помощь вызывал Ф. воспользовавшись ее телефоном так как на его телефоне не было денег. До приезда скорой помощи Т.И.А. первой медицинской помощи ни кто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в январе 2019 он находился на рабочей смене в КГБУЗ « Родинская ЦРБ» где работает в должности фельшера. В ночное время диспетчер сообщил о поступившем вызове по факту ножевого ранения Т.И.А. в область грудной клетки. Он вместе с водителем скорой помощи и фельдшером Д. выехал на указанный звонившим адрес. Зайдя в дом он увидел лежащего на полу в зале у окна Т.И.А. Он был в спутанном сознании. Осмотрев Т.И.А., он обнаружил у него на передней поверхности грудной клетки колото-резаную рану. Из которой немного шла кровь. До его приезда Т.И.А. какая либо первая медицинская помощь не оказывалась. Он оказал ему первую медицинскую помощь и госпитализировал его в больницу так как он в этом нуждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работает в должности врача – хирурга КГБУЗ «Родинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в хирургическое отделение КГБУЗ ЦРБ с. Родино поступил Т.И.А. с первоначальным диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева. Лечение Т.И.А. проводил он. По факту получения телесных повреждений Т.И.А. пояснил, что получил их от удара ножом, однако кто его ударил ножем он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Т.И.А. был переведен АККБ г. Барнаула для до обследования и дальнейшего лечения.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что при поступлении в хирургическое отделение Т.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89- 90 т.1)

После исследования показаний свидетель К. в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия

Показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям потерпевшего Т.И.А., и свидетеля О., полностью их подтверждают (л.д.76-78 т.1).

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Краевую клиническую больницу г. Барнаула на лечение в кардиологию поступил и был переведен в срочном порядке в хирургию Т.И.А.. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает УУП Отд МВД России по Родинскому району с 2005 года. 26.01.2019 он находился на суточном дежурстве. В 20 часов 10 минут в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> от местного жителя Г. поступило сообщение о том, что из дома по его месту жительства, по адресу: 

<

адрес> не уходит ФИО1 и мешает отдыхать. Он сразу же выехал на указанный адрес, где действительно находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Там же находился Г., так же в состоянии алкогольного опьянения, со своею женою. На момент, когда он приехал по указанному адресу, Г. сообщил о том, что не желает, что бы ФИО3 находилась у него в дома и что он выгоняет ее. ФИО3 же сообщила, что Г., выгоняя ее, ударил ее металлическим кружком с печной плиты по голове, о чем подписалась в протоколе устного заявления, которое он зарегистрировал в дежурной части Отд МВД России по 

<

адрес>. Говорила, что от этого у нее на голове шишка. Крови у ФИО3 на голове он не видел, сам ее голову не осматривал. После этого он в служебном автомобиле, на котором приехал, опросил ФИО1 и выписал ей направление в больницу на освидетельствование на наличие телесных повреждений. Так как ФИО1 была в одном халате, по ее просьбе он отвез ее к О. на 

<

адрес>, где высадил. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении у дома по 

<

адрес>. По данному сообщение он выехал вместе со следственно оперативной группой. На месте было установлено, что ФИО1 ножом ударила в грудь своего брата Т.И.А.. Он около 03 часов 50 минут повез ФИО1 на освидетельствование в приемное отделение КГБУЗ ЦРБ с. Родино. При осмотре ее врачом он попросил обратить внимание на наличие (отсутствие) телесных повреждений на голове ФИО1, так как, она ранее ему пояснила, что Г. ударил ее кружком от печной плиты по голове. Врач обнаружила небольшую гематому на голове слева у ФИО1, о чем указала в акте медицинского освидетельствования. О том, что Т.И.А. ударил ее кружкой или чем либо иным по голове, Т.И.А. в больнице ни ему ни врачу не поясняла. В этом он уверен, так как постоянно находился рядом с ней, одну ее никуда не отпускал. ФИО1 подтвердила врачу о том, что употребляла спиртное, при этом, вела себя агрессивно, кричала (л.д. 99-101 т.1). 

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное, затем в вечернее время уснул. Около 19 часов 20 минут он проснулся и увидел, что у них на кухне с женою сидит и употребляет спиртное ранее ему знакомая ФИО1, к которой он испытывает неприязненные отношения из-за прошлых ссор. Он стал выгонять ФИО1 из дома, но она игнорировала его требования. По данному поводу он позвонил и сообщил в полицию. Приехал участковый уполномоченный А., с которым ФИО1 ушла. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, что бы бил ФИО1 Ему известно о том, что она поясняла А. о том что выгоняя ее из дома, он ударил ее кружком от печной плиты по голове. Он допускает, что мог ударить ее этим кружком по голове, так как был пьян и очень зол на нее. Если он и ударил ее, то не сильно, так как ни каких явных телесных повреждений на голове у ФИО3 не было (л.д. 102-103 т.1). 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 

<

адрес>, № расположен жилой двухквартирный дом. Вход в 

<

адрес> которого осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, и ведет в холодный коридор дома, из которого осуществляется вход в коридор квартиры. В коридоре в стене слева от входа расположен дверной проем через который осуществляется вход в кухню где по часовой стрелке вдоль стены расположена печь отопления. Кухонный гарнитур, далее вдоль стены на против входа расположен круглый кухонный стол на котором на удалении около 30 см. от левого края обнаружен нож общей длинной 23,5см. длинна лезвия выполненого из металла составляет 12.4см. На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Рукоять ножа длинной 11,1см. выполнена из полимерного материала синего цвета с рисунком в виде полос белого цвета в количестве 4 штук. Нож изымается и упаковывается в бумажный пакет №1, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. В стене справа от входа в коридоре квартиры имеется дверной проем через который осуществляется вход в зал, где справа от входа вдоль стены расположен диван и кресло около которых расположен деревянный стол на котором находится посуда и продукты питания. На полу имеется ковровое покрытие на котором имеются пятна вещества бурого цвета. Под столом на полу лежит бутылка из под водки при обработке лицевой стороны указанной бутылки магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета на расстоянии 66мм от верхнего края и 24мм левого края обнаружены два следа пальцев рук овальной формы размерами 16х13мм и 15х10мм. На наружной стороне фарфоровой кружки с рисунком в виде колец синего цвета находящейся на столе на расстоянии 16мм от верхнего края и 43мм от ручки по часовой стрелке обнаружен след пальца руки овальной формы размером 15х17мм. На наружной стороне прозрачной стеклянной кружки, так же расположенной на столе на расстоянии 32мм от верхнего края и 18мм от ручки по часовой стрелке обнаружен след пальца руки овальной формы размерами 18х11мм. Обнаруженные следы пальцев рук изьяты на 4 выреза ленты скотч, наклеены на белые бумажные подложки и упакованы в бумажный пакет №2, который опечатан аналогично пакету №1 (л.д.7-16 т.1).

Согласно протоколов изьятия у ФИО1 в помещении Отд МВД России по Родинскому району изьяты: футболка женская, темно-синего цвета, легинцы женские темно-синего цвета, которые упаковываются в картонную коробку, которая опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями не заитересованных лиц, участвующих лиц и пояснительной надписью. На марлевый тампон изьяты смывы с правой и левой руки ФИО1, так же изготовлен контрольный марлиевый тампон и изьяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 Срезы ногтевых пластин и каждый тампон по отдельности упаковываются в бумажные пакеты, которые опечатываются бумажными бирками с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями не заитересованных лиц, участвующих лиц и пояснительной надписью (л.д.25,26 т,1). 

Из протокола следственного эксперимента следует, что потерпевший Т.И.А. показал с помощью статиста расположение свое Ф. и ФИО1, а также способ нанесения ФИО1 ему удара ножем в область передней части грудной клетки. (л.д.54 - 58 т.1)

Протоколом очной ставки между свидетелем О. и подозреваемой ФИО1 в ходе которой свидетель О. полностью подтвердила свои показания относительно нанесения ФИО1 удара ножом Т.И.А. в ходе произошедшего между ними конфликта, а так же пояснила, что Т.И.А. ни какими предметами ФИО1 не бил и угроз в ее адрес не высказывал, а ФИО1 утверждала, что нанесла Т.И.А. удар ножом после того как он ударил ее по голове маленькой прозрачной кружкой стоящей на столе, а перед этим брал ее за волосы (л.д.125-128 т.1) 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Т.И.А. и подозреваемой ФИО1 в ходе которой потерпевший Т.И.А. полностью подтвердил свои показания относительно нанесения ему ФИО1 удара ножом в ходе произошедшего между ними конфликта, а так же пояснил, что он ни какими предметами ФИО1 не бил и угроз в ее адрес не высказывал, а ФИО1 утверждала, что в ходе ссоры Т.И.А. взял ее за волосы после того как она его отталкнула, взял со стола маленькую прозрачную кружку и ударил ей ее по голове после чего она нанесла Т.И.А. удар ножом который взяла со стола и держала в правой руке (л.д.129-132 т.1). 

Заключением эксперта согласно которого у Т.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у потерпевшего Т.И.А. получены образцы буквального эпителия на две ватные палочки которые упаковываются в бумажный пакет, клапан которого опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью (л.д. 152,153 т.1). 

Согласно заключения судебно- биологической экспертизы на брюках, футболке, ноже представленных на экспертизу, обнаружена кровь Т.И.А. 

На фрагменте марли ( «смывы с рук ФИО1»), фрагментах ногтевых пластин представленных на экспертизу, обнаружена кровь женщины и установлены ее генетические признаки.

При проверке установленного профиля по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России совпадение не установлено (л.д.158 -161 т.1) 

Согласно заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия, нож, изъятый со стола в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на исследование является кухонным ножем хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.176,177 т.1).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки размерами 18х16мм оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки размерами 15х17мм оставлен мизинцем правой руки Т.И.А., след пальца руки размерами 15х10мм оставлен указательным пальцем левой руки О., след пальца руки размерами 16х13мм оставлен безымянным пальцем правой руки Х. (л.д.184-186 т.1).

Протоколом осмотра предметов (л.д.189-194 т.1), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.195 т.1) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: брюки из материала темно-синего цвета на передней поверхности которых в области колена на расстоянии 35см. от нижнего края и 6см. от шагового шва имеется пятно вещества бурого цвета размерами 4х4см, футболка из материала темно-синего цвета с поперечными полосами белого цвета, на передней поверхности которой на расстоянии 35см. от нижнего края и 5см. от правого продольного шва имеется пятно вещества бурого цвета размером 0,5х20см., две ватные палочки длинною по 8см каждая, ватные концы которых пропитаны веществом серого цвета, кухонный нож хозяйственно-бытового назначения со следами крови Т.И.А., следы пальцев рук размерами 18х16мм,15х17мм,15х10мм,16х13мм осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району (л.д.196 т.1). 

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимой в совешении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Т.И.А., признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимой ФИО1, так и показаний свидетелей Ф., О., Х., Б., К., А., А., Г. Показания потерпевшего Т.И.А., подсудимой ФИО1 и свидетелей Ф., О., Х., Б., К., А., А., последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как между собой так и с подсудимой не было, оговаривать у них подсудимую оснований нет, потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания потерпевшего Т.И.А. и подсудимой ФИО1 в части времени, места, способа совершения преступления, причинения потерпевшему Т.И.А. телесных повреждений с использованием ножа согласуются с показаниями свидетелей Ф., О., Х. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного около 22:00 часов между Т.И.А. и его сестрой ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла лежащий на столе нож которым нанесла Т.И.А. один удар в переднюю часть грудной клетки слева сверху вниз и слева на право. А так же с протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что на кухонном столе расположенном в кухне дома обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета. В зале, на столе находится посуда и продукты питания. На полу на ковровом покрытии имеются пятна вещества бурого цвета. Показания потерпевшего Т.И.А. о характере и последовательности действий ФИО1, связанных с причинением ему телесных повреждений времени совершения преступления и механизме образования телесного повреждения, подтверждаются и актом судебно - медицинской экспертизы, согласно которому, у Т.И.А. обнаружено, колото-резанное ранение грудной клетки слева, начинающееся кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева в области третьего межреберья на границепарастернальной и средней ключичной линии, продолжающееся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением перикарда, верхней доли левого легкого, осложнившимся гемотораксом слева, гемоперикардом, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Которое могло быть причинено однократнам поступательно-возвратным колюще-ружущим действием, как твердым тупым предметом, имеющим острую кромку или заостренный конец, так и плоским клинковым обьектом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Родинская ЦРБ» (27.01.2019г., 1:10час). Подтверждается вина ФИО1 и заключением судебно- биологической экспертизы согласно которой на брюках, футболке, изьятых у ФИО1, на ноже изьятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружена кровь Т.И.А. и заключением судебной дактилоскопической экспертизы согласно которой след пальца руки размерами 15х10мм от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки О., след пальца руки размерами 16х13мм от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Х.. Подтверждается вина подсудимой ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами указанными выше согласующимися между собой.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно - медицинской экспертизы, биологической и дактилоскопической экспертиз проведенных квалифицированными специалистами имеющими специальные познания. 

Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя в экспертных учреждениях которым их проведение было поручено. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертами даны, ответы на поставленные перед ними вопросы. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов были ознакомлены потерпевший и подсудимая, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего ни от подсудимой и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанные заключения не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о умышленном причинении подсудимой ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.И.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку ФИО1 применила к потерпевшему не являющийся оружием нож использовав его для физического воздействия, нанеся им один удар в область передней поверхности грудной клетки слева потерпевшего Т.И.А. причинив ему при этом телесное повреждение, причинившее его здоровью тяжкий вред.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший Т.И.А. в ходе произошедшего между ними конфликта взял ее за волосы, после того как она его оттолкнула, взял со стола прозрачную кружку которой ударил ее в затылочную часть головы, суд не принимает во внимание, поскольку эти ее утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Т.И.А., свидетелей Ф., О. являвшимися очевидцами произошедшего и из показаний которых следует, что в ходе ссоры перед тем как ФИО1 его ударила Т.И.А. ножом он ее за волосы не брал удары по голове ни какими предметами в том числе и прозрачной кружкой ей не наносил, ни каких угроз и оскорбительных выражений в ее адрес не высказывал. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда нет о чем указано выше. Опровергается данное утверждение подсудимой ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами. Данное утверждение подсудимой суд расценивает как надуманное, как желание смягчить уголовную ответственность и реализованное право на защиту. 

Доказательств отрицающих вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд не установил.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направленного против здоровья потерпевшего, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление, является оконченным.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление, имеет не погашенную судимость, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным Отд МВД России по Родинскому району характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, ее состояние здоровья, наличие у нее признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, ее молодой трудоспособный возраст. 

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным явившегося поводом для совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что преступление подсудимой ФИО1 было совершено в ходе ссоры, возникшей во время совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков. Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что, потерпевший Т.И.А. в ходе произошедшего между ними конфликта взял ее за волосы, после того как она его оттолкнула, взял со стола прозрачную кружку которой ударил ее в затылочную часть головы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как не состоятельные, поскольку эти ее утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Т.И.А. и свидетелей Ф., О. являвшимися очевидцами произошедшего а так же другими исследованными судом доказательствами о чем указано выше. Судом установлено, что ссора между потерпевшим Т.И.А. и подсудимой ФИО1 возникла на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртных напитков. Каких-либо иных действий со стороны потерпевшего Т.И.А., которые можно было бы расценить как аморальные, явившиеся поводом для совершения преступления, не установлено. Как следует из показаний потерпевшего Т.И.А., свидетелей О. и Ф. каких либо оскорбительных выражений, либо угроз Т.И.А. в адрес ФИО1 не высказывал.

С учетом изложенного поведение потерпевшего в данном случае нельзя признать поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд так же не усматривает, поскольку сведений о том, что ФИО1 совершала активные действия по оказанию потерпевшему медицинской помощи, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля О. скорую помощь вызвал Ф. Из показаний Б. следует, что до его приезда какая либо первая медицинская помощь потерпевшему Т.И.А. оказана не была. Не установлено в судебном заседании и сведений о том, что в период лечения потерпевшего ФИО1 оказывала ему какую либо помощь. Сведений о том, что ФИО1 совершала иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по делу не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновной, с учетом мнения самой подсудимой, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею тяжкого преступления, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.И.А..

Диспозиция ч.2 ст. 111 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, лицом находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, характеристик ее личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы в пределах ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку полагает, с учетом изложенного выше, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к замене подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, так как не находит для этого оснований, при этом суд учитывает, обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

По приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 марта 2019 года ФИО1 осуждена к условной мере наказания, и ее условное осуждение по этому приговору не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 марта 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдала и не страдает, 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении неё меры пресечения – в виде заключения под стражу.

ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления 12 марта 2019 года, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 115-118 т.1, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного следственного действия, протокол составлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанной ФИО1 которая дату задержания не оспаривала, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. ФИО1 содержится под стражей по настоящее время.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания её подстражей в период с 12 марта 2019 года по 12 августа 2019 года, и с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок её содержания под стражей до вынесения приговора с 12 марта 2019 года по 12 августа 2019 года включительно, и с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кухонный нож хозяйственно-бытового назначения со следами крови Т.И.А., Две ватные палочки с буккальным эпителием Т.И.А., - Следы пальцев рук размерами 18х16мм, 15х17мм, 15х10мм, 16х13мм., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району -уничтожить. Брюки со следами крови Т.И.А., футболку со следами крови Т.И.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина