Дело №2-799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца адвоката по ордеру Болотовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 в связи с тем, что 30.09.2018г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. № и автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан водитель Рено Дастер ФИО3 Автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ № 5009003990. 12.07.2018г. приказом Банка России от 12.07.2018г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 15.10.2018г. истец обратилась для осмотра и проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО4 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1220 – 18 от 15.10.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 г.р.з. № с учетом износа составила 420644 рубля 88 копеек. В установленном законом порядке истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. 12.11.2018г. Российским Союзом ФИО5 произведена компенсационная выплата в размере 57950 рублей 30 копеек. 04.12.2018г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако требования проигнорированы. Так как причиненный ущерб составил 420644 рубля 88 копеек, а лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей, ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 20644 рубля 22 копейки. Истец считает, что ее права и законные интересы нарушены, поэтому просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 20644 рубля 88 копеек и госпошлину в размере 818 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков просит взыскать компенсационную выплату в размере 342049 рублей 70 копеек и госпошлину в размере 6620 рублей.

Определением суда от 21.08.2019г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 262649 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 262649 рублей 70 копеек за 282 дня за период с 12.11.2018г. по 21.08.2019г., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за составление претензии – 5000 рублей, расходы за составление иска – 5000 рублей, расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях – 24000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6620 рублей (т.1 л.д.236).

Представитель истца адвокат по ордеру Болотова Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила отзыв, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ (т.2 л.д. 1-8). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.09.2018г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО14 ФИО18 г.р.з. № под управлением и принадлежащего на основании договора купли-продажи от 25.09.2018г. ФИО1 и автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением и принадлежащего водителю ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2018г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2 № ФИО3, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения (т.1 л.д. 14, 16, 17-18, 48, 140-144, 182-189).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2018г. указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии МММ № 5009003990 (т.1 л.д. 17-18). 

12.07.2018г. приказом Банка России от 12.07.2018г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т.1 л.д. 196). 

06.10.2018г. истец обратилась для осмотра, проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № 1220 – 18 от 15.10.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 ФИО19 г.р.з. № с учетом износа составила 420644 рубля 88 копеек (т.1 л.д.19-33, 146-161). 

16.10.2019г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. 12.11.2018г. произведена компенсационная выплата в размере 57950 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №031462 и представленным ответчиком выплатным делом (т.1 л.д.34-36, 97-103, 111-139, 165-172).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 04.12.2018г. истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с целью досудебного урегулирования спора, просила доплатить компенсационную выплату и выплатить неустойку. В ответе от 24.12.2018г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в доплате компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т.1 л.д.37-41, 162-164).

По ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.07.2019г. № 61536, составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22 г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего 30.09.2018г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 320600 рублей (т.1 л.д. 203-224).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.06.2019г., компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай имел место быть, из имеющихся материалов дела возможно определить размер причиненного вреда. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 04.07.2019г. № 61536, составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, эксперт ФИО7, составивший заключение, обладает специальными познаниями в данной области и имеет достаточную квалификацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, предупреждался судом об уголовной ответственности, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. 

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» являются необоснованными, поскольку согласно представленной справке филиала АО «МАКС» в г.Воронеж от 21.08.2019г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0040810373 от 18.05.2018г.), заключенный с АО «МАКС», досрочно прекращен 06.09.2018г. В материалах дела имеется информация о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Диамант» (т. 2 л.д.14) 

Следует отметить, что при обращении истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков проводилась тщательная проверка представленных истцом документов, по результатам которой была осуществлена компенсационная выплата, при этом наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, заключенного между ООО «Диамант» и ФИО3, не было подвергнуто сомнению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени доплата истцу не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 262649 рублей 70 копеек (320600 руб. – 57950 руб. 30 коп.). 

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истцом соблюден, ответчику направлялись заявление о компенсационной выплате и претензия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, поскольку основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, чем нарушаются права истца. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей и штраф в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просила взыскать расходы в общей сумме 55620 рублей, из них: за проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, за производство судебной экспертизы - 8000 рублей, за составление претензии – 5000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях – 24000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6620 рублей, в подтверждение чего представила договора на оказание юридических услуг от 01.12.2018г. и от 25.05.2019г., заключенные с ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», квитанции от 01.12.2018г. и от 25.05.2019г. на суммы по 5000 рублей, акты о сдаче -приемке оказанных юридических услуг от 01.12.2018г. и от 25.05.2019г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019г. на сумму 24000 рублей за юридическую помощь адвоката Болотовой Ю.О., счет на оплату №547 от 05.07.2019г. и кассовый чек на сумму 8000 рублей за проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.237-246).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, однако считает их размер завышенным. 

С учетом данных обстоятельств, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 32620 рублей, а именно: за составление претензии – 1000 рублей, за составление иска – 2000 рублей, за оплату судебной экспертизы - 8000 рублей, за участие представителя адвоката Болотовой Ю.О. в трех судебных заседаниях 20.06.2019г., 21.08.2019г., 29.08.2019г. - 15000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 6620 рублей. Во взыскании расходов в сумме 7000 рублей за проведение независимой экспертизы истцу следует отказать, поскольку суду не представлен ни подлинник платежного документа, ни надлежащим образом заверенная копия. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 345 269 рублей 70 копеек (262649 руб. 70коп. + 30000руб. + 20000руб. + 32620 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 345 269 (триста сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек, из них: 262 649 рублей 70 копеек – компенсационная выплата, 30000 рублей – неустойка, 20000 рублей – штраф, 32620 рублей – судебные расходы.

В остальной части ФИО1 в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 г.