Дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи13 апреля 2017года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Гулькевичского района ГолотаВ.Н.,

потерпевшей, гражданского истцаЗамирайловой Т.П.,

подсудимой, гражданского ответчикаФИО1,

защитника адвоката Трегубовой О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

21 мая 2016 года около 21 часа ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляяскутером «Омакс» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь в Гулькевичском районе по автодороге «Гулькевичи-ФИО2», относительно направления движения со стороны г. Гулькевичи в сторону х. ФИО2 Гулькевичского района Краснодарского края, по полосе разгона со скоростью 50 км/ч, в нарушение п. п. 8.1, 8.10 Правил дорожного движения РФ, выполняя перестроение из занимаемой полосыразгонанасоседнюю полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в сторону х. ФИО2 Гулькевичского района Краснодарского края, не убедилась, что данным маневром не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при осуществлении данного маневра, выехала на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в сторону х. ФИО2 Гулькевичского района Краснодарского края, тем самым создала опасностьдлядвижения, движущемусяв попутном направлении по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону х. ФИО2 Гулькевичского района Краснодарского края автомобилю «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № под управлением Х.И.А., в результате чего на автодороге «Гулькевичи-ФИО2» на участке 19 км. + 150 м, расположенном в Гулькевичском районе Краснодарского края, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону х. ФИО2 Гулькевичского района Краснодарского края, допустила столкновение своего скутера с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера «ОМАКС» без государственных регистрационных знаков М.Е.И., согласно заключению эксперта № получила следующие телесные повреждения, от которых 21 мая 2016 года скончалась:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и по этому признаку, всоответствие с медицинскими критериями, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в срок и в условиях ДТП 21 мая 2016 года около 21 часа 00 минут при ударах частями движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) при его столкновении с телом потерпевшей, которая управляла скутером, с последующим ее падением на твердое дорожное полотно.

После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут от тяжелого ушиба головного с кровоизлиянием в его оболочки и желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком вследствие причиненных вышеописанных травм головы, грудной клетки, живота, левого плеча, левого бедра.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живого лица.

Между этими повреждениями и смертью М.Е.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера «ОМАКС» без государственных регистрационных знаков М.Э.М., согласно заключению эксперта № получила следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах в условиях ДТП, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, являющихся выступающими деталями транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Водитель ФИО1 своими действиями нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 - водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

п.8.1 абзац 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.10 абзац 2 - при наличии в местах въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.Е.И., в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения М.Э.М. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ГранкинаВ.Г.винупризнала частично в части управления скутером в состоянии алкогольного опьянения, перевозке ребенка, пояснила суду, что21 мая 2016 года она вместе с дочерью Г.К.С, была в гостях у М.Е.И., куда приехала на скутере. Вместе с М.Е.И. в беседке они пили водку, выпили примерно по 300 грамм, она чувствовала себя нормально. Водительского удостоверения у нее нет, с правилами ДТП она знакома. По предложению М.Е.И. они решили поехать к ее сестре Н.. Своему мужу М.Е.И. сказала, что они поедут в с. Майкопское. Она поставила дочь Г.К.С, на скутер, М.Э.М. посадила на сидение, сама села, а сзади нее М.Е.И., все были без шлемов и поехали к ней домой, где она оставила Г.К.С,, предлагала остаться М.Э.М., но М.Е.И. не согласилась. На скутере втроем они поехали в х. Тысячный, когда проехали мост, она снизила скорость. Скутер у нее 49 кубовый, на котором было только левое зеркало, правого не было. Когда стали подъезжать к Ботанике, где были знаки «Пешеходный переход» и «Автобусная остановка» она снизила скорость до 30 км/ч, проехал Камаз. Через 2-3 минуты она увидела в зеркало заднего вида автомобиль с дальним светом фар за 200 - 300 метров, потом за 50 - 100 метров, она съехала в «карман» автобусной остановки, его глубина 1,5 метра. Автомобиль ехал быстро, ей показалось со скорость 100 км/ч, но может быть 90 км/ч, ослепил ее, в это время она въезжала в «карман», думала, что уедет в «карман» и автомобиль проскочит. Она ехала по «карману», там была плита, и съезжать ей было некуда, она бы съехала в обрыв. Увидела свет близко, ей показалось, что автомобиль едет быстро, и чем ближе они съезжают в «карман», тем автомобиль быстрее ехал за ними, она испытала чрезмерный страх, больше ничего не помнит. В том месте у молодежи есть такая шутка ближе подъезжать к скутеру. По слухам она знает, что у Х.И.А. в этот день или за день до этого были крестины и он пил пиво. Когда она ехала по «карману», и вплотную приблизилась к остановке, то автомобиль сбил ее в середине«кармана», примерно 1 метр оставался до конца «кармана». Если бы она выехала из «кармана», то поехала бы по разгонной полосе. Со схемой ДТП она не согласна. 

Вина подсудимой ГранкинойВ.Г.в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей З.Т.П., которая подтвердила суду, что 21 мая 2016 года вечером у ее дочери М.Е.И. была в гостях ФИО1, Лена ей сообщила по телефону, что она не пьет. В воскресенье утром зять ей сообщил, что М.Э.М. отвезли в больницу в реанимацию, а дочь отвезли в город Кропоткин. Она узнала, что дочь погибла. М.Э.М. в больнице сделали трепанацию и отправили в город Краснодар. Позже от М.Э.М. она узнала, что тетя В. привезла к дочери пиво, водку, они пили пиво. В. и М.Е.И. собрались ехать к Н., зять сказал взять М.Э.М.. В. на скутере повезла Г.К.С,, М.Э.М. и М.Е.И.. По дороге В. стала вилять и М.Е.И. сказала, что она сядет за руль. Проехал Камаз и В. стала поворачивать налево, М.Э.М. увидела освещение и больше ничего не помнит. По пути В. оставила свою дочь Г.К.С, дома и предлагала М.Э.М. остаться у нее, но М.Э.М. не согласилась;

- показаниями малолетней потерпевшей М.Э.М., которая подтвердила суду, что к ее маме приехала тетя В. с дочерью Г.К.С,. У тети В. был пакет, в нем была одна бутылка пива. Мама с тетей В. сидели в беседке, и пили водку, водки у них дома не было, в это время маме звонила бабушка, разговора не знает. Тете В. позвонила тетя Н., и она слышала, что тетя В. говорила маме поехать с ней. Мама и тетя В. сказали дяде Сереже, что они поедут на такси, он сказал забрать ее. К тете В. они поехали на скутере, впереди сидела Г.К.С,, за ней она, потом тетя В. и мама. Тетя В. сказала ей, чтобы она осталась с Г.К.С, у неё дома, но она не согласилась, а Г.К.С, осталась. С Отрадо - Кубанки они поехали в Ботанику, она увидела сзади фары, тетя В. съехала на обочину и пропустила Камаз. Потом тетя В. с обочины свернула на асфальт, и она увидела близко свет фары и больше ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Х.И.А., который подтвердил суду, что 21 мая 2016 года вечером примерно в 21 час он двигался на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета по правой полосе в попутном направлении по автодороге Гулькевичи - ФИО2 в сторону х. ФИО2, прерывистая линия была слева от автобусной остановки, на перекрестке поворота п. Ботаника из «кармана» остановки выехал неожиданно для него скутер без включенного поворота, он не успел затормозить и столкнул его. Он остановился, увидел, что сзади него остановилась машина, испугался и уехал с места ДТП. В районе ДТП пешеходный переход не видел. Опасность для его движения была в 3 - 5 метрах, скорость движения 90 км/ч, запрещающих знаков не было. По пути он обогнал автомобиль Хюндай. После ДТП его преследовал какой-то автомобиль. Он проехал к лесопосадке в х. Тысячный и поджог свой автомобиль, перед этим заехал к знакомым, но их не было дома. У скутера горел задний «стоп», он правым крылом столкнул скутер в переднюю часть. Он видел скутер на расстоянии 100 метров, препятствий у него для движения не было. У него было водительское удостоверение, он был трезв, а после поджога автомобиля выпил перцовку;

- оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля А.М.А. на предварительном следствии от 06 июня 2016 года (л.д. 79-81) который пояснял, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО3 и двумя её малолетними детьми.У ФИО3 есть родная сестра - ФИО1, которая проживает вс. Отрадо-Кубанское.21 мая 2016 года примерно в 20 часов от сожительницы узнал, что к ним в гости приедет на кофе ее сестра ФИО1. Примерно через 1 час ФИО4 позвонила на мобильный телефон своей сестры, сначала шли гудки, телефон никто не брал, после чего телефон был выключен, иФИО4 так и не смогла дозвониться сестре. Затем ФИО4 попыталась дозвониться М., так как знала, что ФИО1 находилась в гостях у М.. На телефон ответил супруг М. и пояснил, что М. оставила свой мобильный телефон дома, а сама вместе с ФИО1 и малолетней М. отправились на скутере в гости к ним. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО4 позвонил супруг М. и пояснил, что ФИО1, М.Э.М., и М.Е.И. попали на скутере в ДТП, это вблизи дорожного моста около населенного пункта п. Ботаника А.М.А. вместе с ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 2106» направились на место ДТП в направлении по автодороге «Гулькевичи-ФИО2» в сторону п. Ботаника.На месте ДТП сотрудники полиции им сообщили, что все пострадавшие живы, и все были госпитализированы с места ДТП в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, также указали на оставшуюся на месте ДТП конечность человека – левую ногу, которая была расположена от рамы скутера на расстоянии примерно 20 метров. ФИО3, предполагая, что левая нога принадлежит ФИО1, положила данную конечность в тряпке в багажник автомобиля.После чего они направились в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района в приемное отделение, чтобы транспортировать данную конечность для возможности проведения хирургического вмешательства, где им пояснили, что одна девушка, доставленная в приемное отделение с места ДТП, скончалась, а вторая девушка и ребенок находятся в реанимации. По описанию девушек им стало известно, что в реанимации находится М.Э.М. и ФИО1, а М.Е.И. скончалась. Конечность человека – левую ногу они передали в приемное отделение, где им стало известно, что данная конечность принадлежит погибшей М.. Домой они вернулись уже 22 мая 2016 года примерно с 03 часов до 04 часов. Скутер с места ДТП забрал друг его сожительницы, парень по имени М.А.В., когда ему неизвестно, и отвез его к себе домой. 22.06.2016 года по обоюдному решению с ФИО3 он забрал, скутер, и сдал в пункт приема металлолома, расположенный вс. Отрадо-Кубанское. За скутер и другой металлолом ему заплатили около 2000 рублей, которые они с ФИО4 потратили на свои нужды. Находясь на месте аварии, он видел и помнит, что у расположенного на проезжей части скутера, после ДТП горела и была целой задняя блок фара, также горел спереди свет, скутер был заведен и работал;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила суду, что ФИО1 ее родная сестра, которая 21 мая 2016 года вечером ближе к 20 часам 30 минут позвонила ей и сообщила, что Лена М. хочет посмотреть, как она живет, она сказала В. и Лене: «приезжайте». Через время она звонила на их телефоны, на телефон мужа М.Е.И., который сказал, что они поехали к Тане, потом сообщил, что они попали в аварию. Она с сожителем поехала на место ДТП, где увидела, что скутер лежал возле плиты с краю по направлению в х. Тысячный, лежало зеркало, но не от скутера сестры. У скутера не было переда, а на задней части была целая фара, и горели «стопы», были сильные повреждения слева, сиденье было вырвано. Тела уже увезли, люди с фонариками искали осколки. На встречной полосе дороги она увидела ногу, но полиция сказала, что она не нужна, она положила ее к себе в багажник, чтобы отвезти в больницу. С документами В. и М. она приехала в больницу, где ей сообщили, что одна умерла, а другая в тяжелом состоянии. Сестра ей рассказала, что помнит яркий свет, через зеркало ее ослепил автомобиль, сестра пыталась притормозить, выезжая по обочине, не успев выехать на проезжую часть. Х.И.А. сжег свою машину, за посадкой напротив ее дома;

- показаниями свидетеля Д-М Н.В., которая подтвердила суду, что 21 мая 2016 года примерно в 20 часов они с мужем ехали на автомобиле Газель в сторону п. Ботаника, потом их стали тянуть на буксире. Впереди них двигался автомобиль Лада, они видели пострадавших, вызвали полицию, скорую, доехали до заправки, затем вернулись. Она видела женщину на дороге без ноги, женщину и девочку на обочине, мотоцикл был слева, чуть дальше женщина и девочка, нашли зеркало от автомобиля. На мопеде горел свет, скорее задний. Тела и мопед были сзади перед остановкой. До ДТП они были на расстоянии до 1 км, был обычный поток машин, никаких звуков не слышали; 

- показаниями свидетеля Д.О.В., который подтвердил суду, что 21 мая 2016 года по пути в х. Тысячный их буксировал автомобиль ФИО5 до заправки. На углу поворота на Ботанику они увидели мужчину, все ДТП: скутер, ребенка, двух женщин, у одной женщины не было ноги, она лежала посередине дороги на сплошной линии. Они вызвали скорую полицию, все осмотрели, продолжили движение до заправки, где заправились и 5-6 минут возвратились на место ДТП, еще не было скорой и полиции. По пути движения он не видел автомобиль, так как смотрел на буксирующий автомобиль. Ребенок был в обочине, две женщины недалеко друг от друга на проезжей части, все подавали признаки жизни. Пострадавшие не могли пояснить ничего по ДТП. Скутер был сильно поврежден спереди, были царапины по бокам слева и справа, сзади горел «стоп - сигнал». Потом они помогали медикам оказывать помощь, медики забыли ногу, на всех пострадавших средств защиты не было. На месте ДТП нашли зеркало от автомобилей ВАЗ 2105 или, 2107, 2104 белого цвета. Скутер осматривали, в составлении протокола он не участвовал. На месте видел, что была остановка платформа с «карманом», разметка «карман» большая, а пешеходного перехода, «зебры» не видел; 

- показаниями свидетеля К.О.А., которая подтвердила суду, что 21 мая 2016 года вечером она управляла автомобилем ХюндайЛантра, двигалась по главной дороге из с. Отрадо - Кубанское. На выезде из с. Отрадо - Кубанского на треугольнике, где знак «Уступи дорогу»,в 20 часов 55 минутнаперерез проехал автомобиль жигули ВАЗ 2105 на хорошей скорости, ушел по прямой. Встречных автомобилей не было. Она услышала звук «бум-бум», пошел луч света, получилось, что падало три тела, а автомобиль без «стопа» ушел. Она поехала за этим автомобилем, сигналила, моргала, у автомобиля разбортировалось колесо, она притормозила, автомобиль свернул в х. Тысячный на улице Колхозной во вторую хату загнал автомобиль. Левую сторону автомобиля они видели, повреждений не было, а правую сторону они не видели. Она считает, что столкновение было с краю обочины справа в районе «кармана» для автобусов шириной 2,5 - 3 метра, скорее всего удар был в заднюю часть мопеда. Она видела, что у мопеда задней части не было, при движении «стоп - сигналы» не горели, фара мопеда светила от них метров за 200, к пострадавшим они не подходили. Об аварии они сообщили участковому инспектору, который записал их данные; 

- показаниями свидетеля К.Г.Н., который подтвердил суду, что в мае прошлого года около 21 часа, когда они с женой ехали из с. Отрадо - Кубанского, то в районе «треугольника», где знак «Уступи дорогу» их подрезал белый автомобиль ВАЗ 2105. Они догнала его у подъезда на мост в сторону х. Тысячного, встречных автомобилей и попутных не было, автомобиль ВАЗ 2105 был от них за 300 метров в попутном с ними направлении. Он сидел на заднем сидении автомобиля посередине и видел только автомобиль впереди них. Местом ДТП была проезжая часть, там же был «карман» для автобусов шириной примерно 2 метра и огорожен бордюрами справа примерно 20 см, на автодороге он увидел оторванную ногу рядом с осевой линией, по ходу движения лежало тело, пластмасса валялась. Они стали догонять автомобиль, у которого разбортировалось правое переднее колесо, то есть удар был в правую сторону. Они догнали этот автомобиль, записали его номер, автомобиль проследовал в х. Тысячный и брошен по улице 

<

адрес>, после чего они поехали домой. О происшествии они сообщили участковому инспектору Л.;

- показаниями свидетеля Д.С.А., который подтвердил суду, что М.Е.И. его жена. 21 мая 2016 года к ним домой в 

<

адрес> в гости приехала ФИО1 на скутере с дочерью Г.К.С,. В. и М.Е.И. выпивали, он давал им водку 250 грамм. Затем они решили поехать к подруге в с. Майкопское, он им сказал ехать на такси и взять М.Э.М.. На скутере они уехали к В. домой. Через полчаса ему позвонила Н. сестра В., он перезвонил жене на телефон, ему ответили, что их везут в больницу. Он сообщил Н. и сказал, чтобы она поехала, это было с 20 часов до 21 часа. На месте ДТП он не был, Н. ему сообщила, что жена умерла;

- показаниями свидетеля М.А.В., который подтвердил суду, что весной 2016 года вечером он видел последствия аварии: разбитый скутер, лужи крови. Мопед лежал справа за остановкой, если ехать из с. Отрадо - Кубанки. Скутер он забирал на грузовом такси, максимальные повреждения были сзади, считает, что автомобиль передним правым колесом зацепил заднее колесо скутера, у скутера был согнут обут переднего колеса, горел габарит и задний «стоп». На дороге находилась оторванная фара от скутера и зеркало белого цвета от автомобиля;

- показаниями свидетеля Ч.А,А., который подтвердил суду, что21 мая 2016 года около 21 часа он видел последствия ДТП, когда выезжал из п. Ботаника: скопление машин, несколько тел: одно лежало у пешеходного перехода, недалеко нога, а другая девушка лежала дальше посередине дороги. Он оказывал помощь ФИО1, которая сказала, что их подрезал автомобиль. Скутер был на обочине с конца «кармана» для автобуса, больше повреждений было у него слева, он весь был раскурочен; 

- показаниями свидетеля Д.И.А., который подтвердил суду, что он участвовал в качестве понятого при осмотре скутера, о чем в протоколе расписался. На месте ДТП он видел, как грузили девочку в скорую помощь, ногу за 50 метров от ДТП, находили кусочек пластика фары от автомобиля. Скутер находился в обочине справа «кармана», на нем горел передний свет фары и задний «стопак», «поворотники» были сбиты. Знаки «Пешеходный переход»и «Остановка автобуса» были, но ограничений скорости нет. «Карман» был расположен от проезжей части на глубину 1,5 - 2 метра. Свои показания на предварительном следствии на л.д. 269-270 от 04 февраля 2017 года подтвердил в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016 года, в ходе которого при участии двух понятых был осмотрен участок автодороги «Гулькевичи-ФИО2» 19 км + 150 м. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от 06.07.2016 года, согласно которомуМ.Е.И. получила следующие телесные повреждения от которых 21 мая 2016 года скончалась: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозудля жизни, явились опасными для жизни и по этому признаку, всоответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в срок и в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут при ударах частями движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) при его столкновении с телом потерпевшей, которая управляла скутером, с последующим ее падением на твердое дорожное полотно.

После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут от тяжелого ушиба головного с кровоизлиянием в его оболочки и желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком вследствие причиненных вышеописанных травм головы, грудной клетки, живота, левого плеча, левого бедра.Присудебнохимическом исследовании в крови от трупа М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живого лица (л.д. 46-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: водитель автомобиля «ВАЗ 2105» регистрационный номер № Х.И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта: 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.Водитель автомобиля «ВАЗ 2105» регистрационный номер № Х.И.А. при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности заданного следствием.Водитель мопеда «Омакс» без государственного регистрационного номера ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 абзац 1; 8.10 абзац 2; 24.3 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.Действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 8.10 абзац 2; 24.3 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водитель мопеда «Омакс» без государственного регистрационного номера ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от 23.08.2016 года, согласно которому у М.Э.М. были установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся выступающими деталями транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 145-146);

- заключением эксперта № от 23.08.2016 года, согласно которомууФИО1 были установлены телесные повреждения: закрытый перелом средней левой плечевой кости со смещением отломков, перелом локтевой кости левого предплечья, закрытый перелом костей таза: продольный перелом 1 крестцового позвонка и дужки справа, левой лонной и седалищной кости, открытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости сосмещениемотломков, повреждение наружной коллатеральной связки левого коленного сустава, обширная рана левой подколенной области с дефектом мягких тканей, закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, окклюзия левой подколенной артерии, декомпенсированная, необратимая ишемия левой нижней конечности, состояние после ампутации, формирования культи левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра, малый гидроторакс слева, контузия левого глаза легкой степени тяжести, ушиб, ссадины мягких тканей головы, сотрясение головного мозга.Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся выступающими деталямитранспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 119-120);

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ГранкинойВ.Г.по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку вина подсудимойпо предъявленному обвинению доказана совокупностью исследованных доказательств. К показаниям подсудимой ФИО1 просит суд отнестись критически, расценить как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Версия подсудимой о том, что она поворот налево не осуществляла, а двигалась в прямом направлении, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку свидетель Х.И.А., малолетняя потерпевшая М.Э.М. суду дали последовательные, достоверные и не противоречивые показания, которые в совокупности с заключением эксперта № от 12.08.2016 года указывают на обстоятельства виновности ФИО1, которая не убедившись в безопасности маневра при перестроении, нарушая Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем. 

ПотерпевшаяЗ.Т.П.квалификацию содеянного подсудимой по ч. 4 ст. 264 УК РФсчитает обоснованной, поскольку погибла её дочь и внучка получила тяжкие телесные повреждения. 

ФИО6 П.оспаривает квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления, полагает, что вина подзащитной не доказана представленными обвинением доказательствами, поэтому её следует оправдать. Версия подзащитной о том, что в ДТП виновен Х.И.А. подтверждается показаниями подзащитной о том, что её догонял автомобиль, приближаясь к её скутеру, что так шутят молодые люди; показаниями свидетелей К. о том, что Х.И.А., управляя автомобилем, не уступил им дорогу, они преследовали автомобиль Х.И.А.; нахождением скутера в «кармане» остановки, что подтвердили свидетели Д.И.А., Ч.А,А.. Протокол осмотра содержит не полные данные, поскольку нет двух знаков: «Пешеходный переход», «Остановка автобуса», схема ДТП неверная. Эксперту также предоставлены не полные и не достоверные данные, не назначена повторная экспертиза. Показания ФИО4 и Х.И.А. не проверены с применением полиграфа. 

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой ГранкинойВ.Г.по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильной.ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.Вина подсудимой ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями малолетней потерпевшей М.Э.М., которая подтвердила, что когда они с тетей В. ехали на скутере в п. Ботаника, то она увидела сзади фары, тетя В. съехала на обочину, пропустила Камаз, потом с обочины свернула на асфальт, и она увидела близко свет фар и больше ничего не помнит; показаниями потерпевшей З.Т.П., которой от М.Э.М. известно, что когда В. пропустила Камаз, и стала поворачивать налево, то М.Э.М. увидела освещение и больше не помнит; показаниями свидетеля Х.И.А., который подтвердил, что двигаясь на автомобиле ВАЗ 2105 со скоростью 90 км\час, запрещающих знаков не было, за 3-5 метров на перекрестке поворота п. Ботаника из «кармана» остановки неожиданно для него выехал скутер без включенного поворота, он не успел затормозить и столкнул его, не имея возможности предотвратить столкновение.Показания потерпевшей М.Э.М., свидетеля Х.И.А., являющихся очевидцами ДТП, последовательные, достоверные, их показанияо механизме ДТП объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2016 года, схемой к нему, с участием понятых Ф.В.С. и Д.И.А., свидетель Д.И.А. в судебном заседании подтвердил свое участие в осмотре и результаты, зафиксированные в протоколе; заключением эксперта № от 12 августа 2016 года, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2105» Х.И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта: 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасностизаданного следствием.Водитель мопеда «Омакс» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 абзац 1; 8.10 абзац 2; 24.3 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов правил дорожного движения РФ ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, получены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, в распоряжение эксперта для выполнения экспертизы были предоставлены исходные данные на основании произведенного осмотра места происшествия,экспертиза проведена полно, на все заданные вопросы получены ответы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 25) при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.10 ПДД РФ. ФИО1 не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя скутером «Омакс» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь по полосе разгона, выполняя перестроение из занимаемой полосы разгонанасоседнюю полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств, не убедилась, что данным маневром не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при осуществлении данного маневра, выехала на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств, создала опасность длядвижения, движущемусяв попутном направлении по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону х. ФИО2 автомобилю «ВАЗ 2105» под управлением Х.И.А., допустила столкновение своего скутера с указанным автомобилем.

Согласно п. 10 указанного Постановления, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

СвидетелиД-М Н.В., Д.О.В., К.Г.Н., К.О.А., Ч.А,А. подтвердили суду, что в результате ДТП имелись пострадавшие, на месте ДТП находился скутер, зеркало от автомобиля, они видели последствия ДТП, К. преследовали автомобиль, участвующий в ДТП. Свидетель М.А.В. подтвердил, что он забирал разбитый скутер с места ДТП. Свидетель Д.С.А. подтвердил, что в результате ДТП погибла его жена М.Е.И., которая накануне с ФИО1 у него дома выпивали водку. Свидетель ФИО3 подтвердила, что в результате ДТП пострадала её сестра ФИО1, и М., она с А.М.А. видела на месте ДТП последствия ДТП: разбитый скутер, который с места ДТП забрал М.А.В., затем А.М.А. сдал скутер на металлолом, конечность человека – ногу они отвезли в приемный покой больницы. Аналогичные оглашенные показания свидетеля А.М.А. 

В результате столкновения скутера «ОМАКС» и автомобиля ВАЗ 2105 от действий подсудимой ФИО1 наступила смерть М.Е.И., потерпевшей М.Э.М. причинен тяжкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждены заключениями экспертов о локализации и тяжести телесных повреждений в условиях ДТП, показаниями потерпевших З.Т.П., М.Э.М., свидетелей ФИО3, А.М.А.. 

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что причиной данного происшествия явилось превышение скорости водителем автомобиля Х.И.А., и что она поворот налево не осуществляла, иавтомобиль сбил ее в середине «кармана» автобусной остановки, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что обвинением не доказана вина ФИО1, протокол осмотра содержит не полные данные, схема ДТП неверная, на экспертизу предоставлены не полные и не достоверные данные, не проведена повторная экспертиза, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых дан выше. 

Подсудимая ФИО1 имеет среднее специальное образование, согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, самостоятельно, руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Согласно бытовой характеристике, выданной 

<

данные изъяты> от 15 июня 2016 года, ГранкинаВ.Г.характеризуется положительно.

Согласно справке о постановке многодетной семьи на учет в органах социальной защиты населения, выданной 

<

данные изъяты> от 29 июня 2016 года, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Гулькевичском районе как многодетная семья, получающая ежегодную денежную выплату в соответствии с Законом Краснодарского края от 22 февраля 2005 года № 836 – КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае».Согласно справке МСЭ - 2016 № от 06 декабря 2016 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности от общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет троих малолетних детей: Г.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении,копией свидетельства о рождении детей, в графе «мать» указана ФИО1.

Из требований ИЦ МВД КК, ГИЦ МВД РФ сведений о судимости на ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетнихдетей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так каксуд пришел к убеждению, что исправление подсудимойневозможно без изоляции ее от общества,данное наказание будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного наказания наосновании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетнихдетей, наличие инвалидности 1 группы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у ГранкинойВ.Г.детей в возрасте до четырнадцати лет, в интересах малолетнихдетей, нуждающихся в воспитании родителя, суд считает необходимым отсрочить ГранкинойВ.Г.отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Г.К.С, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 октября 2025года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, следует возвратить Х.И.А.

Гражданским истцомЗ.Т.П. в своих интересах заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и интересах малолетних детейМалыгиных: М.Э.М., М.Г.Д., Д.М., опекуном которых она является,заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.З.Т.П. просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанногос погребением дочери 48723 рубля, лечения внучки М.Э.М. 45800 рублей, обосновав свои требования тем, что она тяжело перенесла потерю дочери, ее здоровье резко ухудшилось, постоянно находится в стрессовом состоянии из - за перенесенного горя, тяжелых мыслей за судьбу своих внуков, за которых кроме нее некому побеспокоиться. На погребение дочери расходы составили 48723 рубля, на лечение внучки 45800 рублей.Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в интересах малолетней М.Э.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с тем, что М.Э.М. причинен моральный вред, связанный с причинением тяжких телесных повреждений и смертью матери; в интересах несовершеннолетних М.: М.Г.Д. Д.Д.М. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в связи с тем, что им причинен моральный вред, связанный со смертью матери.

В судебном заседании гражданский истец З.Т.П. поддержала свой иск в полном объеме, пояснила суду в его обоснование, что в результате ДТП она потеряла дочь, моральный вред оценивает в 500 000 рублей, материальный ущерб составил 94523 рубля на похороны дочери и лечение внучки.

Гражданский истец З.Т.П., действующая от имени малолетней М.Э.М.,исковые требования также поддержала в полном объеме, пояснила, что погибла мать М.Э.М., сама М.Э.М. получила телесные повреждения, проходила лечение.

Гражданский истец З.Т.П., действующая от имени несовершеннолетних М.Г.Д., М.Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что погибла мать детей.

Ответчик ФИО1 иски не признала, поскольку не считает себя виновной в ДТП.

Представитель ответчика Т.О.П. мнение ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав стороны, считает, что искиЗ.Т.П. в своих интересах и интересах малолетней, несовершеннолетних детейо компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, иск З.Т.П. о возмещении материального ущерба подлежитудовлетворениюв части расходов на погребение, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб З.Т.П. в сумме 48723 рубля, который складывается из расходов на погребение и подтвержден квитанциями, поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу З.Т.П. 

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ принеобходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом расходы на приобретение лекарств и расходы по транспортным услугам для поездки в г. Краснодар к месту прохождения лечения М.Э.М. понесены, но требуются дополнительные расчеты, поэтому необходимо закрепить за истцом З.Т.П. право на удовлетворение иска, оставив вопрос о размере взыскания для рассмотрения в гражданском порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате ДТП погибла М.Е.И. – дочь З.Т.П. и мама М.: М.Э.М., Д., М.Г.Д., истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях по поводу гибели дочери и матери, истцы испытывают тягостные ощущения боли, осознание, что близкого человека не вернуть. М.Э.М.причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, перенесла операции, не может вести привычный для нее образ жизни.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевших: гибель дочери и матери, причинение тяжкого вреда здоровью М.Э.М., материальное положение сторон, в том числе ответчика ФИО1, которая согласно справке об инвалидности является инвалидом 

<

данные изъяты> группы,имеет на иждивениитроих малолетних детей, истец З.Т.П. является опекуном троих несовершеннолетних детей, иных сведений о материальном положении сторон судуне предоставлено, потому размер вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу З.Т.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери,определяет в 300 000 рублей, в пользу З.Т.П. в интересах малолетней М.Э.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери ипричинением тяжкого вреда ее здоровью, в 500 000 рублей,в пользу З.Т.П. в интересах несовершеннолетних М.Г.Д., М.Д.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью их матери, определяет по300 000 рублей каждому.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката А.Т.С. в сумме 550 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ с подсудимой ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной по ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствамисроком на два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение. Осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1, отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Г.К.С, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить Х.И.А.

Гражданский иск З.Т.П. в своих интересах и интересах малолетнейМ.Э.М., несовершеннолетних М.Д.М., М.Г.Д. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Гражданский иск З.Т.П. к ФИО1 возмещении материального ущерба на погребение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Т.П. в возмещение материального ущерба на погребение 48423 рубля.

Признать за гражданским истцомЗ.Т.П. право на удовлетворение гражданского искао взыскании расходов на лечение М.Э.М., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу З.Т.П. 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу З.Т.П., действующей в интересах малолетней М.Э.М.500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу З.Т.П., действующей в интересах малолетнего М.Г.Д.300000 (триста тысяч) рублей, в пользу З.Т.П., действующей в интересах малолетнего М.Д.М. 300000 (триста тысяч) рублей,в остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по уплате труда адвоката А.Т.С. в размере 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко