Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2019 года. 

Дело № 2-481/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000413-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 июня 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПК им. Жукова Кочнева Ю.В.,

представителя третьего лица Пьянковской территориальной администрации Ирбитского МО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу «Ирбитское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Жукова о признании недействительным регистрационного удостоверения (дубликат), признании права собственности СПК им. Жукова на жилой дом отсутствующим, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу «Ирбитское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании недействительным регистрационного удостоверения (дубликат), признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, указав, что с 09.10.2017 года он является собственником земельного участка площадью 2 056 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, который перешёл в его собственность по договору дарения, заключенного между ним и его матерью 1. На указанном земельном участке расположены два жилых дома: общей площадью 40 кв.м., который унаследован его матерью 1., общей площадью 71,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности СПК им. Жукова с августа 2017 на основании регистрационного удостоверения (дубликат), выданного СОГУП «Областной Центр недвижимости» Отдел «Ирбитское БТИ и регистрации недвижимости». После раздела земельного участка, каждый жилой дом был поставлен в границах двух самостоятельных земельных участков. Исполнительным комитетом Пьянковского сельского Совета народных депутатов от 15.09.1993 ему и его семье был выдан ордер на право занятия жилого дома по адресу 

<

адрес> В 1991 году своими силами было начато строительство данного дома, жилым домом и земельным участком он пользуется с момента строительства, более 26 лет, содержит дом, производит его ремонт. Факт оформления права собственности на жилой дом СПК им. Жукова ему стал известен именно в тот период, когда он стал оформлять право собственности на землю, с целью дальнейшего оформления права собственности на жилой дом. Основанием выдачи регистрационного удостоверения могло служить только решение исполкома Совета народных депутатов. СПК им. Жукова образовался в 1992 году. Учитывая, что спорный жилой дом был предоставлен колхозом до его реорганизации, в реестре муниципальной собственности отсутствует, считает, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации без каких-либо ограничений. 

С учётом окончательно сформированных исковых требований просит признать недействительным регистрационное удостоверение (дубликат) от 1999 года, выданное СОГУП «Областной Центр недвижимости» Отдел «Ирбитское БТИ и регистрации недвижимости» колхозу им. Жукова на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности СПК им. Жукова на указанный жилой дом, признать за ним право собственности на данный жилой дом (л.д. 133-134). 

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОГУП «Областной Центр недвижимости», СПК им. Жукова (л.д. 47-48, 130). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нём основаниям, дополнив, что между ним и СПК им. Жукова заключён договор найма жилого дома по адресу 

<

адрес> оплачивает квартплату, коммунальные платежи. Вселился в дом с семьей в 1992 году. Видел, что в договоре найма указано, что этот дом является собственностью СПК. Знал, что дом принадлежит колхозу и не считал этот дом своим. В настоящее время хочет узаконить права на этот дом, т.к. возводил данный жилой дом, несет бремя содержания расходов данного дома. Произведен раздел земельного участка, после того, как узнал, что не сможет приватизировать жилой дом, решил оформить землю. Он не обращался в СПК по вопросу проведения капитального ремонта дома, содержит дом в надлежащем виде. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объём, указав, что с 1992 земельным участком владел на праве собственности отец истца 2., на котором имелся построенный в 1961 году жилой дом, в котором проживал отец истца с семьей. В 1991 году на данном земельном участке начали возводить второй жилой дом с выделением комплекта щита колхозом им. Чапаева, с предоставлением бригады. В 1992 дом был возведен. В 2017 году произведён раздел земельного участка на два участка площадью 1904 кв.м. и 2056 кв.м. по 

<

адрес>. На земельном участке площадью 2056 кв.м., собственником которого является истец, расположен жилой дом, местоположение которого 

<

адрес>. В приватизации данного дома истцу отказано. Считает, что регистрационное удостоверение выдано СПК им. Жукова незаконно, так как регистрационное удостоверение выдано на основании постановления о проведении мероприятий, плане работ, не закрепляет права собственности за колхозом им. Жукова на спорный жилой дом. Право собственности истца на спорный жилой дом возникло на основании того, что истец с 1992 года по настоящее время несёт бремя содержания жилого дома, осуществляет текущий и капитальные ремонт, осуществлял строительство дома. Не оспаривает факт пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика СПК им. Жукова Кочнев Ю.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.112-117,190-198), указав, что колхоз им. Жукова (с 2007 года СПК им. Жукова переименование в связи с принятием ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») был создан в феврале 1992 года в результате реорганизации колхоза им. Чапаева путем разделения данного предприятия с выделением из нового хозяйства – колхоза им. Жукова. Спорный жилой дом был возведён исключительно за счет средств колхоза им. Жукова, строительство осуществлялось летом 1992 года. Все работы по строительству дома оплачивались колхозом, путем начисления заработной платы лицам, строившим дом, строительные материалы для достройки и внутренней отделки дома так же предоставлял и оплачивал колхоз им. Жукова. Дом строители работники колхоза – 2,3,4 В октябре 1992 спорный дом по адресу 

<

адрес> был поставлен на баланс колхоза им. Жукова и учтен в качестве основного средства на балансовом счете 01 предприятия, что подтверждается книгой учета основных средств, где под цифрой 10 пользователь – указан ФИО1, подтверждается инвентарной карточкой. При инвентаризации объектов жилого фонда Ирбитским БТИ данный объект учтен как жилой фонд кооператива, с учётом ране возникшего права собственности колхоза им. Жукова. Строили дом на земельном участке 1., с его согласия, для его сына, так как истец после армии должен был работать в колхозе. Согласно решению правления колхоза им. Жукова о предоставлении жилого дома семье работников колхоза для проживания, ФИО1 15.09.1993 был выдан исполкомом Пьянковского сельского совета народных депутатов ордер № 192 на право проживания в колхозном доме по адресу 

<

адрес>. Жилой дом, принадлежавший ранее колхозам, не подлежит приватизации. СПК им. Жукова (ранее колхоз им. Жукова) не является правопреемником государственного предприятия (например совхоза), спорный жилой дом был построен после приватизации и ввода в действие закона о приватизации, поэтому принадлежащий кооперативу жилой фонд не подлежит приватизации в силу закона. Спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду СПК им. Жукова, что подтверждается справкой о том, что спорный дом не значится в реестре муниципальной собственности Иритского МО. С 2014 года по настоящее время между истцом и СПК им. Жукова заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которых собственник СПК им. Жукова сдает, а нанимать ФИО1 принимает в срочное возмездное пользование спорный жилой дом. Договор подписан, действует сроком до 31.03.2022. Все годы истец признавал кооперативную собственность на дом, подписывая договоры коммерческого найма, внося кварт.плату. В СПК действует положение о предоставлении кооперативного жилья в собственность членам пайщиков кооператива, в частности при работе свыше 25 лет непрерывно, предоставляется бесплатно площадь жилья 70 кв.м., у истца таких льгот нет. По заявлению истца о приватизации правление СПК приняло решение об отказе в приватизации. Распоряжаться своим жильем является правом кооператива. Просит применить срок исковой давности по основным требованиям о признании права собственности СПК им.Жукова на жилой дом отсутствующим, признании права собственности истца на жилой дом, так как истец длительное время считал дом колхозным, является нанимателем жилья по договору коммерческого найма.

Представитель СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении иска, спорный жилой дом поставлен на баланс колхоза им. Жукова в 1992, правопреемником которого является СПК им. Жукова. Из книги регистрации прав Ирбитского БТИ следует, что получения регистрационного удостоверения о праве собственности колхозом им. Жукова предоставлена справка на 15.11.1997 № 57, при этом постановление Главы Ирбитского района от 29.03.1999 № 117 указано в столбце «дата и номер исходящего документа и кому сообщено о результатах». В настоящее время по истечении 20 лет, невозможно установить по каким причинам в регистрационном удостоверении отражено данное постановление. Запись о собственнике спорного жилого дома имеется в инвентарном деле - техническом паспорте – колхоз им. Жукова. Истец вселился в данный жилой дом на основании ордера № 192, выданного Исполнительным комитетом Пьянковского сельского Совета народных депутатов 15.09.1993. Факт оплаты истцом коммунальных услуг, отсутствия задолженности по коммунальным услугам, замена конструкций и окон, потолка и линолеума, не являются основаниями приобретения права собственности, равно как и то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.214-215 ). 

Представитель третьего лица Пьянковской территориальной администрации ФИО3 пояснил, что согласно похозяйственной книги 1991-1998 главой хозяйства по адресу 

<

адрес> является ФИО1, квартира является колхозной. 

Свидетель 5 показал, что жилые дома строила колхозная бригада, бригада возводила коробку, стройматериал был колхозный. Иные работы выполняли жильцы: внутреннюю отделку, обивку, покраску полов, потолков, внутренние перегородки. С момента постройки дома Ш-вы вкладывали денежные средства на приобретение стройматериалов, возвели хозяйственные постройки. Истец произвел в доме: внутреннюю отделку, печь, стены, потолок, пол, отделочные работы. 

Свидетель 6 показал, что изначально на земельном участке стоял дом отца истца. Отец ФИО1 решил построить рядом второй дом, копал фундамент, возил землю, собрал бригаду, ставили щиты, крышу, вставили окна, веранду, пол и потолок в доме. Строительством занималась бригада, позже пришел из армии истец, который с отцом произвёл окончательные работы. Истец по настоящее время поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит ремонт. 

Свидетель 7. пояснила, что спорный жилой дом начал строить отец истца в 1991 году, достраивал дом истец в 1992 году. Коробка данного дома была возведена строительной колхозной бригадой, предоставил колхоз материал: щиты, окна. Внутреннюю отделку, перегородки, оклейку обоев, покраску осуществлял истец. С момента постройки дома по настоящее время истец содержит, СПК им. Жукова денежные средства на ремонт не выделяет. 

Свидетель 8 (супруга истца) пояснила, что в 1992 спорный жилой дом строила колхозная строительная бригада: возвели коробку, кровлю, черновой пол и потолок, вставлены окна, сложена печь. Достраивали дом они с супругом за свой счёт: клеили обои, красили, перегородки делали, надворные постройки. По настоящее время они производят ремонтные работы дома за свой счет, СПК денежные средства не выделят. 

Свидетель 9. пояснил, что осенью 1992 отец истца обратился в колхоз с заявлением о строительстве жилого дома для сына на его земельном участке. В колхозе была создана строительная бригада. Он состоял в строительной бригаде, в бригаде состоял и отец истца. В 1992 бригадой был заложен фундамент, крыша, стены. Весной 1993 строительство продолжили, установили полы, потолки, перегородки, надворные постройки. Колхоз выдавал строительный материал, оплачивал заработную плату строительной бригаде. Дом был полностью готов к заселению. Жильцы домов занимались оклейкой обоев и покраской. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика СОГУП «Областной Центр недвижимости», третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования администрации Ирбитского муниципального образования, Ирбитского отдела Росреестра по Свердловской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.2 указанной статьи права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Порядок регистрации жилищного фонда в 1992 году регламентировался Инструкцией «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380, изданным во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136, и которая утратила силу на основании Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учёта жилищного фонда» от 10.02.1985 № 136 установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. 

Пунктом 2.1 Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» установлено, что основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись в том числе и регистрационные удостоверения коммунальных органов.

В случае утраты собственником жилого дома (помещения) регистрационного удостоверения, выданного в порядке настоящей Инструкции, по письменному заявлению заинтересованного лица бюро технической инвентаризации выдает дубликат утраченного удостоверения – п. 6.8 Инструкции.

Согласно абз.5, абз.6 п.2.2 Инструкции при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на жилой дом, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить: выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения; акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию. 

Согласно п.2.3 Инструкции в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п.п. 2.1 и 2.2 настоящей Инструкции.

Судом установлено следующее. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 18.04.1998 собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 71,5 кв.м. значится колхоз им. Жукова на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ года за № № (л.д. 34-40).

Жилой дом по адресу 

<

адрес> с 1992 находится на балансе СПК им. Жукова (ранее колхоза им. Жукова), входит в список основных средств кооператива, введен в эксплуатацию в октябре 1992 (л.д. 121-123, 124). 

Согласно похозяйственной книги № 8 закладки 1991-1997 Пьянковской территориальной администрации Ирбитского МО следует, что жилой дом по адресу 

<

адрес> является личной собственностью хозяйства – квартира колхоза (л.д. 128-129).

02.04.1999 года Ирбитским БТИ выдано Регистрационное удостоверение № 655 колхозу им. Жукова о принадлежности колхозу им. Жукова жилого дома в д. 

<

адрес> площадью 71,5 кв.м. 13.08.2015 СПК им. Жукова выдан дубликат указанного Регистрационного удостоверения взамен утраченного (л.д.89). 

03.08.2017 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за СПК им. Жукова (л.д. 41-43). 

01.04.2017 года между СПК им. Жукова и Шориковым М.В. заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Согласно условий договора на основании решения общего собрания от 06.03.2004 года собственник СПК им. Жукова сдает, а наниматель ФИО1 принимает в срочное возмездное пользование жилой дом, относящийся к кооперативной собственности, для проживания, с 01.04.2017 по 31.03.2022 (л.д.125-126). ФИО1 с 01.01.2014 года по настоящее время ежемесячно вносит квартирную плату за пользование жилым помещением (л.д.204). 

Истец, оспаривая право собственности СПК им. Жукова на спорный жилой дом, ссылается на незаконность выдачи БТИ кооперативу дубликата регистрационного удостоверения № 655 от 02.04.1999, а также его недействительность ввиду того, что регистрационное удостоверение выдается на основании решения исполкома Совета народных депутатов, а постановление главы МО Ирбитский район от 29.03.1999 года № 117 «О плане работы администрации «МО Ирбитский район» на 2 квартал 1999 не может являться основанием о выдаче регистрационного удостоверения. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца решение исполкома Совета народных депутатов не являлось единственным документом подтверждающим право собственности. Как следует из вышеуказанной Инструкции, регистрационное удостоверение выдается только при первичной регистрации жилого дома и на основании документов, косвенно подтверждающих право собственности. Дубликат регистрационного удостоверения мог быть выдан только в случае утраты собственником строения регистрационного удостоверения. 

Так, документами подтверждающими внесение стоимости спорного жилого дома в баланс СПК им. Жукова, в качестве основного средства явились как указано выше книги с записями об учёте основных средств СПК им. Жукова и инвентарной карточки учёта основных средств – жилого дома в д

<

адрес>. В похозяйственной книге № 8 за 1991-1997 имеется запись о том, что жилой дом является собственностью хозяйства, квартира колхозная. 

Тот факт, что 13.08.2015 года при выдаче БТИ дубликата регистрационного удостоверения № 655 от 02.04.1999 снованием выдачи указано Постановление Главы Ирбитского района за № 117 от 29.03.1999 «О плане работы администрации «МО Ирбитский район» на 2 квартал 1999 года, в котором не содержится указаний о праве СПК им. Жукова на спорный жилой дом, не влечёт само по себе недействительности дубликата регистрационного удостоверения, поскольку в Журнале выдачи регистрационных удостоверений по Ирбитскому району прямо указано, что колхозу «им. Г.К. Жукова» 02.04.1999 выдавалось регистрационное удостоверение № 655 на жилой дом по указанному адресу и правоустанавливающим документом для выдачи регистрационного удостоверения являлась справка колхоза «им. Г.К. Жукова» (л.д.199-203). 

Согласно ордера № 192 Исполнительного комитета Пьянковского сельского совета народных депутатов от 15.09.1993, выданного на основании решения исполкома Пьянковского сельского совета народных депутатов от 28.08.1993 № 26 истец с членами семьи вселился и проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес> (л.д.7). 

Вселяясь вместе со своей семьей в спорное жилое помещение на основании ордера, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Согласно ст. ст. 47,51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании которого заключался договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 

1) частный жилищный фонд (общественный) – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ (жилищный фонд субъектов РФ);

3) муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

С учётом вышеперечисленных доказательств судом установлено, что спорный жилой дом относится к частному жилищному фонду СПК им. Жукова, за последним зарегистрировано право собственности в ЕГРН. 

Исходя из объяснений истца в судебном заседании, заключенного договора найма жилого помещения между СПК им. Жукова и истца ФИО1 данные обстоятельства, по убеждению суда, подтверждают наличие права СПК им. Жукова на спорный жилой дом, и признание данного права истцом, во-первых, как нанимателя - стороны по договору найма, исполняющего обязанности перед наймодателем, связанными с оплатой предоставленных коммунальных услуг и жилого помещения, и, во-вторых, как собственника, поскольку именно к нему обращался истец за согласием на приватизацию. Таким образом, истец знал производный и ограниченный характер своего права на имущество, поскольку понимал, что его право опирается на вещное право другого лица - СПК им. Жукова. 

Спорное жилое помещение в собственность Ирбитского МО не передавалось, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.33). 

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Основания, приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, заявляя требования о признании права, не представил доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих прямо, либо косвенно право собственности на спорный жилой дом. Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, осуществление ремонтных работ, не являются основанием для признания права собственности за истцом на спорный жилой дом. Право пользования не тождественно праву владения имуществом. 

Тот факт, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, также не является основанием для приобретения им права собственности на жилой дом, кроме того, исходя из п.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Таким образом, никаких правовых оснований для признании права собственности СПК им. Жукова на жилой дом и признания права собственности на данный жилой дом за истцом не имеется, имущество по сделке или по другим законным основаниям кооперативом истцу не отчуждалось. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПК им. Жукова заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса). 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в судебном заседании пояснил, что изначально знал, что дом принадлежит колхозу, с начала проживания по настоящее время вносит квартирную плату за пользование домом. Учитывая, что истцу о принадлежности спорного жилого дома стало известно в 1992 году, согласно справке СПК им. Жукова ФИО1 уплачивает квартплату за период с 2014 по настоящее время, иск инициирован в 2019 году, уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия у истца объективных препятствий для обращения в суд с данным иском не предоставлено, суд находит срок исковой давности по заявленным требования пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом. 

В силу изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу «Ирбитское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Жукова о признании недействительным регистрационного удостоверения (дубликат), признании права собственности СПК им. Жукова на жилой дом отсутствующим, признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>