Судья Борисов В.Т. Дело №22-1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 октября 2021 года

Верховный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

помощника судьи Жилинской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя СМП на постановление Увинского районного суда от 23 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление дознавателя ОП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

заслушав выступление прокурора,

установил:

постановлением дознавателя ОП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное решение принято в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки сообщения СМП о завладении Б. денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей путём обмана и злоупотребления доверием.

Заявителем подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное выше.

Данная жалоба судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жалоба рассмотрена односторонне, формально. Выводы суда ошибочны, основаны на предвзятом отношении к нему, как к осужденному, находящемуся в местах лишения свободы. Суд по своей инициативе приобщил к материалам производства по жалобе и огласил в судебном заседании судебные акты по гражданским делам, не имеющие отношения к жалобе. Из постановления суда не понятно, чем конкретно опровергнуты факты, изложенные в его жалобе и сообщении о преступлении. Проверка данного сообщения проведена дознавателем неполно, с нарушениями. Объяснения Б. взятые за основу отказа в возбуждении уголовного дела, не проверены. Обжалуемое судебное решение принято судьёй, который не имел права рассматривать его жалобу, поскольку ранее уже рассматривал его подобную жалобу и признавал незаконным постановление дознавателя 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление суда, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений действующего законодательства при его вынесении не допущено. Закон исключает возможность повторного рассмотрения судьёй уголовного дела, а не материала проверки с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Решения по гражданским делам к материалам жалобы были приобщены и оглашены при исследовании, поскольку имели значение для объективного рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление суда является законным и обоснованным.

Заявитель ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции не подавал.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ, судом соблюден.

Предписания Пленума Верховного Суда РФ относительно действий суда при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены (п. 14 Постановления №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»).

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, судом исследованы. Кроме того, судом по своей инициативе истребованы и в судебном заседании исследованы иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что соответствует предписаниям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 вышеуказанного Постановления от 10 февраля 2009 года №1. 

Жалоба заявителя разрешена правильно. Доводы жалобы проверены.

Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установлено.

Как правильно указано судом, в ходе доследственнной проверки заявления СМП о преступлении получены объяснения, истребованы и исследованы платежные поручения, лицевые счеты. Объём проверочных мероприятий является достаточным.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены.

По результатам проверки уполномоченным лицом вынесено оспариваемое постановление, в котором изложены и проанализированы в совокупности объяснения и документы, полученные в ходе проверки, и дана им оценка.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам дополнительной проверки, после выполнения указаний заместителя прокурора, которым отменялось предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием заявителя, объективно и с достаточной полнотой, законным судом в составе судьи Борисова В.Т.

Участие судьи Борисова В.Т. ранее в рассмотрении жалобы заявителя на иное решение дознавателя 

<

данные изъяты> не относится к числу обстоятельств, исключающих его участие в производстве по жалобе заявителя на оспариваемое в настоящее время другое постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Увинского районного суда от 23 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление дознавателя ОП «

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: