Дело № 12-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 19 августа 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов, 

при секретаре Е.Э. Сахаровой,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Д.В. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Д.В. Галеевой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***», зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес) проспект, (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 15 марта 2019 года в 23 часа 20 минут у дома № 80 «п» по ул.Героев Танкограда в Калининском районе г.Челябинска, управляя автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Галеева Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку все документы составлены с нарушением закона и не отражают фактически того, что происходило на месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Галеева Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнив, что просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку постановление получено ею 10 июля 2019 года.

Выслушав защитника Галееву Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом 74 АЕ № 126780 об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом собственноручно указал: «ехал домой, от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 530078 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 марта 2019 года (л.д. 3);

- актом медицинского 74 АО 345223 освидетельствования ФИО1 (л.д. 4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 359116 от 15 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал «не согласен, отказываюсь» (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 (л.д. 7);

- объяснением ФИО5 и ФИО5 (л.д. 8, 9)

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний. 

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Галеевой Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: М.В. Новоселов