Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 18 марта 2013 года и взыскании образовавшейся задолженности в размере 881 507,73 руб., из них: задолженность по основному долгу - 548 333,29 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 333 174,44 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18015,08 руб.В обоснование требований указало, что 18 марта 2013 года между Банком и ответчиком (заемщиком) ФИО2 заключен кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчикамиФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства физического лица № и № от 18.03.2013 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение должниками своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к заемщикам и поручителю.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18 марта 2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчики извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 18 марта 2013 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил - 700 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 14,50% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до 26.04.2013 года (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита - 12.03.2018 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от 18.03.2013 года на сумму 700 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 12 февраля 2018 года сумма задолженности по кредиту (не взысканная в судебном порядке) составила 881 507,73 руб., из них: срочный основной долг - 11666,47 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 536 666,82 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 333 174,44 руб. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.

18.03.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами: ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства физического лица, соответственно, № и №. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 18.03.2013 года между кредитором и должником (заемщиком).

Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. 

Заемщик ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, суду не представлено

Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита, а ответчику ФИО2, помимо этого, было предложено расторгнуть кредитный договор.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчиков допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требования истца относительно полного удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО4, поскольку не основаны на законе. 

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО4, ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. 

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с вышеназванными лицами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. 

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства. 

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО3 и ФИО4 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору, следует, что последний платёж в погашение кредита заемщиком был внесён 10.08.2016 года в сумме 458,34 рублей (частичное погашение основного долга) и 10.03.2016г. (частичное погашение процентов), однако указанная сумма являлась недостаточной для погашения очередного платежа по основному долгу и процентам и была внесена заёмщиком при наличии просроченной задолженности за несколько месяцев. 

В частности, из материалов дела видно, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с 11 февраля 2014 года, когда ФИО2 не был внесён очередной платёж по кредиту.

Поскольку очередной платеж должен был поступить до 11 февраля 2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 11 февраля 2014 года не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. 

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 17 апреля 2018 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 17 апреля 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 17 апреля 2017 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО3 и ФИО4 за годичный период, предшествующий подаче иска Банком. 

Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства прекратилось в части платежей за период до 17 апреля 2017 года ввиду чего у истца в этой части не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, возникшей до 17 апреля 2017 года.

Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 137 704 рубля 52 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 128 333 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 9371 рубль 35 копеек.

Следовательно, задолженность по кредитному договору за период до 17 апреля 2017 года в размере 743 803 рубля 21 копейка (881 507,73 - 137 704,52) подлежит взысканию только с заемщика ФИО2, а задолженность за период после указанной даты в размере 137 704 рубля 52 копейки подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4.5. заключенного между сторонами кредитного договора, Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита. Условием для досрочного истребования кредита являются факты ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, поэтому указание о расторжении кредитного договора с 12.02.2018г. (дата формирования выписки по счету - расчету задолженности), как заявлено истцом, не соответствует закону. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 11.04.2018 года при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина по имущественному и по неимущественному требованию в размере 18015,08 рублей, соответственно, 12015,08 руб. и 6000,00 руб.

Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после 17 апреля 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после 17 апреля 2017 года. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты, подлежат взысканию только с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 марта 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 года № в размере 743 803 (семьсот сорок три тысячи восемьсот три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 15 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 года № в размере 137 704 (сто тридцать семь тысяч семьсот четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев