Дело № 2-1-67/2024 

УИД: 40RS0013-01-2024-001057-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 4 марта 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, 

представителя ответчика ФИО5 по заявлению – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил взыскать с наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 231 497 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 515 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, огнём повреждены строения и иное имущество, принадлежащие ФИО3

Имущество ФИО3 на момент пожара было застраховано у истца по договору страхования имущества в соответствии с полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования истец, признав случай страховым, выплатил ФИО3 указанную сумму в качестве страхового возмещения, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченной суммы.

Истец, уточнив требования, просил установить надлежащих ответчиков, с которых взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда ходатайства истца удовлетворены частично, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7 и ФИО8, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано. Кроме того, из числа ответчиков, с учётом установленного характера спорных правоотношений исключено наследственное имущество умершей до страхового события ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечён собственник повреждённого имущества - ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факты, установленные материалом проверки МЧС, указав, что по согласованию с родственниками он следил за сохранностью имущества, оставшегося после смерти матери, а также за домом по адресу: 

<

адрес>. О том, что доля в праве собственности на этот дом принадлежит ему с 1997 года, он не знал до судебного разбирательства по делу, к нотариусу после смерти матери с заявлением о принятии наследства не обращался. Постоянно проживает в той же деревне, но по другому адресу, был зарегистрирован по месту жительства до пожара в доме матери. Он знал о высокой степени износа печного оборудования в доме №, в весенне-летний период им проводились работы по ремонту: укреплению трубы и печи в местах осыпи, замазыванию трещин в дымоходе. В холодное время года он периодически топил в доме печь в целях исключения промерзания и сохранения имущества в пригодном для использования состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, протопив печь и дождавшись пока прогорят все дрова в топке, ФИО7 закрыл дверь в дом и ушёл, не обнаружив возгорания на его начальной стадии. Через некоторое время ему позвонила сестра ФИО8 и сообщила о пожаре в доме. Были вызваны противопожарные службы. При пожаре дом сгорел практически полностью, огнём было повреждено имущество соседнего дома, принадлежащего ФИО3. Связь между своими действиями и возникновением возгорания в доме №, ответчик ФИО7 в судебном заседании не отрицал, однако полагал, что возмещать ущерб, причинённый имуществу ФИО3, он не обязан, поскольку им также утрачено имущество, умысла на причинение вреда он не имел, просил о снижении размера ущерба, с учётом его имущественного положения.

Приводя доводы о своём имущественном положении, ответчик ФИО7 указал, что не имеет семьи, детей на иждивении, а также собственности, получает пособия за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, живёт случайными заработками, его ежемесячный доход составляет менее 10 000 рублей, постоянной работы не имеет, трудоустроиться не может, поскольку в течение длительного времени он ухаживал за матерью до её смерти, имеет заболевание, вызванное последствиями травмы ноги, ограничений трудоспособности медицинскими обследованиями не установлено.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали. 

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что о принадлежности ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, он узнал при рассмотрении дела в суде, поскольку сделка купли-продажи в установленном порядке зарегистрирована не была, а на момент её совершения он был ребёнком, и в сделке не участвовал. Знает, что мать ФИО1 оплачивала налоги за принадлежащую ей собственность, в том числе за земельный участок в домовладении №, в котором она проживала до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 был зарегистрирован с 1997 года по месту жительства в этом доме, однако в нём не проживал, его с детства воспитывала бабушка. С 2004 года ФИО4 проживает со своей семьёй по адресу: 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих детей, на момент рассмотрения спора зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. До смерти матери, он, а также его брат ФИО7 и сестра ФИО8 совместно помогали матери с приобретением и доставкой продуктов, ухаживали за ней в длительный период её болезни, вместе организовывали похороны матери после её смерти, распорядились деньгами, оставшимися после смерти, оплачивали электроэнергию в доме. С момента смерти матери и до пожара в доме № никто не проживал. Принятие наследства после смерти матери у нотариуса ни он, ни его брат с сестрой не оформляли, т.к. дом сгорел в период срока принятия наследства, наследники полагали отсутствующим имущество, которое входит в состав наследства. Брат и сестра проживают в той же деревне. Брат ФИО7 по согласованию между ответчиками следил за сохранностью дома: в холодное время года периодически протапливал печь в доме в целях сохранения имущества, проводил работы по содержанию имущества в пригодном к использованию состоянии. 7 декабря 2023 года после топки печи в кухне дома, из-за неисправности дымохода, на его чердаке начался пожар. В доме в тот момент никого не было, ФИО7, протопив печь, ушёл, обнаружить возгорание он не мог, т.к. пожар начался в чердачном помещении. О пожаре ФИО5 сообщили по телефону, дым увидела племянница. При пожаре дом сгорел практически полностью, в связи с чем он и брат ФИО7 были сняты с регистрационного учёта по данному адресу. Огнём было повреждено принадлежащее ФИО3 имущество, расположенное на земельном участке по соседству, которое застраховано у истца. Полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу на него возложена быть не может, поскольку возгорание произошло по вине брата - ответчика ФИО7, который указанный факт не оспаривает, приводил доводы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 с учётом его имущественного положения, указывая, что пожар произошёл по неосторожности.

Ответчик ФИО5, приводя доводы о своём имущественном положении указывал, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является военным пенсионером, работает в АО «СЧЗ», получает пособие за проживание в с зоне с льготным социально-экономическим статусом, его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, имеет в собственности дачу - земельный участок для ведения садоводства и нежилое здание, расположенные в СТ «Строитель» на территории г. Людиново, а также транспортное средство – 

<

данные изъяты>, в связи с приобретением которого у него имеются непогашенные долговые обязательства. 

Представитель ответчика ФИО9, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы ФИО11, а также указывал на то, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, страховая компания предъявила регрессные требования к ответчикам, как наследникам ФИО1 Однако при жизни у ФИО1 не было долговых обязательств, которые могли войти в состав наследства. Требования, связанные с произошедшим пожаром, возникли после смерти наследодателя и не входят в состав наследства, не признаются долгами наследодателя, приходящимися на наследников, а, соответственно, в данном случае, ответчики не могут отвечать по регрессным требованиям как наследники ФИО1 При уточнении требований, истец их основания и обстоятельства, на которые ссылается в иске, не изменял. Кроме того, содержание пункта 1 статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения убытков в пределах выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения лицом причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Из обстоятельств дела, материала проверки МЧС, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что печь в доме № 69 незадолго до возгорания топил брат ответчика ФИО5 – ответчик ФИО7, причиной пожара была неисправность трубы дымохода отопительной печи в доме и дальнейшее тепловое воздействие, т.е. причиной пожара были действия ответчика ФИО7 Постановлением дознавателя МЧС от 5 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО7 указанное постановление не обжаловал, согласившись с установленными проверкой МЧС обстоятельствами пожара. Поскольку действия ФИО7 стали причиной пожара, вина ответчиков ФИО5 и ФИО8 отсутствует, то требования страховой компании о возмещении ущерба, связанные с произошедшим пожаром и предъявленные к ответчикам ФИО5 и ФИО8, удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, приводила доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО5 и его представителя ФИО9, согласившись с их позицией по делу, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба. Приводя доводы о своём имущественном положении указывала, что является инвалидом III группы с детства, вдовой, работает, получает пенсию по инвалидности, а также пособия за проживание в с зоне с льготным социально-экономическим статусом, её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес> 

<

адрес>. На иждивении ФИО8 находятся двое несовершеннолетних дочерей, которые получают пенсию по потере кормильца, а также пособия за проживание в с зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Третье лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных на по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в нотариальном реестре за № (том 2 л.д.2-6).

Из указанного договора и акта передачи жилого дома к нему следует, что указанное домовладение продано ФИО2 покупателям: ФИО1, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних на момент заключения договора детей – ФИО12 (после заключения брака – ФИО8), ФИО5, ФИО7 в долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. 

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка 40:12:010703:270, местоположение которого установлено относительно ориентира по почтовому адресу: 

<

адрес>, р-н Людиновский, д. Манино, площадью 2 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО1 на праве индивидуальной собственности, не зарегистрированного в реестре прав. Документом-основанием возникновения права собственности у ФИО1 на указанный объект недвижимости в выписке указан первичный список физических лиц – налогоплательщиков земельного налога в границах земель Манинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-30).

Позже, постановлением администрации сельского поселения «Деревня Манино» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов домовладениям населённых пунктов МО Сельского поселения «Деревня Манино» и приложением № к нему, домовладениям по 

<

адрес> присвоены номера: № – ФИО2, № - ФИО3 (том 3 л.д.7-10).

Право собственности на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> в установленном порядке не зарегистрированы, инвентаризация не проводилась, техническая документация отсутствует, что подтверждено ответом ООО «БТИ» (том 2 л.д. 182), уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН (том 1 л.д. 112), ответом администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (том 3 л.д.28).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том. 2 л.д.178).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто из наследников к нотариусу не обращался, что подтверждено сведениями из реестра наследственных дел (том 1 л.д. 114) и объяснениями ответчиков в суде.

На момент смерти совместно с ФИО1 в указанном доме были зарегистрированы ответчики ФИО5 и ФИО7 (том 2 л.д. 29), которые совместно с умершим наследодателем не проживали, однако вместе с сестрой ФИО8 распорядились денежными средствами, принадлежавшими ФИО1 на момент смерти, за счёт которых организовали похороны матери, совместно несли расходы по содержанию дома, оплачивали коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению. Между ответчиками был согласован способ содержания в надлежащем состоянии дома № после смерти матери. Из объяснений ответчиков, приведённых ими в суде следует, что устным соглашением между ФИО5, ФИО7 и ФИО8 определено, что ответственность за содержание дома в пригодном для использования и безопасном состоянии возложена на ответчика ФИО7, который принял на себя эти обязательства, периодически приходил в дом, хранил там свои вещи, проводил ремонтные работы и работы по содержанию имущества в доме, отапливал дом в холодное время года.

Третье лицо ФИО3 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из земельного участка № (ранее присвоенный - №) и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № (ранее присвоенный - №). Указанное подтверждено имеющейся в настоящем деле выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 187-189) и выпиской из ЕГРН, имеющейся в инвентарном деле на домовладение №, представленном ООО «БТИ» (том 2 л. д.182, инвентарное дело №). 

Принадлежащее ФИО3 имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Дом. Фундаментальное решение», пакет «Стандарт». Страхователь по договору – ФИО3, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д.32-34).

Объектами страхования в полисе обозначены: строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование со страховой суммой до 600 000 руб., а также домашнее имущество со страховой суммой до 200 000 руб., территорией страхования, с учётом внесённых допсоглашением изменений – 

<

адрес>.

Согласно подпункту «е» пункта 3.3.2.1.1 раздела 3.3.2 Вариант «Стандарт» Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности №, действовавших у страховщика на момент заключения договора страхования, страховым событием по риску «пожар, взрыв, удар молнии» является распространение огня с соседних территорий (том 2 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горели открытым пламенем: дом № по всей площади, а также кровля дома №, расположенного по соседству. Причиной возникновения пожара явилась неисправность трубы дымохода отопительной печи, расположенной в помещении кухни дома № и дальнейшее тепловое воздействие на сгораемые материалы, расположенные в установленном очаге пожара, расположенном в объёме чердачного помещения дома №, над помещением кухни. 

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области №, производившего пожарно-техническую экспертизу по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является одноэтажное кирпичное и бревенчатое строение №. Рядом стоящее строение дома № получило термические повреждения, которые выражаются в уничтожении кровли, тесовых пристроек, расположенных во дворе дома №, повреждено: внутренняя отделка в верхнем уровне помещений дома №. Эксперт полагает, что повреждения дома № образованы в результате лучистой теплоты от горящего строения дома № (том 2 л.д.74, 77-78).

Таким образом, в результате пожара в доме № 69 имуществу третьего лица ФИО3 причинён ущерб.

Вывод об очаге пожара, его причинах и последствиях сделан должностными лицами МОНД и ПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области на основании материалов проведённой проверки, а именно: донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-123), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-115) и иллюстрационной таблицы к нему (том 2 л. д.125-150), схемы места пожара (том 2 л.д.124), заключения эксперта № (том 2 л.д. 73-84), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.43-49), объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО5 (том 2 л.д.152-157).

По результатам проверки № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением ст. дознавателя МОНД и ПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении под дачу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено, умысла на причинение ущерба в действиях ФИО7 не установлено.

ФИО7 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу вину, в гражданско-правовом смысле, в возникновении пожара в доме №, который распространился на соседнее домовладение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указала обстоятельства страхового события и просила возместить ущерб, причинённый основному строению, домашнему имуществу, дополнительным пристройкам, бытовой технике и электронике и внутренней отделке (том 1 л.д.9-10, 126).

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-119), выполненному страховщиком на основании акта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-124), размер ущерба составляет 231 497,11 руб.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147) выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 231 497,11 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).

Ответчик ФИО7 холост, детей на иждивении не имеет, движимого имущества в собственности не имеет, является получателем ежемесячных денежных выплат по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 833 руб. 34 коп. и 88 руб. 41 коп., живёт случайными заработками, не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет менее 10 000 рублей, имеет заболевание МКБ-10 «поражение мениска в результате старого разрыва или травмы».

Ответчик ФИО5, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности: земельный участок для ведения садоводства и нежилое здание, расположенные в СТ «Строитель» на территории 

<

адрес>, транспортное средство – ВАЗ 21310. Имеет постоянный заработок по месту работы в АО «СЧЗ» в размере около 68 000 рублей, является получателем военной пенсии в размере около 15 000 рублей и ежемесячных денежных выплат по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 833 руб. 34 коп. и 88 руб. 41 коп., ежемесячной компенсации за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 353 руб. 66 коп.. В связи с приобретением транспортного средства у него имеются непогашенные долговые обязательства в размере 170 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО6 является вдовой, инвалидом III группы с детства, работает в МКУ «Центр культурного развития», где её средний заработок составляет 10 000 рублей, получает пенсию по инвалидности, с учётом доплат в размере 10 000 рублей, а также пособия по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 833 руб. 34 коп. и 88 руб. 41 коп., ежемесячную компенсацию за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 353 руб. 66 коп., имеет в общей долевой собственности (8/18 долей) со своими детьми жилой дом в 

<

адрес>, в котором проживает. На иждивении ФИО8 находятся двое совместно проживающих с ней несовершеннолетних дочерей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получают пенсию по потере кормильца в размере около 10 000 рублей каждая, старшая дочь получает ежемесячную стипендию в размере по месту учёбы в размере 924 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчиков и представителя ответчика; материалом проверки МЧС № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), инвентарным делом №, выписками из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки, справками администрации сельского поселения «Деревня Манино», копиями: полиса страхования; выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах»; типового договора купли-продажи земельного участка, постановления администрации муниципального района о присвоении адресов; записей актов гражданского состояния, сведениями о доходах ответчиков и принадлежности им имущества, справками ОСФР, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 38).

Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности.

Отсутствие наследственного дела после смерти ФИО13, вопреки доводам ответчиков, само по себе не свидетельствует об отсутствии наследственного имущества и отсутствии наследников, принявших наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из обстоятельств дела следует, что каждому из ответчиков и до момента смерти матери, и после - на момент пожара, принадлежало по ? доле в праве собственности на домовладение №. Из объяснений ответчиков следует, что все трое совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери: вступили во владение наследственным имуществом, совместно распорядились денежными средствами, принадлежавшими ФИО13 на момент смерти, за счёт которых организовали похороны матери, совместно несли расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, согласовали между собой порядок владения, пользования и сохранения имущества в пригодном для использования состоянии. Отсутствие же регистрации права либо долей в праве общей собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, возникновение у ответчиков деликтных обязательств, связанных с содержанием своего имущества в безопасном состоянии, не исключает. 

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Определяя круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, содержание приведённых выше норм и разъяснений по их применению, приходит к выводу о том, что такая ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО7, как сособственника имущества, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом по адресу № по 

<

адрес>, но не предпринявшего должных мер к содержанию этого имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не обеспечившего соблюдение мер пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара.

За несколько часов до пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 топил печь в доме №, достоверно зная о её значительном износе. Неисправность трубы дымохода отопительной печи, расположенной в помещении кухни этого дома и дальнейшее тепловое воздействие стали причиной пожара, что установлено материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением пожарно-технической экспертизы. Рядом стоящее строение дома № получило термические повреждения, которые образованы в результате лучистой теплоты от горящего строения дома №. В доме № огнём уничтожена кровля, тесовые пристройки, расположенные во дворе дома и внутренняя отделка. В возбуждении уголовного дела за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в отношении ФИО7 отказано. Однако нарушение требований пожарной безопасности и наличие причинно-следственной связи между повреждением огнём застрахованного истцом имущества – дома № (принадлежащего третьему лицу ФИО3) и действиями ответчика, подтверждено как материалом проверки по пожару, так и совокупностью исследованных судом доказательств и ответчиком ФИО7 не оспаривалось. 

Таким образом, поскольку подтверждены такие составляющие возникновения деликтного обязательства, как: причинение ущерба в размере 231 497 руб. 11 коп.; наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и виновным действием ответчика ФИО7, допустившим возникновение возгорания в доме №, и причинение ущерба застрахованному имуществу третьего лдица, суд возлагает на него обязанность по возмещению страховщику суммы страхового возмещения в порядке суброгации, находя требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая приведённые в возражениях по иску доводы ответчиков ФИО5 и ФИО8 и представителя ответчика ФИО9 об отсутствии их вины в причинении ущерба, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков ФИО5 и ФИО8, поскольку ответчиками доказано отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу третьего лица, судом установлена вина ФИО7 в пожаре, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО5 и ФИО8 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из предоставленных ответчиком ФИО7 доказательств: справки ОСФР, рентгенографии коленного сустава и приведённых им доводов о том, что он ухаживал за матерью в течение длительного времени до её смерти, в связи с чем трудоустроиться возможности не имел, имеет незначительный ежемесячный доход не превышающий 10 000 рублей, усматривается тяжёлое материальное положение ответчика, по неосторожности которого причинен ущерб, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным, в целях соблюдения принципа справедливости, с учётом финансового положения юридического лица и материального положения ответчика, снизить размер подлежащего возмещению в пользу страховой компании ущерба до 120 000 руб., удовлетворив иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 частично.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 99 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 858 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: М.В. Пугачева 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.