Дело №2-741/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Баскаковой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дементьевой Е.С. по ордеру №14347 от 22 августа 2017 года, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица представителя администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинкого района Липецкой области главы администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на кадастровый учёт в уточненных границах, площадью 3136 кв.м. Уточнение координат границ земельного участка осуществлено в МСК – 48. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

В конце мая 2017 года собственник смежного земельного участка ФИО5 самовольно демонтировала часть забора, расположенного по смежной границе между земельными участками и установила свой собственный забор, захватив часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, и сразу за забором без отступов в соответствии со СНиП установила хозяйственную постройку.

Истец полагает, что демонтировать забор не было никаких оснований, поскольку он находился в хорошем состоянии, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в М ОМВД России «Чаплыгинский» с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ. Вынесено постановление, в котором в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава уголовного преступления.

Истец указывает, что на её требования о переносе забора ответчик ФИО5 отказывает, в связи с чем, была вынуждена провести самостоятельно за свой счёт исполнительную съёмку земельного участка кадастровым инженером ФИО6 по результатам которой установлено что имеет место несоответствие установленного ФИО5 забора с захватом площади 1,23 кв.м.

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных действий ФИО5 ей причинен ущерб, в виде сломанного забора, а также ответчиком захвачена часть её земельного участка и ей созданы препятствия в пользовании частью земельного участка на котором она выращивает сельскохозяйственные продукты, не может воспользоваться выращенным урожаем. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Дементьева Е.С. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, указав, что ФИО5 в процессе рассмотрения дела добровольно устранены препятствия в пользованием земельным участком, в связи с чем, просили суд взыскать с ФИО5 стоимость проведенной исполнительной съёмки земельного участка с выносом точек в натуру, в сумме 8240 рублей, которую истец считает, как убытки подлежащие возмещению в связи с восстановлением нарушенного права собственника, а также взыскать с ФИО5 судебные издержки в сумме 16200 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что прав ФИО1 она не нарушала, так как в мае месяце 2017 года при сильном порыве ветра, забор разделяющий смежные земельные участки упал на землю. Забор состоит из нескольких частей, часть забора 14 м. отделяет её придомовую территорию по смежной границе, на этом участке забор представлял из себя столбы - металлическая отработка высотой 1,5 м., внутрь которых вставлены деревянные прожилины, к которым прикручены листы шифера. Далее, по всей длине земельного участка конструкция забора аналогичная, только вместо листов шифера к деревянным прожилинам прибиты доски. Данная конструкция ненадежная, при порыве ветра забор накреняется на её территорию. Листы шифера, которые отделяли её придомовую территорию оторвались, в результате образовалась дыра в заборе. ФИО1 не проживает по адресу: 

<

адрес>, а в доме проживает только ФИО3, которая обрабатывает земельный участок. ФИО1 в мае месяце она встретила в магазине «Магнит» и сообщила ей о том, что забор необходимо ремонтировать, в ответ ФИО1 ей пояснила, что если тебе надо, то ты и делай забор. Кроме того, прежде чем начать демонтировать забор она спросила разрешение у ФИО3, которая разрешила ей поставить забор из шифера вместо прежнего с указанием места его расположения. На смежном земельном участке в месте, где забор отделяет её придомовую территорию по длине 14 м. она за свой счёт установила забор, демонтировав прежний, при этом, конструкция забора осталась прежней, только вместо столбов из отработки, она вкопала металлические столбы, соединив их между собой металлическими прожилинами и прикрутив к ним листы шифера. Прежние листы из шифера она сложила аккуратно на земельном участке, а также аккуратно сложила и весь материал, оставшийся от демонтированного забора. ФИО3 присутствовала при выполнении работ и видела, в каком месте был установлен забор, при этом, каких – либо претензий к ней не предъявляла. Строение, которое находится внутри её двора представляет из себя навес для хранения сена. В техническом паспорте жилого 

<

адрес> строение указано, как сарай по литером Г1. Данное строение находится на земельном участке ФИО5, существует более 15 лет, соответствует СНиП. Земельный участок ФИО1 она не захватывала, потому что ей неизвестно местонахождение земельного участка принадлежащего ФИО1 и местонахождение земельного участка принадлежащего ФИО3 ФИО1 ей претензий по поводу захвата земельного участка не предъявляла, не требовала, чтобы она перенесла забор в другое место. Претензии ФИО1 сводились к тому, что она без её разрешения произвела демонтаж старого забора, поставив свой и должна возместить ФИО1 причиненный ущерб, равный стоимости демонтированного забора. О том, что ФИО1 проводит работы по определению точек земельного участка в натуре ей было неизвестно, она не присутствовала при проведении работ и её никто не приглашал. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что её земельный участок стоит на учёте в условной системе координат, в связи с чем, она заключила договор с кадастровым инженером ФИО6 на проведение кадастровых работ, которые были выполнены, по результатам которых изготовлен межевой план, тем же кадастровым инженером, который изготовил исполнительную съёмку, согласно заключения кадастрового инженера кадастровой ошибки не имеется. Захвата земельного участка нет. Не отрицала, что в месте перехода забора, изготовленного из шифера, который загораживает её придомовую территорию с деревянным забором который установлен по всей длине огорода она повернула лист шифера в сторону деревянного забора выровняв забор в одну линию, тем самым исключив заступ на земельный участок 

<

адрес>, кроме того передвинула крышу сарая таким образом, чтобы она своими элементами не выступал за забор по смежной границе земельного участка.

Кроме того пояснила, что ФИО1 земельным участком в месте расположения забора отделяющего её придомовую территорию от смежного земельного участка не пользуется, ничего не сажает и не выращивает. Её права она не нарушала, полагает, что причиной обращения в суд являются неприязненные отношения. 

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Домовладение и земельный участок не разделены в натуре и, не выделены каждому собственнику. Порядок пользования земельным участком с ФИО1 у неё не определен. Подтвердила в судебном заседании, что разрешение на демонтаж забора она дала лично ФИО5, потому что забор упал на землю и его конструкция в виде металлических столбов из отработки, на которые установлены деревянные прожилины не могли удерживать листы шифера, потому она и разрешила установить забор, более прочный и такой же какой был до этого. ФИО1 земельным участком в месте дворовой территории, огороженной ФИО5 не пользуется на протяжении более двух лет. Претензий к ФИО5 у неё не имеется, никаких прав ФИО5 не нарушала. Исполнительную съёмку кадастровому инженеру ФИО6 она не заказывала и не знала, что проводились работы по её составлению на которые её, как собственника земельного участка, никто не приглашал.

Полагает иск не подлежащим удовлетворению и просит в удовлетворении отказать.

Третье лицо глава администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются надуманными и необоснованными. Земельный участок между собственниками в натуре не разделен. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определены. Границы земельного участка определяются по фактическому пользованию. При осмотре земельного участка на местности было установлено, что огород вспахан только осенью 2017 года, и на огороде остались в подтверждение этому доказательству следы, оставшиеся от не скошенной травы. Летом изготовлены фотографические снимки на которых видно, что земельный участок зарос травой и не обрабатывается в месте установки забора ФИО5 То есть фактически ФИО1 в месте установки забора ФИО5 земельным участком не пользуется а строение, навес - сарай находится на земельном участке ФИО7 Прав ФИО1 никто не нарушал. ФИО3 подтвердила, что она дала разрешение на демонтаж забора, и объяснила причину.

Иск подан ФИО1 в связи с нахождением в неприязненных отношениях с ФИО5, ФИО3, а также и с другими соседями. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение съёмки удовлетворению не подлежат, поскольку это личное желание ФИО1 проводить съёмку и за свой счёт нанимать адвоката. 

Находит иск не подлежащим удовлетворению и просит в удовлетворении отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя возражения ответчика, мнение третьих лиц полагавших иск не подлежащий удовлетворении, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путём применения надлежащих способов защиты. 

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закреплённых в ст.12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года №66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.45,п.46 следует, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3136 +/- 39 кв.м. категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Собственники ФИО3, 2/3 доли, ФИО1, 1/3 доли. Право общей долевой собственности. Уточнение координат границ земельного участка осуществлено в МСК – 48. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован поставлен на кадастровый учёт, в условной системе координат.

Как следует из объяснений ФИО1, третьего лица ФИО3 жилой 

<

адрес> земельный участок при домовладении в натуре не разделены. Порядок пользования земельным участком сособственниками не определен, отсутствует судебное решение утвердившее порядок пользования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Смежная граница между земельными участки при домовладении № и № определена забором по всей длине земельного участка. Забор состоит из двух частей первая часть забора отделяет домовую территорию домовладения № по длине 14м., и изготовлен из шифера, после этого смежная граница определена деревянным забором и доходит до конца земельного участка.

Спора по месту расположения деревянного забора между сторонами не имеется.

Истец ФИО1 в качестве одного из доводов нарушения своего права указывает, что ответчик ФИО5 самовольно без разрешения собственника осуществила демонтаж забора, отделяющего смежные земельные участки, установив свой забор и причинила ей ущерб, который определяется стоимостью демонтированного забора, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению, при этом для возложения ответственности на ФИО5 необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ - Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1 

На момент рассмотрения спора в суде жилой 

<

адрес> земельный участок при домовладении в натуре не разделен. Каждому из сособственников в результате раздела не выделены доли. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не определен, судебное решение утвердившее порядок пользования отсутствует, данное обстоятельство подтверждено сособственниками ФИО1 и ФИО3 

В судебном заседании установлено, что в мае месяце 2017 года забор, установленный на смежной границе между земельными участками был поврежден из – за погодных условий и требовал ремонта, как забор на смежной границе загораживающий домовую территорию 

<

адрес>, изготовленный из шифера, так и деревянный забор на смежной границе между двумя земельными участками по всей длине огорода. Данное обстоятельство, подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3 ФИО5 в 

<

адрес> ФИО1 постоянно не проживает и земельный участок не обрабатывает, периодически выращивает картофель, лук и чеснок на земельном участке в месте установки по смежной границе деревянного забора. В месте установки забора по смежной границе из шифера ФИО1 земельным участком не пользуется, сельскохозяйственные культуры не выращивает, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО5 и не отрицались самой ФИО1 

Как следует из объяснений ФИО5 разрешение на демонтаж забора расположенного на смежной границе по длине 14 м., изготовленного из шифера загораживающего её придомовую территорию ей дала ФИО3, которая разрешила ей поставить забор из шифера вместо прежнего с указанием места его расположения. На смежной границе между земельными участками в месте, где забор отделяет её придомовую территорию по длине 14 м. она за свой счёт установила забор, аккуратно демонтировав прежний, при этом, конструкция забора осталась прежней, только вместо столбов из отработки, она вкопала металлические столбы, соединив их между собой металлическими прожилинами и прикрутив к ним листы шифера. Прежние листы из шифера она сложила аккуратно на земельном участке, а также аккуратно сложила и весь материал, оставшийся от демонтированного забора. ФИО3 присутствовала при выполнении работ и видела, в каком месте был установлен забор, при этом, каких – либо претензий к ней не предъявляла. ФИО1 также не возражала против проведения работ по демонтажу забора, расположенного на смежной границе земельных участков сообщив ей в устной форме в мае месяце, что если тебе надо, то ты и делай забор. 

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ФИО5 по возмещению ущерба стоимости демонтированного забора не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия ущерба, противоправного поведения ФИО5 и наличия её вины в причинении ущерба. 

В качестве другого довода нарушения своего права истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 установила забор на смежной границе земельного участка, захватив часть принадлежащего ей земельного участка и причинила ей ущерб, в виде упущенной выгоды, невозможность выращивать сельскохозяйственные культуры и собрать урожай. 

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве доказательств нарушенного права истцом ФИО1 представлена исполнительная съёмка земельного участка в месте предполагаемого захвата земельного участка.

Данное доказательство суд находит не соответствующим требованиям относимости и допустимости, поскольку на место проведения кадастровых работ итогом которых являлось составление исполнительной съёмки, указывающей на нарушение прав собственника не была приглашена собственник ФИО3, а также предполагаемый нарушитель права ФИО5, которые имели право при проведении работ заявлять свои возражения и предоставлять доказательства. 

Кроме того, в предполагаемом месте захвата земельного участка, указанного ФИО1, согласно объяснений ФИО3 ФИО5 следует, что ФИО1 в указанном месте земельный участок не обрабатывает, порядок пользования земельным участком в указанном месте между ней и ФИО3 не определен, ФИО1 периодически выращивает картофель, лук и чеснок на земельном участке, но в другом месте, а именно, в месте установки по смежной границе деревянного забора. 

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в месте предполагаемого захвата земельного участка указанного ФИО1 истец земельным участком не пользуется, сельскохозяйственные культуры не выращивает, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями №1,2,3,4,6,7.8, что не отрицались самой ФИО1 

Между тем, при проведении выездного судебного заседания на месте допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, который пояснил, что он изготовил межевой план на земельный участок при 

<

адрес> по заказу ФИО5 на момент составления каких – либо наложений границ земельного участка при 

<

адрес> не имеется. Не отрицал, что готовил исполнительную съемку по заказу ФИО8, однако при проведении работ он других смежников, либо собственников не извещал и не приглашал на место осмотра. В настоящем судебном заседании подтвердил, что захвата земельного участка не имеется, последний лист шифера в заборе ФИО5, который выступал на месте стыка заборов развернут по одной линии деревянного забора. 

Вместе с тем, при осмотре земельного участка на местности было установлено, что огород при 

<

адрес> вспахан осенью 2017 года, при этом на огороде имеются следы не использования данного земельного участка до его вспашки, что подтверждается фотографиями №1,2,3 от 20.102017 г.(представленными стороной истца) и двумя фотографиями без номера (представленными стороной ответчика). Факт неиспользования земельного участка ФИО1 подтверждается диском СД-R (представленным стороной ответчика), однако просмотреть данный диск в судебном заседании не представилось возможным. 

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия существования реальной угроза со стороны ответчика в причинении ущерба, путём захвата части земельного участка в виде упущенной выгоды, невозможности выращивания сельскохозяйственных культур и сбора урожая. 

При этом, истцом в судебном заседании требований об устранении препятствий из –за несоответствия высоты забора и материала из которого он изготовлен истцом не заявлялись.

Доводы истца о нарушении её субъективного права ответчиком который, по её мнению, возвел строение в нарушении СНиП на чужом земельном участке суд находит несостоятельными. Строение в виде навеса расположено на земельном участке ФИО5, часть выступающей крыши навеса, добровольны сдвинуты и не выступают над забором. Доказательств несоответствия указанного строения СНиП истцом не представлено, а также не представлено доказательств нарушенного прав истца, что данное обстоятельство каким-либо образом мешает использовать земельный участок по назначению. 

Доводы истца о понесенных убытках, которые ему должен возместить ответчик в связи с выносом точек в натуру земельного участка и составление за свой счёт исполнительной съёмки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.2 К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, понесенные истцом затраты на изготовление исполнительной съёмки, представленной в суд в качестве письменного доказательства суд считает судебными издержками, которые взыскиваются с проигравшей стороны. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Коль скоро в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то судебные издержки взысканию со стороны ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов по делу отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 27 ноября 2017 года

Судья: Ю.В.Плехов