Дело № 2-3600/2025

24RS0041-01-2024-010614-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО «ЮМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 278 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обеспечивает прием платежей на Едином портале государственных и муниципальных услуг и последующий их перевод на единый казначейский счет. 12 декабря 2022 года в систему истца через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк» на казначейский счет УФК по Красноярскому краю №У в размере 71 278 рублей по оплате транспортного налога с физических лиц. В результате технической ошибки было сформировано два идентичных платежных поручения, с карты плательщика списана одна сумма в размере 71 278 рублей, на счет плательщика зачислена данная сумму дважды. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне зачисленные денежные средства, до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против взыскания государственной пошлины, поскольку в повторном зачислении денежных средств не виноват, устно обращался в налоговый орган с целью получения информации, ответа не получил. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Скорняковой Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО НКО «ЮМани» обеспечивает прием платежей на Едином портале государственных и муниципальных услуг и последующий их перевод на единый казначейский счет. 

12 декабря 2022 года в систему истца через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк» на казначейский счет УФК по Красноярскому краю №У в размере 71 278 рублей по оплате транспортного налога с физических лиц. 

В результате технической ошибки было сформировано два идентичных платежных поручения, с карты плательщика списана одна сумма в размере 71 278 рублей, на счет плательщика зачислена данная сумма дважды, данные обстоятельства подтверждаются ответом УФНС по Красноярскому краю, согласно которому один платеж в размере 71 278 рублей отражен в КРСБ по транспортному налогу и зачтен в уплату налога за 2021 г., второй платеж образовал на ЕНС ФИО1 положительно сальдо в размере 71 278 рублей, в дальнейшем данная сумма распределена следующим образом: земельный налог 96,42 руб. и 1 152 руб., налог на имущество физических лиц 125,78 руб., 111,26 руб., 1921 руб.,2792 руб., транспортный налог 3260,10 и 61 657,77 руб.

Таким образом, и оплаченная ответчиком сумма в размере 71 278 рублей, и ошибочно зачисленная на счет ЕНС сумма в размере 71 278 рублей зачтены в уплату налогов. На 31.01.2025 г. сальдо ЕНС ответчика нулевое. 

В адрес ответчика 30 августа 2024 года направлена претензия с просьбой вернуть излишне зачисленные денежные средства.

Таким образом, налоговая задолженность ответчика в размере 71 278 рублей оплачена за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как приобретателе денежных средств истца, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств доказан; непосредственно между истцом и ответчиком какие-либо договорные и иные отношения отсутствовали; какое-либо встречное исполнение в связи с получением этих денежных средств в пользу истца предоставлено не было. ФИО1 допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений по вопросу приобретения истцом у ответчика крипто валюты не представлено, так же как и не представлено объективных доказательств, возврата излишне зачисленных насчет ЕНС денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 71 278 рублей. 

Вопреки доводов ответчика о необоснованности взыскания государственной пошлины, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности обнаружить в личном кабинете налогоплательщика пополнение счета ЕНС, в сумме, которой он не вносил, а также вернуть излишне зачисленную сумму в добровольном порядке после получения претензии. Суд находит исковое требование о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не имел иной возможности восстановления своего нарушенного права, кроме обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НКО «ЮМани» неосновательное обогащение в размере 71 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.