Дело № 2-2694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А., 

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.01.2014г. № SA№ в размере 96132 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 58337 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредита – 37795 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 99 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2014г. между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ответчицей был заключен кредитный договор № SA№ (№ контракта №) путем получения и активации кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора – неуплата задолженности и процентов по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица возражала против исковых требований.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 15.01.2014г. между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ответчицей был заключен кредитный договор № № (№ контракта №) путем получения и активации кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. 

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 13.03.2018г. ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 58340 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчицы на анкете-заявлении. Получение ответчицей кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчицы с условиями и правилами пользования кредитной карты, приложенными Банком.

В результате неисполнения Условий и правил пользования кредитной картой у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96132 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 58337 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредита – 37795 руб. 59 коп.

Как установлено, ответчиком нарушаются условия по кредитному договору от 15.01.2014г. № № (№ контракта №), ответчица не осуществляет погашение кредитов и оплату процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. 

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётами, которые проверены судом, оценены как верные, и не оспорены ответчиком.

Кредитным договором 15.01.2014г. № № (№ контракта №) предусмотрено, что ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитными договорами, а также уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита. 

В течение срока действия кредитного соглашения заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчица ненадлежащим образом не исполняла обязательств по кредитному договору в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96132 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 58337 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредита – 37795 руб. 59 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным. 

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору от 15.01.2014г. № SA№ (№ контракта №) в размере 96132 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: