Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-1801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре Мишине А.О.,

с участием: 

осужденного Черкашина В.А. (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Красниковой Т.Ю., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Черкашина В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Черкашина Владимира Анатольевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года Черкашин В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 мая 2016 года, конец срока – 24 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 части срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, причиненный ущерб возместил полностью, имеет поощрение от администрации учреждения, действующих взысканий не имеет. В бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность принятого судом решения, ввиду его немотивированности. 

Осужденный считает, что представитель ФКУ ЛИУ-20 ГФСИН России по РО ФИО2 ввел судью в заблуждение, так как сообщил суду о том, что в физкультурно-оздоровительным мероприятиях он участия не принимает, а участие в благоутройстве прилегающей территории принимает под принуждением, что можно проверить по видеозаписям камер видеонаблюдения. 

При этом осужденный обращает внимание на то, что он болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учреждении нет какой-либо «спортивной базы». Имеющееся у него нарушение никаким образом не влияет на возможность его условно-досрочного освобождения. Автор жалобы указывает на то, что он имеет поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что является свидетельством его исправления. Судья в постановлении этого не указал, что привело к неправильному решению.

Осужденный просит постановление суда отменить, назначить новое судебное заседание по вопросу его условно-досрочного освобождения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Красникова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор г. Шахты, Ростовской области, потеревший ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправление осужденного ФИО5 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае наличия у него тенденции к исправлению и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного или о наличии тенденции к исправлению. Осужденный имеет 1 поощрение, а также 1 взыскание, которое на момент подачи хродатайства является действующим, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. Кроме того, администрация учреждения полагает необходимым дальнейшее отбывание наказания в целях исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Автором жалобы суду апелляционной инстанции не представлено сведений, опровергающих представленные администрацией ФКУ ЛИУ-20 материалы.

Наличие взыскания не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства. Оно в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, свидетельствует о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, а также о его отношении к назначенному наказанию.

Доводы осужденного о наличии у него второго поощрения, полученного в октябре 2017 года объективно ничем не подтверждаются.

Признание осуждённым вины в содеянном преступлении и раскаяние в содеянном были учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апеляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий