Дело № 2-2610/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, в котором были повреждены: ТС - 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1 и ТС - 

<

данные изъяты> г/н №, водителем, которого был ФИО2.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оформлен «ЕВРОПРОТОКОЛ», в котором ФИО2 свою вину признал, после чего Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в свою СК «Энергогарант», по результатам обращения был получен отказ, в связи с отсутствием акцепта в выплате по прямому возмещению убытков.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СК «Астра Волга» виновника ДТП, однако так же был выслан письменный отказ в выплате в связи с тем, что договор страхования XXX № виновника ДТП был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией с сайта PCА.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГг. при изучении материала с места ДТП и объяснений водителей было установлено, что лицом, совершившим ДТП с автомобилем Истца был ФИО2, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Истца застрахована в установленном Законом порядке, гражданская ответственность Ответчика ФИО3, как выяснилось, не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В свою очередь, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Истец обратился в экспертную организацию ООО «КРИСТАЛЛ», уведомив о проведении независимой экспертизы Ответчика.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 017 руб. На подготовку экспертного заключения истцом было потрачено 8 000 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит суд: 

Признать ФИО2 причинителем ущерба.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца:

1.Стоимость восстановительного ремонта в размере 115017 руб.

2. Расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

3. Взыскать с ответчика сумму гос. пошлины в размере 3 500 руб.

4.Почтовые расходы в размере 166 руб.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СК "Астро-Волга".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчикам по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оформлен европротокол, в котором ФИО2 свою вину признал. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию «Энергогарант», по результатам обращения был получен отказ в связи с отсутствием акцепта в выплате по прямому возмещению убытков.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СК «Астра Волга» виновника ДТП, однако, в выплате ему было отказано, в связи с тем, что договор страхования XXX 

<

данные изъяты> виновника ДТП расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией с сайта РСА и ответа СК «Астра Волга».

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Кристалл». 

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 115 000 рублей, с учетом износа - 53 300 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что привело к выбытию транспортного средства из его владения без оформления каких-либо документов, нахождению его на момент ДТП в управлении ФИО2 и в последующем к ДТП. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. 

Следовательно, к взысканию с ФИО3 подлежит материальный ущерб в сумме 115 017 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за производство оценки стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 115 017 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 166 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, а также в требованиях к ответчику ФИО2 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024г.