№ 12-618/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием представителей ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО1, доверенность от 

<

дата>, ФИО2, доверенность от 

<

дата>, представителя государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3, доверенность № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», ИНН ..., ОГРН ..., находящегося по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>) от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее по тексту – ООО УК «Юбилейный 2007») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей..

Будучи несогласным с вынесенным постановлением представитель ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей не соответствует тяжести последствий совершенного Обществом деяния, выразившегося в направлении должникам предупреждения (уведомления) о применении ограничительных мер простым почтовым отправлением вместо заказного.

В судебном заседании представители ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО1 и ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что Б. является потребителем-должником, из акта проверки следует, что у управляющей организации имелись предусмотренные нормативно-правовыми актами основания для локального ограничения водоотведения, однако были нарушены формальные требования процедуры уведомления потребителя. Указали, что задолженность за коммунальные услуги у потребителя образовалась с ноября 2016 года, с этого времени с ним велись неоднократные разговоры, в том числе потребитель предупреждался о возможности ограничения (приостановления) оказания ему коммунальных услуг в случае непогашения задолженности, от личного получения уведомлений потребитель и его жена уклоняются. Каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя не наступило, из акта обследования следует, что запах канализации в квартире отсутствует, вода в систему канализации уходит, хотя и с небольшой задержкой. 

Представитель государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области в период со 

<

дата> по 

<

дата> внеплановой выездной проверки ООО УК «Юбилейный 2007» выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: нарушение требований пунктов 3 (в, г, д), 31 (а), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354); п. 8 Приложения № 1 к Правилам № 354, что выразилось в следующем:

В период с 

<

дата> по 

<

дата> не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>.

Согласно акту об ограничении услуги водоотведение 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> отношении абонента Б. было произведено локальное ограничение (приостановление) водоотведения путем установления заглушки на индивидуальные канализационные отводы абонента, частично блокирующие отвод сточных вод из сантехнического оборудования абонента в общий канализационный стояк. Акт подписан представителями исполнителя ИП А. и ООО УК «Юбилейный 2007». Уведомление потребителя-должника 

<

адрес>, подтверждающие факт и дату его получения в нарушении пункта 119 Правил № 354 отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Юбилейный 2007» к административной ответственности по настоящему делу.

Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: обращением жителя 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.6-7), актом проверки (л.д. 13-15), актом обследования (л.д.16); объяснением Б-й, прямо указавшей, что никаких уведомлений от управляющей организации о предстоящем ограничении водоотведения она не получала, а также указала, что в период со 

<

дата> 

<

дата> проживала в антисанитарных условиях, когда ванная и унитаз были забиты нечистотами, т.е. она, проживая с парализованным мужем-инвалидом, была лишена возможности пользоваться водой (л.д.17); договором управления многоквартирным домом (л.д.23-25); актом об ограничении услуги водоотведения от 

<

дата> (л.д.26); предупреждением об ограничении предоставления коммунальных услуг от 

<

дата>, направленным Б. простой почтовой корреспонденцией 

<

дата> (л.д.27,31); уведомлением об ограничении предоставления коммунальных услуг от 

<

дата>, направленным Б. простой почтовой корреспонденцией 

<

дата> (л.д.28, 33).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания содержат конкретные нормы, нарушенные управляющей компанией. Соблюдение лицензионных требований, в том числе тех, которые были нарушены, является для управляющих организаций обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по своей сути являются произвольным толкованием нормы права, а потому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 117 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 года исполнитель (юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из пункта 119 данного постановления следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Фактически представители ООО УК «Юбилейный 2007» не оспаривали допущенных нарушений порядка ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведение потребителю Б., ссылаясь на наличие оснований для введения такого ограничения. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности, период ее образования не свидетельствуют о наличии у управляющей организации права на введение ограничения предоставления коммунальной услуги без предварительного уведомления об этом потребителя именно в порядке, предусмотренном п. 119 Правил, а не в порядке, удобном для управляющей организации.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, суд согласен с выводом мирового судьи о необходимости назначения ООО УК «Юбилейный 2007» административного наказания. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО УК «Юбилейный 2007», влияющие на назначение наказания обстоятельства, с учетом этого мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Юбилейный 2007» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кулакова 

Копия верна: судья -