Судья Оляхинова Г.З. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангов Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Однако должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

29 сентября 2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки права требования (цессии). В последующем права требования были неоднократно переуступлены по договорам цессии.

11 марта 2022 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО6

10 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистиснкого судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272 693 руб. 73 коп.

15 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство.

22 декабря 2023 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

8 апреля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистиснкого судебного района Республики Калмыкия произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

17 февраля 2025 г. по заявлению ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, одним из кредиторов указан ИП ФИО1 по кредитному договору на сумму 272 693 руб. 73 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченные проценты за период с 1 апреля 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 52 764 руб. 63 коп., неоплаченную неустойку по ставке 1 % в день за период с 2 октября 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 60 000 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы его требований, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Отметил, что датой фактического исполнения решения суда будет считаться дата публикации в ЕФРСБ 17 февраля 2025 г. о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор на сумму № руб. под № % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания.

29 сентября 2015 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/09-2015 к ФИО2 по кредитному договору № на сумму 93 584 руб. 98 коп. (л.д. 17-18, 38).

19 октября 2018 г. ООО «Амант» уступил права требования к ФИО2 по кредитному договору № на сумму 93 584 руб. 98 коп., заключив договор цессии № 19-05 с ООО «Долговой центр МКБ», который 4 марта 2020 г. переименован в ООО «Долговой центр» (л.д. 19-20, 39).

10 марта 2022 г. между ИП ФИО6 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) заключен агентский договор № 100322, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» (ИНН 

<

***>) права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, в общем размере задолженности по основному долгу не более 1 500 003 353 руб. 60 коп. (л.д. 21-23).

11 марта 2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1103/22 к ФИО2 по кредитному договору № на сумму 93 584 руб. 98 коп. (л.д. 24-28, 37).

В тот же день между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № к ФИО2 по кредитному договору № на сумму 93 584 руб. 98 коп. (л.д. 29-33, 40).

10 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, в размере 272 693 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 60 965 руб. 78 коп., сумму процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. 32 619 руб. 20 коп., сумму процентов по ставке 30% годовых за период с 26 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 119 108 руб. 75 коп., неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 60 000 руб. (л.д. 69).

15 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство № №

22 декабря 2023 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> на сумму 259 888 руб. 32 коп. (л.д. 36, 67-68).

8 апреля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистиснкого судебного района Республики Калмыкия произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника - ИП ФИО1 по судебному приказу от 10 августа 2022 г. по делу № 2-1615/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

17 февраля 2025 г. по заявлению ФИО2 от 15 февраля 2025 г. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, в списке кредиторов указан ИП ФИО1, основание возникновения обязательства – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумм обязательства - 272 693 руб. 73 коп. (л.д. 112-116).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18 августа 2025 г. процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО2 завершена.

Разрешая спор, учитывая, что требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим, не являются текущими платежами и не подлежат взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик прошла процедуру внесудебного банкротства и подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора (истца), указанного ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако неправильно применил его и не установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 августа 2022 г. с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 693 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 60 965 руб. 78 коп., сумму процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. 32 619 руб. 20 коп., в том числе проценты по ставке 30% годовых за период с 26 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 119 108 руб. 75 коп., неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 60 000 руб. (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченные проценты за период с 1 апреля 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 52 764 руб. 63 коп., неоплаченную неустойку по ставке 1 % в день за период с 2 октября 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 60 000 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил каким образом ответчиком определена сумма задолженности перед ИП ФИО1, а также какая сумма могла быть взыскана с нее по кредитному договору на момент подачи заявления о внесудебном банкротстве.

В заявлении о внесудебном банкротстве от 15 февраля 2025 г. ФИО2 указана сумма задолженности перед ИП ФИО1, установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 августа 2022 г., в размере 272 693 руб. 73 коп., которая меньше действительной суммы требований ИП ФИО1

Следовательно, ФИО3 освобождается от обязательств перед ИП ФИО1 только в размере суммы, указанной в заявлении - 272 693 руб. 73 коп., которая признается безнадежной задолженностью в результате процедуры внесудебного банкротства должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К2).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, определяя размер неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с расчетом истца.

Однако при установлении суммы задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учесть, что в рамках исполнительного производства №-ИП от должника ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 12 816 руб. 06 коп.: 27 апреля 2023 г. – 6 392 руб. 38 коп., 6 июня 2023 г. – 6 392 руб. 38 коп., 10 июля 2023 г. – 20 руб. 65 коп., 12 февраля 2025 г. – 10 руб. 65 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию неоплаченные процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 39 948 руб. 57 коп. (52 764 руб. 63 коп. – 12 816 руб. 06 коп.)

Ввиду несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 39 948 руб. 57 коп. и неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 2 октября 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 60 000 руб.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. ИП ФИО1 представлена справка серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ установлении 

<

данные изъяты> бессрочно.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (при цене иска до 100 000 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 г. отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан отделом 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 апреля 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 39 948 руб. 57 коп., неустойку по ставке 1 % в день за период со 2 октября 2022 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

ПредседательствующийСудьи

И.В. Басангов Н.А. Б. Гонеева