Дело №11-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 декабря 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о перерасчете задолженности по оплате за природный газ и по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о перерасчете задолженности по оплате за природный газ отказано в полном объеме, исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность за потребленный природный газ, поставленный в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с --- по --- в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, которая определением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 декабря 2016 года оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

26 декабря 2016 года ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 16 декабря 2016 года, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает их заслуживающими внимания, а определение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения мировым судьей норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО1 и материалов дела между ней и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имеет место спор по вопросу начисления платы за природный газ, поставленного в принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе исполнения сторонами договора на поставку природного газа № от ---.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась к мировому судье с требованиями о перерасчете задолженности по оплате за природный газ, который потреблен в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она, как потребитель, освобождена от уплаты пошлины, причем не только при подаче иска, но и при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины постановленное мировым судьей определение об оставлении апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 декабря 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 ноября 2016 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.232 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий