К делу № 1-386/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушанья

«24» октября 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кульба О.Я.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 ,

защитника подсудимого, адвоката Лысовой Ю.О., 

гражданского истца ФИО3,

представителя гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, работающего адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края, военнообязанного, характеризующийся по месту жительства положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 54 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2 , являясь членом адвокатской палаты Краснодарского края, состоящий в реестре адвокатов Краснодарского края под №, управляя автомобилем «ЗАЗ-ВИДА», государственный регистрационный знак № регион, с пассажиром ФИО1, сидящей на переднем пассажирском сидении и пристегнутой ремнем безопасности, следуя в условиях светлого времени суток (вечерние сумерки), мокрого асфальтового покрытия, по второстепенной автодороге - по улице Костылева со стороны улицы Кузнечной в направлении улицы Новокузнечной города Краснодара Краснодарского края, в указанное время приблизился к нерегулируемому перекрестку, светофорный объект работал в режиме «желтый мигающий», неравнозначных дорог к пересечению с главной дорогой — улицей Северной города Краснодара Краснодарского края, обозначенной дорожным знаком 2.1 - «Главная дорога», и имеющей три полосы движения в каждом направлении.

ФИО2 , проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 21.01.2016 № 23, далее - Правила дорожного движения РФ), а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в период с 19 часов 54 минут по 20 часов 00 минут 28.05.2016, управляя автомобилем «ЗАЗ-ВИДА» государственный регистрационный знак № регион, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, в зоне действия дорожного знака 2.4, не уступив дорогу автомобилю «Хендай-Реал» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, приближающемуся справа по главной дороге, выехал на перекресток со второстепенной дороги по улице Костылева со стороны улицы Кузнечной в направлении улицы Новокузнечной г. Краснодара Краснодарского края, где на перекрестке улиц Северной и Костылева города Краснодара совершил столкновение с автомобилем «Хендай-Реал» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося справа по главной дороге - по улице Северной, со стороны улицы Садовой в направлении улицы Красной г. Краснодара Краснодарского края.

В результате умышленного нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее нанесение по неосторожности повреждений пассажиру автомобиля «ЗАЗ-ВИДА» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, которой причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения в виде: ссадины, подкожной гематомы в области головы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин в области туловища, закрытого перелома третьего ребра справа, закрытого перелома правой ключицы со смещением костных фрагментов, ушиба легких, пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости), колото-резанных ран в области левой кисти, которые в своей совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 , в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причинённый ей вред, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеит и иметь не будут.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель Кульба О.Я. против удовлетворения ходатайства потерпевших не возражала.

Защитник подсудимого, адвокат Лысовая Ю.О. просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 , в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 , в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено, что потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 , в котором отражено, что потерпевшая не имеют каких-либо претензий к ФИО2 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2 , по месту жительства характеризующегося положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 на сумму 648 200 рублей оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 на сумму 648 200 рублей оставить без рассмотрения. 

Разъяснить гражданскому истцу о его праве на обращение в суд с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Щелочков