Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданин Российской Федерации, не работающий, не состоящий в браке, не имеющий детей, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимый:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

<

Дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней.

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетней ФИО2, 

<

Дата> г.р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На указанный приговор поступили апелляционные жалобы защитника – адвоката Кузнецова Н.Н. и осужденного ФИО1, в которых, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просят изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Так, защитник – адвокат Кузнецов Н.Н. указывает, что ФИО3 выразил намерение трудоустроиться и принять возможные меры к погашению задолженности по алиментным обязательствам, нахождение его в местах лишения свободы не сможет обеспечить должный уровень выплат по образовавшейся задолженности, что не соответствует интересам несовершеннолетнего потерпевшего. ФИО1 в своей жалобе указал, что им неоднократно предпринимались попытки трудоустроиться, а также при назначении наказания просит учесть состояние здоровья его матери. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. просит апелляционные жалобы защитника – адвоката Кузнецова Н.Н. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Доводы жалобы защитника – адвоката и осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела. 

Также мировой судья учел и наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, отрицательную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и учел положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании выяснялся вопрос о состоянии его здоровья и состоянии здоровья близких родственников, данные обстоятельства приняты во внимание мировым судьей при постановлении приговора.

Назначенное ему за совершенное преступление наказание является справедливым и изменению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Процессуальные издержки в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова Н.Н. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко