Судья Александренко И.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-3679/2023

Апелляционное производство № 33-6209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2023-006942-81

Москва	 18 февраля 2026 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3679/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов – отказано.

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 22 августа 2024 года для устранения недостатков, а именно: отсутствуют сведения направлении апелляционной жалобы финансовому уполномоченному.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный судом срок не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы истца без движения.

Кроме того, истец указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности исправления недостатков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года – отменить.

Гражданское дело №2-3679/2023 по иску Поповича ... ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 10.03.2026 года.