Дело № 2-1263/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001594-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 22 декабря 2025 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 700 908 руб. 18 коп. и возмещении расходов по оплате гос. пошлины в размере 19 018 руб. 16 коп..

В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 35,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом по состоянию на 16 сентября 2025 г. образовалась указанная выше просроченная задолженность.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебном заседании участия не приняла, согласно отчету АО «Почта России», почтовую корреспонденцию не получает, у судебного отправления истек срок хранения.

Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в адресной справке ОВМ ОМВД по Красноармейскому району, л.д.56). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 14 октября 2014 г. был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора (ИУ) (л.д.36-37) и общих условий договора (ОУ) (л.д.43-47), кроме того составными частями кредитного договора являются заявление о заключении договора потребительского кредита (л.д.40), Анкета-Соглашение на предоставление кредита (л.д.41), согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д.42), заявление о предоставлении транша (л.д.35), заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д.38-39). ИУ установлен размер ежемесячного минимального обязательного платежа (МОП) от 7 184 руб. 82 коп. до 16 272 руб. 57 коп.. Состав МОП установлен ОУ. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 18 число, последний платеж по кредиту – не позднее 14 октября 2029 г..

Пунктом 4 ИУ определена процентная ставка 19,9% годовых. Данная ставка действует при соблюдении заемщиком определенных этим же пунктом договора условий. При невыполнении данных условий процентная ставка увеличивается до 35,9% годовых.

Пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 20% годовых (в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ФИО1 платежи в счет погашения данного кредита с ноября 2024 г. по август 2025 г. в общей сумме 138 252 руб. 54 коп. подтверждается расчетом задолженности (л.д.48), не оспорен.

Из представленного расчета (л.д.48-13) следует, что просроченная задолженность заемщика ФИО1 по указанному договору по состоянию на 16 сентября 2025 г. составляет 700 908 руб. 18 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 296 250 руб. 00 коп., просроченные проценты – 91 899 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 258 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 142 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты – 32 руб. 39 коп., неразрешенный овердрафт – 50 000 руб. 00 коп., проценты по неразрешенному овердрафту – 3 461 руб. 92 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии 26 581 руб. 15 коп., причитающиеся проценты – 231 533 руб. 37 коп..

Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет, суд находит его правильным. Кроме того сам расчет никем не оспорен, поэтому данный расчет принимается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций, ряда комиссий обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

В то же время, как усматривается из материалов дела, заявленные истцом причитающиеся проценты в размере 231 533 руб. 37 коп. (л.д.49) по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на период с 18 февраля 2026 г. по 14 октября 2028 г., то есть на будущий период.

Федеральным законом от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание требуемых истцом причитающихся процентов, рассчитанных истцом на указанный период, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку законом и условиями договора (п. 4.2.1 ОУ, л.д.45) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. Таким образом в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального чтения п. 4.2.1 ОУ также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных на будущий период.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченных процентов за прошедший период, а именно на заявленную банком расчетную дату – 16 сентября 2025 г..

Согласно расчету банка их размер с учетом изложенного составит 91 899,15 рублей, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Также не основаны на законе требования истца в части взыскания с заемщика задолженности по уплате просроченной комиссии за ведение счета в размере 745 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суммы просроченной комиссии за ведение счета из задолженности ФИО1 банку исключает.

С учетом изложенного взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит просроченная ссудная задолженность 296 250 руб. 00 коп. + просроченные проценты 91 899 руб. 15 коп. + просроченные проценты на просроченную ссуду 258 руб. 18 коп. + неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4 руб. 92 коп. + неустойка на просроченную ссуду 142 руб. 10 коп. + неустойка на просроченные проценты 32 руб. 39 коп. + неразрешенный овердрафт 50 000 руб. 00 коп. + проценты по неразрешенному овердрафту 3 461 руб. 92 коп. + иные комиссии 26 581 руб. 15 коп. = 468 629 руб. 81 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате гос. пошлины подле-жат взысканию в его пользу с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 215 руб. 75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2014 г. по состоянию на 16 сентября 2025 г. в размере 468 629 руб. 81 коп. и 14 215 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего – 482 845 руб. 56 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья