Дело № 10-8/2020 Мировой судья Горячева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

защитника адвоката Калинина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле апелляционное представление заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Волковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 07 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района гор. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденного 10 декабря 2018 г. по отбытию наказания; 

06 мая 2019 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района гор. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района гор. Тулы от 02 марта 2020 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на 320 часов, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Зареченского района г. Тулы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

24 августа 2020 года мировому судье судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 07 октября 2020 года мировой судья возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, установив, что ФИО2 по указанному в обвинительном акте адресу не проживает, его фактическое местонахождение не было установлено.

В апелляционном представлении заместитель представлении прокурора Зареченского района г. Тулы Волкова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что мировой судья, возвращая дело прокурору, пришел к необоснованному выводу, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившиеся в неправильном указании места фактического проживания ФИО2, поскольку фактическое место жительства обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено, в обвинительном акте указан его адрес, который является местом регистрации, о чем имеется запись в паспорте, по этому же адресу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушалась ФИО2 в период осуществления предварительного расследования, последний являлся по вызову. Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки, обвинительный акт объявлен и вручен ФИО2 18 августа 2020 г. и им собственноручно внесена запись о том, что текст обвинительного акта ему прочитан лично и понятен. При проведении следственных действий ФИО2 извещался именно по адресу, указанному в обвинительном акте. Полагает, что неявка подсудимого в судебное заседание и неисполнение приводов не свидетельствует о недостатках, препятствующих рассмотрению уголовного дела, так как в обвинительном акте указаны данные о месте регистрации ФИО2, соответствующие действительности на момент его составления. При таких обстоятельствах полагает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Также отметила, что возврат в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, является, по своей сути, нарушением права сторон на доступ к правосудию в разумные сроки. Просила постановление мирового судьи от 07 октября 2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. поддержала апелляционное представление заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Волковой Е.В. по изложенным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 07 октября 2020 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник обвиняемого адвокат Калинина В.Н., в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, указав, что отмена вынесенного мировым судьей постановления не ухудшает и не улучшает положение обвиняемого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере мировым судьей не соблюдено. 

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено мировым судьей по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы 24 августа 2020 года с обвинительным актом.

Копия обвинительного акта была вручена ФИО2 18 августа 2020 года.

ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 августа 2020 года по делу было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 09 сентября 2020 года.

По адресу регистрации ФИО2, указанному в обвинительном акте, направлялись судебные извещения, однако ни 09 сентября 2020 года, ни в последующие дни, на которые откладывалось судебное разбирательство: 15, 21, 29 сентября 2020 года и 07 октября 2020 года, ФИО2 в суд не являлся, его привод по постановлениям суда исполнен не был в связи с отсутствием обвиняемого по указанному адресу.

В связи с изложенным, постановлением мирового судьи от 07 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, с указанием на то, что доказательств проживания ФИО2 по адресу, указанному в обвинительном акте, на момент направления уголовного дела в суд, не имеется и суд лишен возможности постановить приговор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района гор. Тулы 06 мая 2019 по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей, замененному постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района гор. Тулы от 02 марта 2020 на 320 часов обязательных работ, уклоняющегося от отбывания наказания, уголовно-исполнительной инспекцией проводились розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

В настоящее время местонахождение ФИО2 установлено правоохранительными органами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 10 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 15 суток административного ареста. При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2, зарегистрированный и проживавший по адресу, указанному в обвинительном акте, получивший его копию при направлении уголовного дела мировому судье судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы и не явившийся в судебное заседание 09 сентября 2020 года и в последующие дни, скрылся, что влечет последствия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 238 УПК РФ, и не может расцениваться как основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указано в постановлении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство. 

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Волковой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 07 октября 2020 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Дружкова