Дело № 1-19/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 04 июня 2018 г. 

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 1516 от 04 июня 2018 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

представителя Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 г. № 16-2499, 

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 15 ноября 2013 г., точная дата следствием не установлена, примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь дома у Т.А.П. по адресу: 

<

адрес>, узнав в ходе разговора с последним о том, что в д. № по 

<

адрес> имеется имущество и там временно никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего М.М.В., путем незаконного проникновения в её жилище, чтобы в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению. 

После этого, в тот же день примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к дому М.М.В. по вышеуказанному адресу, где при помощи имеющегося при себе металлического лома вырвал металлический пробой из деревянного косяка входной двери с запорным устройством и, открыв дверь, незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее М.М.В. имущество: 1 бутылку кагора марки «Легенды Крыма», объемом 0,7 л, стоимостью 153 руб.; 1 бутылку шампанского марки «Советское» полусладкое, объемом 0,7 л, стоимостью 114 руб.; электрическую циркулярную пилу марки «Энергомаш» ЦП-50160, стоимостью 1458 руб., электрический триммер в корпусе желтого цвета, стоимостью 1099 руб.; удлинитель в красной бобине, длиной 25 м, стоимостью 932 руб.; 2 полимерных таза, объемом 12 л, стоимостью 21 руб. каждый, на общую сумму 42 руб.; пластмассовую ванну, объемом 25 л, стоимостью 114 руб.; 6 плоских шампуров, на общую сумму 99 руб.; полимерное ведро, объемом 10 л, стоимостью 59 руб.; специализированную металлическую решетку для приготовления шашлыка, стоимостью 173 руб.; макароны, не представляющие для М.М.В. материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества М.М.В. из принадлежащего ей жилого дома по вышеуказанному адресу, в один из дней с 01 по 15 ноября 2013 г., точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, убедившись в тайности своих действий, подошел к входной двери и, открыв руками ранее поврежденное им запорное устройство на входной двери, вновь незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил 1 бутылку коньяка марки «Старый Кенигстебрг», емкостью 0,5 л, стоимостью 350 руб.; швейные принадлежности: 2 иголки, общей стоимостью 22 руб., 1 моток белых ниток и 1 моток черных ниток, общей стоимостью 27 руб., находящиеся в пластмассовой коробке, стоимостью 55 руб., а всего на общую сумму 104 руб.; электро-бра модель «KD-301», стоимостью 251 руб.; 4 кухонных ножа, на общую сумму 83 руб.; 10 столовых ложек, на общую сумму 130 руб.; 10 вилок из нержавеющего металла, на общую сумму 180 руб.; кассетный радиоприемник марки «Samsung», стоимостью 772 руб.; телевизор марки «Samsung» модель «No:CS-14C8TR», стоимостью 1536 руб.; пустую бобину в корпусе оранжевого цвета, с разобранным подключением вилок, стоимостью 241 руб.; двухжильный медный провод в оболочке белого цвета, длиной 60 м, на общую сумму 354 руб.; электрическую косилку марки «Stihl FSE 71», стоимостью 2685 руб.; пилу по металлу, стоимостью 384 руб.; гвозди россыпью (сотка), массой 200 гр, на общую сумму 40 руб.; саморезы по дереву, массой 200 гр, на общую сумму 83 руб.; электрический чайник марки «Скарлет», стоимостью 979 руб.; пилу по дереву (ножовку) с деревянной ручкой, с наличием металлической рабочей поверхности, стоимостью 192 руб.; набор отверток в упаковке с различными рабочими плоскостями, на общую сумму 193 руб.; полимерный умывальник с крышкой для размещения мыльницы, стоимостью 48 руб.; 2 стеклянных стакана с надписью «Мартини», на общую сумму 30 руб.; настольное зеркало овальной формы с пластиковым ободком на ножке, стоимостью 75 руб., принадлежащее М.М.В. После этого ФИО1 в несколько раз вынес похищенное имущество из дома М.М.В. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.М.В., с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 112 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., работник органов социальной защиты ФИО2, государственный обвинитель Потёмин Д.М. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая М.М.В., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указав также, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказывается, вопрос относительно меры наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлять не желает.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель материального обогащения и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил М.М.В. имущественный ущерб на сумму 14 112 руб., что для разведенной потерпевшей, с учетом её материального положения, у которой ежемесячный доход составляет около 29 000 руб., расходуемый на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды, на обслуживание и оплату кредитных линий, является значительным и составляет не менее 2500 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба значительным на момент совершения преступления, и 5000 руб. - в новой редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё подтверждение, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. ФИО1 незаконно проник в жилище М.М.В., каковым является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку он не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в жилище потерпевшей, изымать и обращать в свою пользу имущество М.М.В.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации совершил одно оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он разведен (т. 2 л.д. 36, 42), по месту регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 41), по месту жительства - посредственно (т. 2 л.д. 44), в настоящее время не судим (т. 2 л.д. 38-39, 47, 50-57), на учете у врачей терапевта, нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 65-68), привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 39), как пояснил подсудимый в суде, его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика с места регистрации, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого в связи 

<

данные изъяты>, наличие у него 

<

данные изъяты>

В силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против чужой собственности, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. 

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 выразил желание встать на путь исправления, о чем он сообщил в суде, поэтому ему назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом назначение неработающему ФИО1, с учетом его состояния здоровья и имущественного положения, более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, может существенно повлиять на условия его жизни и сделать невозможным исполнение данного наказания, что не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, не повлечет его исправление.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение и данные о личности дают суду основания для неназначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста и состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, личностью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая данный вопрос при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, корыстную цель материального обогащения ФИО1, его поведение после совершения преступления (не принимавшего каких-либо мер по раскрытию преступления до установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению преступления, а также мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшей), наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику жилого дома, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности указанного преступления, направленного против собственности, и фактические обстоятельства его совершения не позволяет суду принять решение об изменении категории указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

При этом состояние здоровья подсудимого и наличие у него 

<

данные изъяты> не могут служить основанием для освобождения от наказания, поскольку вопрос о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК Российской Федерации в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК Российской Федерации, ч. 6 ст. 175 УИК Российской Федерации при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 54.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- фен в корпусе черного цвета; вентилятор в корпусе белого цвета; картонную коробку с ультразвуковым стиральным прибором; инструкцию по эксплуатации триммер марки «Stihl FSЕ 60, 71, 81»; гарантийный талон триммера; 2 навесных замка с ключами; электрическую косилку марки «Stihl FSЕ 71» в корпусе оранжевого цвета; электро-бра бирюзового цвета с плафоном модель «KD-301»; пластмассовую ванну розового цвета; бобину в корпусе оранжевого цвета со встроенными вилками, с 60 м двухжильного удлинителя в изоляции белого цвета; 6 плоских шампуров; решетку барбекю; удлинитель в бобине в изоляции черного цвета, длиной 25 м; электрический рубанок марки «Энергомаш РУ-10650»; электрическую циркулярную пилу марки «Энергомаш ЦП-50160»; электрический триммер в корпусе желтого цвета; ножовку по дереву; пилу по металлу; телевизор марки «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать М.М.В.;

- 3 отрезка дактилоскопических пленок со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле;

- 1 пустую бутылку из-под водки марки «Деревенька»; 2 пустые бутылки из-под коньяка марки «Старый Кенигсберг»; клей «Момент»; 1 пустую картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова