Судья ФИО15 УИД 44MS0022-01-2023-001501-15

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 10 октября 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием защитника осужденной Сидорова С.К.,

частного обвинителя ФИО2 и представителя частного обвинителя адвоката Копыловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>; гражданка Российской Федерации; зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>; имеющая начальное общее образование; разведенная; имеющая двоих малолетних детей; не военнообязанная; самозанятая; ранее не судимая,

обжалуемым приговором осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Мера пресечения не избиралась. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника ФИО1-Сидорова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя и ее представителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на следующие обстоятельства. В приговоре суда указано, что: - «Утром того же дня, она и ФИО2 списывались по мессенджеру «WhatsApp» и обсуждали произошедший между ними конфликт. Во время переписки ФИО2 говорила, что у неё (ФИО2) болит нос, но, каких-либо претензий ей (ФИО13) не высказывала», что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку утром этого дня ФИО2 не говорила в переписке, что у неё болит нос, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела сканом переписки. 

В приговоре суда указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение могло образоваться при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар (удары), о чем свидетельствует характер повреждения. Нельзя исключить возможность образования указанного повреждения при травматическом воздействии в область носа. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. ФИО2 было причинено не менее 1 травматического воздействия в область носа, о чем свидетельствует локализация повреждения. 

Вместе с тем, в данном заключении также указано, что не исключено образование указанного телесного повреждения при условии падения с последующим ударом о какой-либо тупой твердый предмет. Определить давность образования данного повреждения по данным представленных медицинских документов, не представляется возможным.

Таким образом, данное, установленное судом обстоятельство, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

В приговоре суда в качестве доказательств вины подсудимой указано, что причинение ФИО1 данных телесных повреждений ФИО2, косвенно подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО6 Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как их показания косвенно подтверждают только причинение ФИО2 побоев, а не легкого вреда здоровью. 

Об отсутствии причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, указывает и тот факт, что на следующий день после конфликта и в последующие 8 дней, потерпевшая в какие-либо лечебные учреждения не обращалась, операция по репозиции носа была проведена только на 17-й день после конфликта, что исключает получение данного телесного повреждения ночью ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод защиты судом учтен не был, ходатайство о приобщении доказательства в обоснование данного довода, судом удовлетворено не было. Стороной обвинения указанный довод опровергнут не был. 

Факт наличия у потерпевшей дефекта носа в виде его искривления, подтверждается приобщенным к материалам дела фотоизображениями, что не опровергается и самой ФИО2 Свидетель ФИО7 также подтвердил, что дефект в виде искривления носа, был у потерпевшей еще до конфликта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 пришла в кафе в состоянии алкогольного опьянения, употребляла там спиртные напитки, после конфликта ушла пешком одна, что не исключает возможности её самостоятельного падения, либо нанесения ей телесных повреждений другим лицом, что также согласуется с заключением эксперта. 

Таким образом, частным обвинителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ; вынести в отношении неё оправдательный приговор. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия с ее защитником ФИО8 

Защитник осужденной ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что невиновность его подзащитной подтверждается заключением эксперта, согласно которого указанное повреждение ФИО2 могла получить при падении, давность указанного повреждения определить невозможно. Из приобщенных фотографий и переписки следует, что искривление носа у потерпевшей было до данных событий, после ДД.ММ.ГГГГ был небольшой синяк под левым глазом, потерпевшая также причинила телесные повреждения ФИО1, которая претензий к ФИО2 не предъявляла. Из показаний свидетелей следует, что потерпевшая к ФИО1 также претензий после произошедшего конфликта не предъявляла, ранее у нее были конфликты в барах с другими. Операция проведена на 17 день после конфликта, тогда как указанный вид операции согласно Практических рекомендаций проводится в 1-7 сутки после травмы, и может быть отложена до 15 суток только в определенных случаях.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела потерпевшую утром ДД.ММ.ГГГГ. с сильно опухшим лицом и синяками, опровергаются приобщенной фотографией.

Из показаний ФИО2 следует, что она обратилась в медицинский центр 

<

данные изъяты>» в связи с ухудшением состояния здоровья, однако в медицинской карте отсутствуют сведения об осложнении, нет сведений о внешних причинах травмы, медицинские документы и выписки оформлены с нарушением Приказа Минздрава России от 31.07.2020 №789н, не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ. Согласно геолокации поступивших звонков в правоохранительные органы они исходили из 

<

адрес>, а не из 

<

адрес>, доказательств обращения ФИО2 в МЦ 

<

данные изъяты>» не представлено. 

Частный обвинитель ФИО2 полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать. После конфликта, который произошел со ФИО1 она пришла домой, по дороге не падала, утром на лице был отек, что частично видно на фотографии, представленной стороной защиты, впоследствии на лице вышли синяки, она не могла ходить на работу, позже, ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз-перелом носа, выдано направление в областную больницу. В связи с тем, что в больнице не было свободных мест ее госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг она обратилась с заявлением в полицию, после получения заключения эксперта в суд. 

Представитель частного обвинителя адвокат Копылова Е.Н. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Пояснила, что мировому судье предоставлялись оригиналы документов, из которых были сделаны копии, приобщенные к материалам дела. Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, которые были представлены суду и исследованы в полном объеме. Практические рекомендации, на которые ссылается защитник, имеют рекомендательный характер, и по ее мнению, распространяются на детей, получивших травмы. Искривление носа, которое якобы имелось у ее доверительницы, не является свидетельством того, что у нее был перелом носа до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной ФИО1 подтверждаются: показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах конфликта со ФИО1 и причинении последней телесных повреждений ФИО2; показаниями свидетелей о ставших им известных обстоятельствах совершенного преступления; заключениями экспертов; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так свидетель ФИО10 показала, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в слезах пришла соседка ФИО2, рассказала, что в баре между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 ударила её в лицо. У ФИО2 действительно был опухший нос и синяки под глазами. Впоследствии, когда опухоль спала, ФИО2 была проведена операция, некоторое время она находилась на стационарном лечении; показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала ей сообщения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ текущего года, в кафе 

<

данные изъяты>» её, из-за ревности избила ФИО1 По телефону ФИО2 рассказала, что ФИО13 наносила ей удары рукой. Примерно через два дня видела ФИО2 с синяками под глазами и распухшим носом. Через некоторое время, по видеосвязи с ФИО2 видела, что опухоль на носу последней спала, стало заметно искривление носа. Посоветовала ФИО2 обратиться за медицинской помощью. В связи с переломом костей носа, ФИО2 сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ переписывалась со ФИО1, которая не отрицала, что избила ФИО2 и сломала ей нос. 

Допрошенные судом первой инстанции свидетели стороны защиты ФИО11 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, подробности которого им не известны, что подтверждает показания потерпевшей.

Доводы осужденной и защитника о том, что приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах, виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, постановившего обвинительный приговор. 

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденной частным обвинителем - потерпевшей и свидетелями мировым судьей не установлено. Показания указанных лиц согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденной к частному обвинителю - потерпевшей, а действия ФИО1, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2 носили умышленный характер.

Выводы эксперта в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Так доводы стороны защиты ФИО1 о том, что нанесённые ею удары не могли привести к перелому костей носа потерпевшей, о наличии у ФИО2 небольшого искривления носа до конфликта, об отсутствии претензий со стороны ФИО2 в ходе её переписки со ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также, об обращении потерпевшей в медицинское учреждение спустя 8 дней после конфликта, как сами по себе, так и в целом не опровергают предоставленных стороной обвинения доказательств и правильной квалификации действий ФИО1 – как совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, как следует, из заявления от 

<

адрес>., которое было исследовано судом 1 инстанции, ФИО2 обратилась в МО МВД России «Буйский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» телесных повреждений. В ходе процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, что причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. 

Вопреки доводам осужденной и защитника, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Практических рекомендаций является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Практические рекомендации были приобщены к делу судом апелляционной инстанции, из их содержания следует, что лечение переломов костей носа определяется как раннее, отложенное и плановое, при этом, указанное пособие описывает случаи лечения детей и носит рекомендательный характер и не свидетельствует об отсутствии возможности проведения операции пациентам, обратившимся с травмой носа после 7 суток после получения травмы.

Копии медицинских документов были заверены мировым судьей, оригиналы медицинских карт представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в медицинский центр 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа со смещением», медицинские документы были истребованы должностным лицом в ходе проведения процессуальной проверки и предоставлены эксперту для производства экспертизы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их подлинности. Отсутствие в медицинской карте сведений, о которых указал защитник: сведений об осложнении, внешней причины травы, как и показания свидетелей защиты, что ранее, до конфликта, у ФИО2 имелся небольшой дефект носа – искривление, не опровергает доводы стороны обвинения и не свидетельствует о том, что перелом костей носа имел место до либо после ДД.ММ.ГГГГ, как и тот факт, что наличие искривления носа может свидетельствовать о том, что имел место перелом.

Доводы защиты, что из заключения эксперта следует, что давность образования указанного повреждения определить не представляется возможным, повреждение могло быть получено при падении, суд не принимает во внимание, так как вопреки доводам защиты, определить давность эксперт не смог не в связи с характером травмы, а в связи с отсутствием медицинской документации, что подтверждает показания потерпевшей о позднем обращении в больницу. Также, эксперт указал, что механизмом образования мог послужить удар, не исключил образования повреждения при падении и ударе о тупой твёрдый предмет, а не в результате падения.

Количество, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, установлены заключением эксперта и в совокупности с показаниями частного обвинителя - потерпевшей и свидетелей, опровергают версию осужденной о неосторожном характере ее действий и получении телесных повреждений в результате падения.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Причем, в приговоре мировой судья привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Свидетели стороны защиты были допрошены в судебном заседании, в том числе и стороной защиты, получили надлежащую оценку мирового судьи.

Мировым судьей с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Из протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной проверены. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, вызове свидетелей, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми суд инстанции не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей, наличие беременности.

Выводы мирового судьи о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск частного обвинителя - потерпевшей.. . в части компенсации морального вреда, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий частного обвинителя - потерпевшей, принципов разумности и справедливости, а размер имущественного ущерба подтвержден представленными мировому судье документами о понесенных расходах, связанных с лечением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Удовлетворяя гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировым судьей не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшей в связи с ее участием в судебных заседаниях, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В судебном заседании вопрос о выплате и взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета или за счет осужденной не обсуждался. 

Кроме того, взыскивая процессуальные издержки с осужденной в пользу частного обвинителя - потерпевшей, мировой судья не учел, что по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом возмещение процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения вопроса процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя частного обвинителя - потерпевшей, отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка Буйского судебного района Костромской области.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ по Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Буйского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Яблонцева