АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Фархуллиной И.И.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 21 декабря 2017 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

2) 27 июля 2021 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

3) 9 ноября 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 октября 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО6 взят под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО6 под стражей с 8 октября 2025 года в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут 13 июля 2025 года, незаконно проникнув в помещение, находящееся в магазине «Ярмарка Вкусов», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил покушение на тайное хищение имущества на общую сумму 2 300 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 июля 2025 года, проникнув в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к кассе, открыв ее, забрал оттуда денежные средства, после чего при попытке покинуть место происшествия был задержан сотрудниками «ГБР».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор пересмотреть с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, снизив срок лишения свободы. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание несмотря на то, что вину он признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, принес извинения потерпевшей, которая просила не лишать его свободы и строго не наказывать. Просит учесть его состояние здоровья, наличие на его иждивении пожилой бабушки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО6 кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 13 июля 2025 года в 04 часа 50 минут, ей позвонили с охранной организации и сообщили, что в ее магазин «Ярмарка Вкусов», расположенный по адресу: 

<

...> проникли. Она позвонила ФИО4, сообщив о данном факте, и попросила ее приехать в магазин. Через некоторое время ФИО4 ей перезвонила и сообщила, что в магазин проникли через дверь, а из кассы были похищены денежные средства в сумме 2 300 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции следует, что в ходе несения службы, с дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району было получено сообщение о том, что 13 июля 2025 года проникли в магазин «Ярмарка Вкусов», расположенный по адресу: 

<

...>. Был задержан молодой человек, оказавшийся ФИО6, который в последующем был доставлен в Управление МВД России по Нижнекамскому району. В ходе проведения личного досмотра ФИО6 были среди прочего изъяты денежные средства и кассовые чеки магазина «Ярмарка Вкусов».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 июля 2025 года в 20 часов 00 минут она закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. 13 июля 2025 года ей позвонила сноха ФИО3 - ФИО1 и сообщила о том, что в магазин «Ярмарка Вкусов» проникли и попросила ее туда приехать, что она и сделала. По приезду в магазин она обнаружила, что входная дверь магазина открыта. Рядом с магазином находились сотрудники «ГБР» и ранее неизвестный ей парень. Со слов сотрудников «ГБР» ей известно, что данный парень был задержан на остановке, которая расположена рядом с вышеуказанным магазином и подозревается в проникновении в магазин. Осмотрев кассу, она обнаружила, что пропали денежные средства в размере 2300 рублей и чеки от продаж. До закрытия магазина, кассу на замок она не закрыла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО ЧОП «Норд», 13 июля 2025 года около 03 часов 50 минут получил сообщение о том, что сработала сигнализация в магазине «Ярмарка Вкуса», расположенного по адресу: 

<

...>. Прибыв по вышеуказанному адресу в 04 часа 10 минут, во время наружного осмотра объекта было обнаружено то, что входная дверь вышеуказанного магазина взломана и приоткрыта. Пройдя в магазин, он никого не обнаружил. Когда вышел из магазина, обратил внимание на молодого человека, который был одет во все темное и стоял на остановке, которая расположена рядом с вышеуказанным магазином. Данный парень пытался уехать на электросамокате, но у него это не получилось. Так как парень вызвал у них подозрение, он попросил его к ним подойти и пообщаться. Данный парень подошел, и он спросил знает ли он кто проник в вышеуказанный магазин, тот ответил, что не знает и в магазин не проникал. Затем данный парень начал выбрасывать свои денежные средства из карманов, на что он попросил данного парня все собрать, что тот и сделал. Он сообщил о происшедшем в дежурною часть Управления МВД России по Нижнекамскому району. Когда приехали сотрудники полиции, они передали данного молодого человека им. Вышеуказанный молодой человек представился как ФИО6.

Виновность ФИО6 подтверждается также:

- заявлением ФИО3 от 14 июля 2025 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в магазин и из кассы тайно похитило денежные средства в размере 2300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Ярмарка вкусов», расположенный по адресу: 

<

...> и были изъяты четыре липкие пленки со следами папиллярных узоров рук, два следа обуви;

- заключениями экспертов, согласно которым след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу подозреваемого ФИО6; след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО6;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО6 были изъяты денежные средства в размере 8210 рублей, сотовый телефон «Редми», связка ключей, зарядное устройство, наушники, банковские карты «Озон», «Т Банк», чеки магазина «Ярмарка Вкусов»;

- протоколом явки с повинной ФИО6 и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 и квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО6, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него серьезного заболевания, его трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсация морального вреда, нахождение бабушки на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО6 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения требований статьи 53.1 УК РФ, а также правил статей 64, части 3 статьи 68, 73, 76 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: