Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-5078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю., 

при помощнике судьи Плотниковой К.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по назначению суда Максимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевича Е.В. и апелляционной жалобой осужденного А.А.СБ. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2025 года, которым 

ФИО1,

<

адрес> рождения, 

ранее судимый: 

– 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 08месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; освобожден по отбытию основного наказания 18 мая 2018 года;

– 05 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 20 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 мес. 13 дней; освобожден по отбытию основного наказания 09 июля 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 22 марта 2022 года;

– 15 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 рублей; наказание отбыто (штраф оплачен) 17 апреля 2025 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника МаксимовойЮ.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,33 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и размере назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указывает, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, в отдельное производство выделено уголовное дело, в связи с чем, наркотические средства могут являться доказательствами и по данному делу. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, принять решение о хранении наркотического средства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет неизлечимые хронические заболевания, вину признал полностью, от следствия и суда не скрывался, раскаялся в содеянном, помогал своей дочери, был трудоустроен. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, просит смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верным, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он признал вину в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В частности показаниями свидетеля К., который пояснил, что является сотрудником полиции, при несении службы на станции метрополитена «Уралмаш» были замечены ФИО1 и Г. с явными признаками опьянения. Было принято решение о задержании и проведении их личного досмотра, ФИО1 и Г. были доставлены в отдел полиции на станции метро «Уралмаш», где А.А.СБ. выкинул на пол сверток в изоленте черного цвета. По прибытию следственно-оперативной группы в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия сверток, выброшенный ФИО1, был изъят и упакован.

Свидетель И. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичного содержания, что и свидетель К.

Свидетель Б. участвовавшая в качестве понятой, в ходе предварительного расследования подтвердила обстоятельства проведения осмотра места происшествия на станции метрополитена «Уралмаш» и изъятия с пола свертка в изоленте черного цвета. 

Свидетель Г.. в ходе предварительного расследования пояснила, что 27 мая 2024 года они встретилась с ФИО1, дошли до станции метро «Уралмаш», где в переходе были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в служебное помещение, где она узнала о наличии у ФИО1 наркотического вещества.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, 27 мая 2024 года в служебном помещении отдела полиции на станции метрополитена «Уралмаш» по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета; справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, установивших вид и массу наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002. 

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность А.А.СБ. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для исключения ссылки суда на показания свидетеля Б. в части пояснений осужденного относительно изъятого свертка суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они представляют собой сведения, касающиеся обстоятельств проведения следственного действия, сами осужденным не оспаривается факт принадлежности ему изъятого свертка с наркотическим средством и обстоятельства его изъятия. Оснований для исключения из приговора суда при изложении протокола осмотра места происшествия указания на позицию осужденного также не имеется, поскольку ФИО1 обстоятельства изъятия наркотического средства были подтверждены в судебном заседании. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие инвалидности III группы, состояние здоровье близких родственников, имеющих заболевания, оказание им помощи, осуществление трудовой деятельности, самостоятельное прохождение лечения от наркозависимости.

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 он имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, подрабатывает без оформления трудовых отношений, является 

<

...>, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном учете у 

<

...>. 

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется. 

Доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление им совершено при наличии судимости по приговору суда от 15 марта 2023 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления. 

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку только данным видом наказания будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимого. 

Суд обоснованно не усмотрел также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соглашаться с данными выводами суда не имеется. Наличие у осужденного хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должным образом мотивированы выводы суда о назначении наказаний ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального лишения свободы, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима суд руководствовался положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что рецидив преступлений в действиях А.А.СБ. образует судимость от 15 марта 2023 года. Вместе с тем, указанным приговором ему было назначено наказание в виде штрафа. В связи с чем, по приговору от 15 марта 2023 года на момент совершения преступления А.А.СВ. не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы. 

Также согласно материалам дела ранее ФИО1 был осужден 20 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и 05 сентября 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы каждым, однако данные судимости не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п.«а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, определяя вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку преступление по настоящему делу совершено осужденным в период неснятых и непогашенных у него судимостей, в том числе к наказаниям, связанным с реальным лишением свободы, а равно к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, которое должного влияния на него не оказало. 

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации порядок зачета периода содержания осужденного под стражей. На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 13марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств. Согласно приговору суда вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит уничтожению. Однако из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1, поэтому наркотическое средство необходимо оставить на хранении в камере хранения до решения судьбы выделенного уголовного дела. Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотических средств следует изменить, приняв решение о передаче наркотического средства органу предварительного расследования, в производстве которого находится указанное уголовное дело на основании ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима;

– в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 13марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

– изменить решение суда в части решения судьбы вещественных доказательств: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу по талону-квитанции № 820 от 18 июня 2024 года, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевича Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева