Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-3641/2025

№ 33-511/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Сломовой И.В., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия администрации г. Макеевки «Коммунальник-15» к ФИО2 о взыскании задолженности за услугу по содержанию многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной республики от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие администрации г. Макеевки «Коммунальник-15» (далее МУП АГД «Коммунальник-15») обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности за услугу по содержанию многоквартирного жилого дома, просило с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, сооружений и придомовой территории за период 01.09.2017 по 31.12.2024 в размере 16437, 85 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет открытый у истца лицевой счет, оплату за предоставляемые МУП АГД «Коммунальник-15» услуги по содержанию многоквартирного дома, сооружений и придомовой территории не производит, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 31.12.2024 в размере 16437,85 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказе в марте 2025 года. По заявлению ответчика судебный приказ от 25.04.2025 года отменен 02.07.2025.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 01.12.225 года с ФИО2 в пользу МУП АГМ «Коммунальник» задолженность за услуги по содержанию многоквартирных домов, сооружений и придомовой территории за период с 01.02.2022 по 31.12.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел отсутствия в деле доказательств предоставления истцом услуги по содержанию жилья в многоквартирном доме по месту жительства ответчика, отсутствие между сторонами письменного договора на предоставлении спорной услуги, не учете форс-мажорных обстоятельств, возникших в период взыскания задолженности, а именно, военных условий. Указывает, что суд не проверил предоставленный истцом расчет задолженности, не учел эпизодическое предоставление услуги, что не подтверждает ее регулярный характер. Полагает, что поскольку земельный участок вокруг МКД не оформлен в установленном законом порядке, у истца отсутствуют правовые основания для взимания платы по услуге уборки придомовой территории.

Надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с болезнью.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки признаны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,70 кв.м. (л.д. 24-25).

ФИО2 является 

<

данные изъяты>.

Согласно Уставу МУП АГМ «Коммунальник-15» целью деятельности предприятия является предоставление услуг по содержанию жилых домов, находящихся на балансе предприятия и придомовых территорий, обеспечение сохранности объектов муниципального назначения, дальнейшее благоустройство за предприятием территории, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством (л.д.10-11).

Распоряжением Главы администрации г. Макеевки от 31.07.2017 № 515 КП «Коммунальник-15» с 01.09.2017 определен исполнителем жилищно-коммунальных (жилищных) услуг в жилом фонде коммунальной (муниципальной) формы собственности Кировского, Центрально-Городского, Червоногвардейского района города Макеевки.

Из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика за услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, сооружений и придомовой территории за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 составила 5859,33 руб. (л.д.38).

МУП АГМ «Коммунальник» в материалы дела также предоставлены:

обходные листы ООО «Макеевский центр профилактической дезинфекции» от сентября 2023, июля 2024, сентября 2024, декабря 2024 (л.д. 40-41); акты периодической проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов от 25.08.2022, 25.02.2022, 22.02.2023, 25.08.2023, 25.02.2024, 25.05.2024, 25.09.2024 (л.д. 42-48); акты выполненных работ по откачке воды из подвала 

<

адрес> в 

<

адрес> от 09.04.2022, 17.05.2022, 20.05.2022, 23.06.2022, 13.06.2022, 05.07.2022, 28.07.2022, 29.11.2022, 27.12.2022, 27.11.2022, 27.12.2022, 24.05.2023 (л.д. 49-59); акты о проведении дезобработки подвала от 09.03.2023, замены автоматического выключателя от 19.01.2023, ремонта электропроводки от 13.02.2024, 07.05.2024, уборки придомовой территории за период 2022-2024 (л.д.59-77); паспорта готовности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> к отопительным сезонам 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025.

В соответствии со справкой от 13.11.2025 МУП АГМ «Коммунальник-15» выполняются работы по содержанию жилого фонда в пределах тарифа. Расчет стоимости фактически выполненных работ (хозяйственным способом) – предприятие не производит (л.д.136).

Согласно письму администрации городского округа Макеевка от 27.11.2025 придомовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не разграничена к муниципальной собственности городского округа Макеевка. В бюджет статья расходов по содержанию придомовой территории не заложена.

31.01.2025 МУП АГМ «Коммунальник-15» обращались в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, сооружений и придомовой территории за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2024 года.

Определением судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 03.07.2025 заявление ФИО2 об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ, вынесенный 7 мая 2025 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки Донецкой Народной Республики о взыскании с ФИО2 в пользу МУП АГМ «Коммунальник-15» задолженности за услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, сооружений и придомовой территории за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2024 года в сумме 16437,85 руб. – отменен (л.д.9).

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования МУП администрации г. Макеевки «Коммунальник-15», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчик, проживая в спорной квартире и пользуясь услугами по содержанию многоквартирных домов, сооружений и придомовой территории, оплату за указанные коммунальные услуги не осуществляет, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность, которая с учетом применения сроков исковой давности по заявлению ответчика, взыскана за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 в размере 5859,33 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом некачественных услуг.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта РФ и в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 5 мая 2011 года № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) определены условия предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении). Услуга предоставляется: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам. (п.3 Правил).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств относительно того, взыскивалась ли с ответчика задолженность по содержанию многоквартирных жилых домов на основании судебного приказа № 2-2390/2025 от 07.05.2025, который был отменен определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 03.07.2025, судебная коллегия в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала из ОСП по Центрального-Городскому району г. Макеевки сведения о размере проведенных взысканий по вышеуказанному судебному приказу.

Согласно ответу ОСП по Центрального-Городскому району г. Макеевки от 10.02.2026 вышеуказанный приказ на исполнении в отделении отсутствует.

Принимая во внимание, что ФИО2 является потребителем услуг по содержанию многоквартирных домов, сооружений и придомовых территорий за период с 01.02.2022 по 31.12.2024, что подтверждается открытым в отношении ответчика лицевым счетом, регистрацией и проживанием ответчика по адресу фактического предоставления услуг: 

<

адрес>, частичным внесением ФИО2 платежей за фактически предоставленные услуги за спорный период, что следует из предоставленного истцом расчета задолженности по лицевому счету, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникшем у ФИО2 обязательстве перед истцом по уплате задолженности за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 в сумме 5859,33 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с предоставленным истцом расчетом задолженности, поскольку он сделан с учетом тарифов на услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, сооружений и придомовых территорий КП «Коммунальник-15», утвержденных Распоряжением главы администрации г. Макеевки от 26.01.2022 № 57, действовавших с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также тарифов на услуги по содержанию многоквартирных жилых домов, сооружений и придомовых территорий МУП АГМ «Коммунальник-15», утвержденных Распоряжением главы администрации г. Макеевки от 13.01.2023 № 12, действовавших с 01.01.2023 (л.д. 123-129).

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил предоставленный истцом расчет задолженности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирных домов, сооружений и придомовых территорий в пользу МУП АГМ «Коммунальник-15» являются обоснованными, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной республики от 1 декабря 2025 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Являются необоснованными и не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами письменного договора на предоставлении спорных услуг исходя из следующего.

В спорный период начисления задолженности, начиная с 01 февраля 2022 года до момента вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации 30 сентября 2022 года, правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальной услуги на территории ДНР регулировались Временным положением об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12 марта 2015 года № 3-17 (далее Временное положение), в соответствии с которым исполнителем жилищных услуг, может быть субъект хозяйственной деятельности, независимо от формы собственности, который осуществляет комплекс услуг, связанных с эксплуатацией и текущим ремонтом жилого дома.

Из п. 18 Временного положения следует, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными нормами количественных и качественных показателей.

Пунктом 22 Временного положения предусматривалось, что договор о предоставлении соответствующих жилищно-коммунальных услуг между исполнителем и потребителем может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий либо путем заключения публичного договора. Конклюдентными являются действия потребителя, свидетельствующие о его намерении потреблять жилищно-коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Такими действиями могут быть: принятие потребителем услуг в течение первого месяца с момента их предоставления; первая оплата потребителем за предоставленные услуги и прочие.

Аналогичное регулирование указанных правоотношении содержат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которые в п.6 предусматривают, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Как следует из материалов дела письменный договор на предоставление услуг по содержанию многоквартирных домов, сооружений и придомовых территорий между сторонами не заключался.

Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения, имеет открытый у поставщика услуги МУП АГМ «Коммунальник-15» лицевой счет, пользуется предоставляемой услугой по факту ее предоставления организацией, частично оплачивает оказанные услуги, в связи с чем, в отсутствии письменного договора между поставщиком и потребителем услуги, между сторонами фактически сложились конклюдентные правоотношения на основание предоставления услуги истцом и принятия ее по факту ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что

суд не учел отсутствия в деле доказательств предоставления истцом услуги по содержанию жилья в многоквартирном доме по месту жительства ответчика, поскольку истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт регулярного оказания услуг по обслуживанию жилого дома, а также придомовой территории 

<

адрес>, а именно: обходные листы профилактической дезинфекции, акты периодической проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов, акты выполненных работ по откачке воды из подвала дома, акты о проведении дезобработки подвала, акт замены автоматического выключателя, акт ремонта электропроводки, акты уборки придомовой территории за период 2022-2024, паспорта готовности жилого дома к отопительным сезонам и т.д.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о не учете судом военного времени, поскольку данные обстоятельства в виду закона не освобождают лицо от выполнения обязательств по оплате предоставляемых в указанный период жилищно- коммунальных услуг, доказательств не предоставления которых ответчиком суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания платы за уборку придомовой территории МКД в связи с тем, что доля собственников квартир МКД в общедолевом имуществе не выделена и придомовая территории остается в ведении муниципалитета, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и сведений, предоставленных Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Макеевка за КП «Коммунальник-15» закреплена придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 478, 5 кв.м., имеется утвержденная схема уборки придомовой территории.

В соответствии с Уставом МУП АГД г. Макеевки «Коммунаьник-15», утверждённым распоряжением Главы Администрации г. Мариуполя № 853 от 12.12.2023 целью деятельности предприятия является предоставление услуг по содержанию жилых домов, сооружений, находящихся на балансе предприятия и придомовой территории, обеспечение сохранности объектов муниципального назначения, дальнейшее благоустройство закрепленной за предприятием территории, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством ДНР. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг в соответствии с распоряжением Главы администрации города Макеевки от 31.08.2017 № 515 с 01.09.2017 в жилом фонде коммунальной (муниципальной) формы собственности Кировского, Центрально-Городского, Червоногвардейского района г. Макеевки определен КП «Коммунальник-15»

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не полежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.