Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 27 марта 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 10.01.2017 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО2 от 10.01.2017 ФИО1, как должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство прекратить, поскольку он не является субъектом указанного в постановлении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, пояснил, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Он обязан планировать содержание дорог, уборку, что им было сделано. В соответствии со своими должностными обязанностями он приготовил муниципальное задание МБУ «Коммунальник» на 2016 год, готовил еженедельные задания в зимний период для МБУ «Коммунальник». Его вина в совершении данного правонарушения не установлена, поэтому просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что с привлечением ФИО1 как должностного лица администрации Нижнеудинского муниципального образования по ст. 12.34 КоАП РФ не согласна по следующим основаниям. ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. С 01.10.2013 он назначен начальником Управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования. 04.11.2013 утверждены его должностные обязанности, согласно которым в его должностные обязанности входит: планирование проведение мероприятий по вопросам местного значения, в т.ч. осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов. В целях планирования данной деятельности ежегодно составляется муниципальное задание для МБУ «Коммунальник», уставом которого предусмотрена эта деятельность, а также еженедельное задание для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. Планирование ремонта автомобильных дорог осуществляется путем проведения открытых аукционов на выполнение данных видов работ. На 2016 год проведены открытые аукционы. по результатам которых заключены муниципальные контракты, в том числе и по выполнению работ ямочного ремонта на ул.Масловского. Инспектором ГИБДД необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, как должностное лицо, является ответственным за осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов в соответствии с законодательством РФ, не принявшего все зависящие от должностного лица своевременные меры по приведению участка автомобильной дороги по ул.Масловского в г.Нижнеудинске установленным требованиям в период их зимнего содержания, соблюдению требований правил и норм, тем самым не обеспечившего безопасность дорожного движения 10.12.2016 в 02 час.20 мин. на автодороге в районе дома 

<

данные изъяты>. При этом состав и событие административного правонарушения не конкретизированы. Делается ссылка на факт ДТП от 10.12.2016, при этом в доказательства приводит акт от 12.12.2016 время 02 час.20 мин. Фактически Дятлов обвиняется сразу двух административных правонарушениях (переписана полностью статья 12.34 КоАП РФ). Дятловым приняты все меры по содержанию дорог, так 09.12.2016 утверждено муниципальное задание для МБУ «Коммунальник», которое предусматривает в том числе, проведение противогололедных мероприятий, выдано задание на неделю. Более того, согласно ГОСТ Р50597-93 методами контроля сцепления и ровности покрытия дороги оцениваются приборами. Между тем, данных о применении приборов учета ни в протоколе, ни в постановлении не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо ФИО1, представителя ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, считаю необходимым жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 не выполнены.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений лицами, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, 10.12.2016 в 02 час. 20 мин. на автодороге в районе дома 

<

данные изъяты>, должностное лицо - начальник управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Ответственность предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений лицами, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, а лишь переписана диспозиция ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях без указания, какое именно административное правонарушение и какими конкретными действиями совершил ФИО1

Как пояснил ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВДД по Нижнеудинскому району, при оформлении дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы недостатки в содержании и уборке дороги по ул. Масловского, был накатанный снег в средней части дороги и по краям. Им было возбуждено административное производства, проведено административное расследование. Из администрации был получен ответ, что ответственный Дятлов - начальник АС и ЖКХ, приложена его должностная инструкция, Поэтому он составил протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ. На момент рассмотрения протокола начальник ГИБДД отсутствовал, поэтому он сам рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес постановление.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно пункта 6 должностной инструкции начальника Управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования, он обеспечивает планирование проведение мероприятий по вопросам местного значения, в т.ч. осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов. 

В целях планирования данной деятельности начальником Управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования составлено муниципальное задание для МБУ «Коммунальник» на 2016 год, уставом которого предусмотрена деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также выдается еженедельное задание для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которые исследованы в судебном заседании. 

Часть 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаёт противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая определяет, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения, отсутствие сведений, подтверждающих, что Дятлов является субъектом данного административного правонарушения, расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении, так же, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, о том, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 не представлено доказательств того, что должностное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России пот Нижнеудинскому району, который провел административное расследование, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, что ставит по сомнение объективность и незаинтересованность должностного лица при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает, что при указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 от 10.01.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.01.2017 года Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов