Дело № 2а-1496/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Гуце Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия, действий, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20.09.2017 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление вступило в законную силу 17.10.2017.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 05.10.2017 года уплатила административный штраф в размере половины суммы, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако 17 апреля 2018 года из личного кабинета на портале «Госуслуги» ей стало известно об имеющейся у нее задолженности по исполнительному производству № от 06.04.2018 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, по судебному акту по делам об административных правонарушениях № № от 20.09.2017 года в размере 5 000 руб., в связи с чем, 18.04.2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства и аннулировании сведений о задолженности по нему в личном кабинете на портале Госуслуги. Однако 17 мая 2018 года узнала о взыскании с нее суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по данному исполнительному производству. 

Считает указанные действия административного ответчика, связанные с игнорированием обращения о прекращении исполнительного производства и взысканием с нее административного штрафа, незаконными, поскольку своевременно уплатила административный штраф. 

Ссылаясь на ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 47, пункты 3, 12 ч. 1 ст. 64, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушается право собственности на принадлежащие ей денежные средства.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, связанные с игнорированием обращения ФИО1 о прекращении исполнительного производства и взысканием с нее административного штрафа, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела без ее участия, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о наличии исполнительного производства узнала только через портал Госуслуги. Направление заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, приложенными к иску, согласно которому документ получен адресатом 23.04.2018 года. 

Также пояснил, что в отношении ФИО1 было возбуждено другое исполнительное производство №, в рамках которого она 03.05.2018 года добровольно погасила задолженность в установленный законом срок, однако из СМС - уведомлений банка 8 мая 2018 года ей стало известно о списании денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> рублей в рамках данного исполнительного производства. Сумму около 

<

данные изъяты> рублей ей вернули, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей зачли в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 06.04.2018 года. 

Кроме того, указывает, что представленный судебным приставом-исполнителем список простых почтовых отправлений не оформлен надлежащим образом и является сфальсифицированным, так как в нем отсутствуют заверенные подписи должностных лиц, список не закончен, и в него можно добавить еще несколько отправлений.

Следует признать незаконными бездействие пристава, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение заявительницы от 18.04.2018 года в форме постановления, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное изъятие 

<

данные изъяты> рублей, принять меры по возврату денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что 06.04.2018 года им было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего к нему из 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда. Постановление о возбуждении было направлено должнику простой почтой по адресу его регистрации с указанием 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований с момента получения последним копии данного постановления. Окончание срока для добровольного исполнения определял как 10 дней после возбуждения - 5 на доставку и 5 на исполнение добровольное.

Указывает, что заявления от административного истца к нему не поступало, в связи с чем бездействия с его стороны по ненаправлению ответа Минько М..В. нет.

Кроме того, сведений об оплате штрафа к нему не поступало, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № № от 06.04.2018 года он не выносил. Денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем ФИО5 по другому исполнительному производству, оконченному 07.05.2018 года, находились на депозите ОСП Московского района с 08.05.2018 года и были перечислены финансовой службой в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по штрафу в рамках исполнительного производства №., что подтверждается вынесенным им постановлением о распределении денежных средств от 10.05.2018 года и платежным поручением № 484728 от 15.05.2018 года.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие. 

Ранее представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что денежные средства были взысканы по другому исполнительному производству, которое было окончено 7 мая 2018 года. Денежные средства на депозитный счёт пришли 8 мая. Депозит в ОСП Московского района перевел эти средства на исполнительное производство, находившееся у Ольского, который распределил денежные средства, часть в ГИБДД, остальное на счёт должника. 

Заинтересованные лица ДПС ОГИБДД МО МВД России Гвардейский, УФК по Калининградской области (УМВД России по г. Калининграду) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Калининграда по делу № 5-684/2017 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку при возбуждении исполнительного производства у судебных приставов не имелось документов об оплате штрафа по постановлению мирового судьи по делу № №, само по себе возбуждение исполнительного производства незаконным не является.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представленная копия списка простых почтовых отправлений (л.д. 62) не может служить достоверным доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства № и получения его ФИО1, из данного списка не усматривается наименование почтового отправления, адрес указан как «

<

адрес>», тогда как 

<

адрес> – два разных адреса. 

Доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.04.2018 года в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату административными ответчиками в суд не представлено.

Как указано в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что соответствует требованиям п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерой принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 этой же нормы, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения. Поскольку в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания совершения оспариваемого действия (бездействия), возложены на административных ответчиков, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных бесспорных доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.04.2018 года и, соответственно, истечения срока добровольного исполнения в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 10.05.2018 года. 

Судом установлено, что в рамках иного исполнительного производства № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда платежным поручением № 1713 от 08.05.2018 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59, 63).

Из пояснений административных ответчиков следует, что данные денежные средства были «перераспределены» на исполнительное производство № №, однако доказательств принятия решения о перераспределении денежных средств с одного исполнительного производства на другое административными ответчиками не представлено.

При отсутствии сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, и окончании срока добровольного исполнения, в нарушение упомянутых выше требований закона, в частности, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.05.2018 года вынесено постановление о распределении вышеназванных денежных средств, согласно которому поступившие 08.05.2018 года денежные средства на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда от плательщика ФИО1 были распределены в счет погашения долга взыскателю УФК по Калининградской области (УМВД России по г. Калининграду) в размере 

<

данные изъяты> рублей, и перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 484728 от 15.05.2018, то есть применены меры принудительного исполнения, повлекшие обращение взыскания на денежные средства 

<

данные изъяты> рублей в рамках данного исполнительного производства (л.д.48, 60).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона до истечения предоставленного должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения, что привело к нарушению прав последнего в виде обращения взыскания на денежные средства, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по взысканию с нее денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

.Поскольку, как указывает ФИО1, о действиях по взысканию денежных средств 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству № ей стало известно 17.05.2018 года через представителя, а доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено, административный иск подан 23.05.2018 года, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок истцом соблюден.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из представленного чека-ордера от 05.10.2018 года следует, что ФИО1 (признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), в порядке ч. 1.3. ст. 32.2 КобАП РФ оплатила штраф 

<

данные изъяты> рублей по постановлению № (номер которого соответствует указанному в постановлении мирового судьи от 20.09.2017 года по делу 5-684/2017) не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Соответственно оснований для взыскания с нее 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа, определенного постановлением от 20.09.2017 года, не имелось, поскольку таковой был уплачен.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку 05.10.2017 года оплатила указанный штраф в половинном размере в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В силу положений пункта 3.1., 3.3 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), или об отказе в удовлетворении, о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России» (л.д. 8) заявление должника ФИО1 от 18.04.2018 года, подписанное последней, было получено адресатом 23.04.2018 года, однако ответа на данное заявление в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступало.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о неполучении им данного заявления суд признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств судебный пристав-исполнитель не представил, тогда как обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на административном ответчике в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 от 18.04.2018 года о прекращении исполнительного производства № 36439/18/39004-ИП от 06.04.2018 года и аннулировании сведений о задолженности по данному исполнительному производству в кабинете на портале Госуслуги рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было, по результатам рассмотрения процессуального документа не выносилось, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по игнорированию обращения административного истца подлежат удовлетворению. 

Из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Московского района г. Калининграда ФИО6 от 25.05.2018 о возврате ошибочно взысканных денежных средств в адрес ЦФО УМВД по Калининградской области (л.д. 56) следует, что отдел просит вернуть денежные средства в размере 5000 руб. на реквизиты ФИО1 в связи с оплатой указанного штрафа 05.10.2017 года. Также указывается о том, что на депозитный счет Отдела взыскана и перечислена сумма в размере 5000 руб., которая в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» была распределена согласно постановлению о распределении денежных средств. Между тем, возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее:

- должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при условии, когда исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 4 ч. 14 ст. 103); - денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику (ч. 7 ст. 107); - денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110); - при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112); - при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами документы, суд учитывает, что денежные средства в настоящее время перечислены взыскателю, и не находятся на депозитном счете ОСП Московского района г. Калининграда. А следовательно оснований удовлетворения административного иска в части требований к ОСП Московского района г. Калининграда о понуждении устранению допущенных нарушений в виде возврата денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, как устранения допущенных нарушений в порядке ст. 227 КАС РФ, не имеется, поскольку объективная возможность такового исполнения отсутствует.

ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства в случае невозврата ей денежных средств на основании письма ОСП Московского района г. Калининграда от 25.05.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 18.04.2018 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по взысканию (распределению) денежных средств 5000 рублей в рамках исполнительного производства № №. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>