Дело № 2-1709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника-Секьюрити» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Ника-Секьюрити» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 23 ноября 2018 г. в 00 час 05 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризуемое как столкновение двух транспортных средств: модели ВАЗ 210710, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ЧОП «Ника-Секьюрити» и находившегося под управлением водителя ФИО5, и марки Шевролет Лачети, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза+» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 166 792 руб. 90 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 84 424 руб. 10 коп. Стоимость полезных остатков транспортного средства (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 10 915 руб. 90 коп. Разница между рыночной стоимостью портного средства до ДТП и после ДТП составляет 73 538 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В связи с чем, истец ООО ЧОП «Ника-Секьюрити» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 538 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 405 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Ника-Секьюрити», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, участия не принял, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Ответчик возражений по иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен заказной корреспонднецией, которую не получил и она вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 117 ГПК РФ ФИО5 признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, а также с учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2019 года по уголовному делу № 1-40/2019, 23 ноября 2018 года около 00 часа 05 минут ФИО4, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем CHEVROLET KLAN (J200/CHE), регистрационный знак № и двигался по проезжей части ул. Лермонтова г. Твери в направлении от Волоколамского шоссе г. Твери в сторону Октябрьского пр-та г. Твери. В обозначенное время ФИО4, при подъезде к нерегулируемому перекрестку ул. Лермонтова г.Твери и ул. 3-я Волоколамская г. Твери, расположенному в районе д.73 по ул. Лермонтова г. Твери, приступил к маневру поворота налево, при этом в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210740, регистрационный знак № перевозившего в качестве пассажира ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо по ул. Лермонтова г. Твери со стороны Октябрьского пр-та г. Твери в сторону Волоколамского шоссе г. Твери, в результате чего совершил с ним столкновение. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, покинув свой автомобиль, с места происшествия скрылся.

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Водителю автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что виновником аварии является ответчик ФИО4, поскольку именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак № получил технические повреждения, чем собственнику указанного автомобиля – ООО ЧОП «Ника-Секьюрити» причинен материальный ущерб, в силу положений ст. ст. 1079 ч.3, 1064 ГК РФ истец вправе требовать от ответственного лица полного возмещения причиненных убытков.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обстоятельств, в силу которых за действия ФИО4 ответственность может быть возложена на иное лицо, не установлено. В связи с чем, суд признает обоснованным предъявление истцом требований о возмещении убытков непосредственно к причинителю ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО2., согласно экспертному заключению которого № от 20 мая 2019 года, все выявленные в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 210740, регистрационный знак № повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 23 ноября 2018 года. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости работ зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, регистрационный знак № определена экспертом в размере 166 792,90 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 84 421,10 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 10 915,90 рублей.

Не доверять выводам эксперта-техника у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено экспертом организации, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники, подтвердившим свою квалификацию, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности и право на проведение автотехнических экспертиз (исследований). Экспертное заключение мотивированно, выводы аргументированы и научно обоснованы. Доказательств, порочащих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Результаты оценки не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств и возражений по размеру ущерба, суд полагает возможным определить размер убытков истца на основании представленного им экспертного заключения №. 

Признавая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, так как расходы на такой ремонт превышают доаварийную стоимость транспортного средства, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 73 505,20 рублей, рассчитав её как разницу между стоимостью транспортного средства ВАЗ 210740, регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных к реализации остатков указанного транспортного средства (84 424,10 руб. – 10 915,90 руб.).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей. Расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме (т.к. требования истца удовлетворены на 99,96%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника-Секьюрити» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника-Секьюрити» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73 505 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов 2 405 рублей, а всего 75 910 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Коровина Е.В.

В окончательной форме решение принято судом 25 сентября 2020 года

Дело № 2-1709/2020