Дело № 2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2020 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119 города Озёрска Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания и исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному строительному кооперативу № 119 города Озёрска Челябинской области (далее по тексту - ПГСК №119, ответчик), просит признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК № 119 от 23 сентября 2019 года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПГСК №119 и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, взыскать судебные расходы за юридические услуги в сумме 7 000 руб. (л.д.11-13, л.д. 129). 

В обоснование исковых требований указал, что является членом ПГСК № 119 г.Озёрска Челябинской области. 16 сентября 2019 года он обратился в МИФНС № 3 Челябинской области с заявлением об исполнении решения Озёрского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года и исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе ФИО3 как о лице, имеющим право действовать от имени ПГСК № 119 без доверенности. Решение суда было исполнено, соответствующее сообщение направлено в адрес истца и получено им в начале октября 2019 года. В это время ему стало известно, что 23 сентября 2019 года в ПГСК № 119 вновь состоялось собрание, по результатам которого председателем избран ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2019 года. О проведенном собрании ему как члену ПГСК № 119 ничего не было известно, о проведенном собрании членов ПГСК никто не извещал, информация о собрании нигде не размещалась. Помимо этого, считает, что на собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (полномочия – 131) на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 дополнил, что членами кооператива в разные годы (с 2008 по 2019) являлось не менее 400 человек, почти все собственники гаражей. По состоянию на 01 октября 2016 года списочный состав членов ПГСК № 119 составлял 444 человека, что подтверждено решениями Озёрского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года и от 01 марта 2018 года, таким образом, кворум нельзя признать состоявшимся. 

Представитель ответчика - ПГСК № 119 г.Озёрска Челябинской области в судебное заседание не явился. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51), место нахождения ПГСК №119 - 

<

адрес>, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значится ФИО3 

Из заверенной копии Устава кооператива, представленной ИФНС №3 по Челябинской области (л.д.115) следует, что внесены изменения в место нахождения кооператива: 

<

адрес> 

Направленные ответчику по месту нахождения юридического лица (

<

адрес>) копии иска с приложениями, судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверты – л.д.59,64,127). 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Учитывая, что судом предпринимались меры к уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция получена адресатам не была, по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает извещение юридического лица надлежащим. 

Представитель третьего лица – МИФНС № 3 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил мнение по делу (л.д.41).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленные копии иска с приложениями, судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверты – л.д.62 л.д. 126). 

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является членом ПГСК №119 (л.д.35-26), с ДД.ММ.ГГГГ имеет в указанном кооперативе гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.37).

С 06 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года ФИО1 являлся председателем ПГСК №119, что следует из решения Озёрского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года (л.д. 72-73).

Так, решением Озёрского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года признано недействительным решение общего собрания членов кооператива №119, принятое на повестке собрания на общем собрании членов ПГСК №119 от 06 октября 2016 года. Также признана недействительным запись в ЕГРЮЛ о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, из ЕГРЮЛ исключены сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива. 

Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017 года. 

Со слов истца, после вступления решения суда в законную силу председателем ПГСК № 119 был избран ФИО5, с 02 октября 2019 года председателем значиться ФИО3 

ФИО6 ПГСК №119 от 21 сентября 2009 года утвержден Уставгаражно-строительного кооператива №119 (л.д.116-123).

Согласно пункту 4.1 Устава органами кооператива являютсяобщеесобрание(высший орган управления), правление кооператива (исполнительный орган).

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ГПКС №119 от 23 сентября 2019 года (л.д.27), из содержания которого следует, что по инициативе членов кооператива проведено общее собрание в виде очного голосования, в его проведении принимал участие 81 член кооператива, кворум имеется.

На общем собрании приняты решения по шести вопросам:

вопрос №1 – избрание председателя общего собрания членов ПГСК №119 ФИО11 ("за" проголосовало 67, "против" – 0 голосов, "воздержалось" – 14 голосов),

вопрос №2 - избрание секретаря общего собрания членов ПГСК №119 ФИО12 ("за" проголосовало 65, "против" - 0, "воздержалось" – 16),

вопрос №3 – избрание председателя общего собрания членов ПГСК №119 ФИО3 ("за" проголосовало 73, "против" – 5 голосов, "воздержалось" – 3 голосов),

вопрос №4 – смена адреса местонахождения ПГСК № 119 ("за" проголосовало 81, "против" 0, "воздержалось" - 0),

вопрос №5 – утверждение изменений в устав ("за" проголосовало 81, "против" - 0, "воздержалось" - 0),

вопрос №6 – регистрация изменений в устав ("за" проголосовало 81, "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Решение общего собрания членов кооператива оформлено протоколом от 23 сентября 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Проверяя соблюдение требований части 1 статьи 181.4 ГК РФ при проведении общего собрания кооператива в части порядка его созыва, судом установлено следующее. 

Как следует из положений Устава ПГСК №119 в редакции от 21 июля 2009 года (л.д.116-123) высшим органом управления является общее собрание (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 Устава очередное общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива через средства массовой информации населения (газеты, радио) и объявления. 

Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, отменять решения правления (пункт 4.3 Устава).

Согласно пункту 4.6 Устава для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов кооператива, по решению Правления и его председателя. 

В соответствии с пунктом 4.4 Устава о созыве общего собрания члены кооператива должны быть уведомлены за 20 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. Членам кооператива должно быть сообщено о дате, времени и месте проведения собрания и доведена повестка дня общего собрания. Уведомление о созыве общего собрания на усмотрение правления может быть произведено путем публикации объявления в местном средстве массовой информации не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. 

Судом установлено, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, что оповещение всех членов кооператива о проведении общего собрания через СМИ (пункт 4.2 Устава) не проводилось, уведомление о созыве общего собрания 23 сентября 2019 года не было произведено путем публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации, за 20 дней до предполагаемой даты его проведения (пункт 4.4 Устава). 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО13 пояснили, что являются членами кооператива, не реже пяти раз в неделю приезжают в свои гаражи, расположенные в ПГСК №119. В гаражном кооперативе имеется информационный стенд, на котором отсутствовали какие-либо объявления относительно предполагаемого собрания 23 сентября 2019 года, не видели они соответствующих объявлений и в средствах массовой информации. О том, что в кооперативе сменился председатель, узнали по выписки из Единого государственного реестра прав на юридическое лицо в октябре 2019 года. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования или возражения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Исходя из изложенного, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оповещения всех членов кооператива о проведении общего собрания через средства массовой информации, своевременное и надлежащее уведомление членов кооператива за 20 дней до предполагаемой даты проведения собрания, стороной ответчика не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Таким образом, установлено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Проверяя соблюдение требований закона при проведении общего собрания кооператива в части наличия кворума, суд приходит к следующему выводу. 

Суд считает установленным, что на дату проведения общего собрания – 23 сентября 2019 года в ПГСК №119 состояло 444 члена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года (л.д.28-32), а также списком членов кооператива, представленным Управлением Россреестра по Челябинской области (л.д.89-113). 

Согласно пункту 5.1 Устава граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают в правление заявление в письменной форме. После вынесения правление решения о принятии в члены кооператива соискателя, он должен в течение 10 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос, установленным правлением. Соискатель становиться членом кооператива только после оплаты вступительного взноса.

После отчуждения членом кооператива своего гаража, приобретатель последнего автоматически становиться членом кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость, пункт 5.2 Устава).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 23 сентября 2019 года (дату проведения собрания) численность членов ПГСК №119 изменилась и составила менее 444 члена, в связи с чем, при участии 81 члена кооператива, кворум состоялся. 

Учитывая, что кворум в размере не менее 50% от общего числа членов ПГСК №119 (81 от 444 членов), необходимый для правомочности принимаемых решений в соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ отсутствовал, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания от 23 сентября 2019 года. 

Положения пункта 4.2 Устава ПГСК № 119, о правомочности собрания в случае участия в нем 25% и более от общего числа членов кооператива противоречат положениям гражданского законодательства, данные положения Устава не приведены в соответствие с нормами Гражданского Кодекса РФ и применяться не должны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение статьи181.2ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. 

Таким образом, учитывая, что судом установлено существенное нарушение порядка проведения собрания, решение, принятое на указанном собрании по повестке собрания, подлежат признанию недействительным.

Согласно подп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Установлено, что в Единый Государственный реестр юридических лиц 25 сентября 2019 года внесены изменения – а именно сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от указанного кооператива (л.д.51-56). Данное заявление подано после принятия оспариваемого решения и на его основании, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о признании этих сведений недействительными и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Потребительского гаражно-строительного кооператива № 119.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая категорию рассматриваемого дела и его сложность, объем выполненной представителем работы, а именно, составление иска, участие в одном судебном заседании 21 января 2020 года продолжительностью один час, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д.130). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119 города Озёрска Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания и исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № 119, принятое по повестке собрания на общем собрании членом Потребительского гаражно-строительного кооператива № 119 от 23 сентября 2019 года.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО3 , как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Потребительского гаражно-строительного кооператива № 119.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО3 , как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Потребительского гаражно-строительного кооператива №119.

0Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №119 г.Озёрска Челябинской области в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. - расходы за юридические услуги представителя. В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 января 2020 года.