УИД 61RS000007-01-2019-004958-61

Дело № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 22.06.2017 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 416002 рубля на срок 36 месяцев под 7,84 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Кредит был предоставлен для целевого использования, - приобретения автотранспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 899 900 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Однако, ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 10.06.2019 года составил 242 517,26 рублей, в том числе: 232 781,49 рублей – основная задолженность, 5 135,31 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 334,87 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 3 265,59 – задолженность по штрафным процентам.

Истец указывает на то, что общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет не менее 3 месяцев.

05.06.2019 года банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита на приобретение транспортного средства, оставленное без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 242 517,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11625,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление предоставила контррасчет, просила уменьшить размер исковых требований до следующих сумм: 232715,12 рублей – задолженность по основному долгу, 5121,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1110,62 рублей – задолженность по штрафным процентам. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 1334,87 рублей отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 416 002 рубля на срок 36 месяцев под 7,84 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, - приобретения автотранспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 899 900 рублей.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договор, перечислив на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-27).

ФИО1 нарушены условия кредитного договора, - ежемесячные платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 05.06.2019 года (л.д. 54). Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленного расчёта, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору по состоянию на 10.06.2019 года составил 242 517,26 рублей, в том числе: 232 781,49 рублей – основная задолженность, 5 135,31 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 334,87 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 3 265,59 – задолженность по штрафным процентам (л.д. 14-18).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет в обоснование исковых требований, а также контрасчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету, в которой указано движение денежных средств, ввиду чего контррасчет ответчика отклоняется.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленных истцом штрафных санкций суд исходит из следующего. 

АО «ЮниКредит Банк» ответчику начислены штрафные проценты в размере 3265,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер начисленных штрафных процентов в сумме 3265,59 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов – до 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 22.06.2017 года ФИО1 приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 34-35).

В соответствии с условиями договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017 года в размере 240 751,67 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11625,17 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.

Судья Ю.П. Роговая