Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Кандалакша

12 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Рубан В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО3 от 07 апреля 2021 года № 156 по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 07 апреля 2021 года № 156 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу обосновывает тем, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; действия ООО «Байкал» по перечислению заработной платы регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, которым не предусмотрена обязанность работодателя истребовать от иностранного работника (нерезидента) заявления о перечислении заработной платы на счет в уполномоченном банке, справки с реквизитами такого счета.

Полагает, что должностным лицом административного органа неверно сделан вывод о приоритете валютного законодательства над Трудовым кодексом РФ. Считает, что у Общества не имелось оснований для отказа в выплате нерезиденту заработной платы наличными средствами из кассы Общества. 

Указывает, что все выплаты отражены в отчетности и проконтролированы административным органом, в связи с чем полагает, что Обществом не причинен существенный вред охраняемым отношениям, заработная плата выплачивалась в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса РФ. Общество исполняло обязанность, возложенную на него статьей 136 Трудового кодекса РФ. В связи с чем считает необходимым применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылается на то, что выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а в материалы дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об открытии нерезидентом счетов уполномоченных банках и предоставлении им своему работодателю (Обществу) заявлений о перечислении заработной платы на эти счета. 

Считает, что привлечение к административной ответственности в условиях добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований Трудового кодекса РФ противоречат основным принципам валютного законодательства. 

Полагает, что указание в постановлении на привлечение ранее Общества к административной ответственности противоречит положениям статьи 4.6 КоАП РФ, так как с момента исполнения наказания прошло более года. Кроме того, нарушение не относилось к нарушениям в сфере валютного законодательства и контроля. Полагает, что проверкой не установлено движение по счету ФИО5 после получения наличных денежных средств, которые он мог проводить по счету. 

Указывает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не приняты доводы о финансовом положении Общества в связи с пандемией и несением убытков в 2020, 2021 годах, что не требует доказательства, так как это общепризнанный факт, а так же не установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве представитель административного органа ФИО4 полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В дополнении к отзыву представитель административного органа ФИО4 указывает, что требования статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также право ФИО1 на защиту нарушены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктами «а-е» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона в числе прочих лиц нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкал» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключили трудовой договор 

<

номер>, согласно которому работник принимается на работу в кафе-бар «Закусочная» в должности повара с 

<

дата> по 

<

дата>, работнику выплачивается 0,5 ставки должностного оклада в размере 12 925 рублей, районный коэффициент к заработной плате 40% в месяц, премия в размере, предусмотренном в коллективном договоре либо прочих локальных нормативных актах организации, вознаграждение по итогам работы за год в размере, предусмотренном в коллективном договоре либо прочих локальных нормативных актах организации, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации. Выплаты производятся 10-го и 25-го числа каждого месяца. Условий о способе и порядке выплаты денежных средств трудовой договор не содержит. ФИО5 является гражданином Республики Армения.

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» в письме от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО5 вид на жительство не оформлял, гражданство Российской Федерации не приобретал. 

<

дата> работодателем ФИО5 выплачены денежные средства в сумме 6776 рублей (платежная ведомость от 

<

дата> 

<

номер>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Байкал» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, ему присвоен государственный регистрационный номер. Следовательно, ООО «Байкал» для целей Федерального закона № 173-ФЗ является резидентом. Директором Общества является ФИО1, то есть на дату совершения административного правонарушения – 

<

дата> являлся лицом, ответственным за соблюдение установленного порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, ООО «Байкал» в лице директора ФИО1 произвело выплату по заработной плате ФИО5 наличными денежными средствами в рублях, что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Обществом не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в связи с чем директор ООО «Байкал» ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 

<

дата>, письмом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер>, трудовым договором 

<

номер>, копией уведомления о принятии и постановке на учет ФИО5 от 

<

дата>, платежной ведомостью от 

<

дата>, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Байкал» ФИО1, не принявший все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению валютного законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о валютном регулировании. Вывод должностного лица административного органа о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы заявителя относительно отсутствия обязанности работника открыть банковский счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, ссылки на положения Трудового кодекса РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы и отпускных работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы и отпускных работнику - нерезиденту на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник ФИО5 являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, должным образом описано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Байкал» ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится копия постановления о назначении административного наказания от 

<

дата> 

<

номер>. В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что ФИО1 не может быть признан впервые привлекающимся к административной ответственности, так как ранее, 

<

дата> постановлением 

<

номер> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Однако, на дату совершения инкриминируемого административного правонарушения – 

<

дата> ФИО1 не считался привлеченным к административной ответственности, постановление 

<

номер> от 

<

дата> о назначении административного наказания должностным лицом административного органа еще вынесено не было. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО3 от 07 апреля 2021 года подлежит изменению, путем исключения указания на то, что ФИО1 не считается впервые совершившим административное правонарушение. 

Назначенное административное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, его общественную значимость, оснований полагать совершенное правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется.

Судья так же не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Байкал» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, несмотря на то, что ООО «Байкал» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод жалобы о том, что ООО «Байкал» является предприятием общественного питания и наиболее пострадало от экономической ситуации, связанной с коронавирусом, несет расходы по арендной плате за помещение, в котором ведет непосредственно свою деятельность, судья не принимает, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается не Общество, а его директор.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения Общества не имеется, поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 20 000 рублей, а в силу положений указанной статьи судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Байкал» ФИО1 допущена выплата денежных средств в разное время, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 07 апреля 2021 года № 156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указанного постановления ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением начальника инспекции от 

<

дата> 

<

номер>.

В остальной части постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 07 апреля 2021 года № 156 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Кузьмич