№12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна 

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производству по делу – ФИО1, её защитника Житковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 26 мая 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 жалоба подана в установленный срок, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что нарушены требования при составлении протокола об административном правонарушении, были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части квалификации, которые ухудшили её положение. 

<

дата> было возбуждено дело по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение по указанной квалификации не принималось. При даче пояснений, ФИО2 полагала, что ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем и согласилась с инкриминированным правонарушением. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 не участвует, извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что обгон совершила без нарушения требований ПДД. Уточнила, что по прошествии времени была приглашена ИДПС для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Прибыв в административный орган, была ознакомлена с изменениями в протокол об административном правонарушении в части квалификации с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и указании о совершении правонарушения повторно в течении года. Копию исправленного протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ей не вручили, объяснения по данной квалификации не давала. 

Защитник Житкова Е.Н. поддержала позицию ФИО1, настаивала на нарушении права на защиту последней. Просила по указанным обстоятельствам прекратить производство по делу. 

Защитник Плехов А.В. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Должностное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что действительно им были внесены исправления в протокол об административном правонарушении с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> не было технической возможности проверить сведения о привлечении ранее ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Когда указанная информация была получена, ФИО1 была приглашена для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в части квалификации, и описания деяния. ФИО1 явилась, ей были разъяснены права и обязанности, она была ознакомлена с внесенными изменения, о чем в протокол внесла соответствующую запись. При этом ей была вручена ксерокопия исправленного протокола. Отобрать расписку о вручении данной копии и предоставить ФИО1 возможность дачи пояснений он забыл. В части совершения обгона ФИО1 пояснил, что обстоятельства его совершения зафиксированы на видеозапись, которая содержится в материалах дела. Ранее ее не представлял, поскольку ФИО1 изначально была согласна с фактом совершения ею правонарушения, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

25 марта 2017 года в 09 часов 34 минуты на а/д Ижевск – Воткинск 32 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус г.р.з. 

<

***> совершил обгон движущегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил положения п. 1.3 ПДД РФ, приложения № 1 к ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Статьей 12.15 ч.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложение 1 к ПДД РФ запрещающий знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов в двухколесных мотоциклов без коляски.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований ПДД совершила обгон в зоне, где это запрещено ПДД, РФ, выехав на встречную сторону дороги.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание деяния – а именно совершение ФИО1 выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения; 

- рапортом инспектора У

- схематическим пояснением инспектора;

- копией постановления от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу 

<

дата> года, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания, 

- видеозаписью маневра обгона, на которой отчетливо видно, как автомобиль Лексус г.р.з. 

<

***> совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. 

Наличие дорожного знака 3.20 на спорном участке дороги 

<

*****>, не оспаривался первоначально ФИО1, в том числе и при подаче жалобы, к которой она приложена схематичное пояснение, с собственноручным указанием данного знака (л.д.34). 

Кроме того, о наличии указанного знака сообщил в настоящем судебном заседании ИДПС У., оснований не доверять которому у судьи нет. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. 

Довод жалобы ФИО1 о начале и завершении маневра обгона до знака 3.20, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности видеозаписью, из которой очевидно следует, что маневр совершен в зоне действия вышеуказанного знака, при этом государственный регистрационный знак автомобиля четко просматривается. Более того, на записи видно, что именно ФИО1 управляет автомобилем. 

Оценивая довод о допущенных процессуальных нарушениях, судья приходит к следующему. 

Так, из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> с внесенными в него изменениями ФИО1 был ознакомлена (что подтверждается ее личной подписью), в связи с чем право ФИО1 на защиту нарушено не было, так как последняя не была лишена возможности знать в чем она обвиняется.

Действия ИДПС У. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а так же п.36 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которого установлено, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Указанные требования ИДПС У. выполнены. 

Также следует отметить, что в судебные заседания, назначенные мировым судьей на 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 являлась, давала объяснения по обстоятельствам вменяемого ей правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при этом не оспаривала факт совершения обгона. В судебном заседании 

<

дата> вину признала. Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 пользовался процессуальными правами, предоставленными ему как лицу, привлекаемому к ответственности, в полном объеме в рамках обвинения о совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Отсутствие отметки о вручении ФИО1 копии исправленного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 стю.12.15 КоАП РФ, и не дача ей объяснений по данной квалификации, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления и свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1, как уже указано выше, была ознакомлена с изменением объеме обвинения заблаговременно, до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, давала пояснения в рамках указанной квалификации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Т.В.СЫЧЕВА